- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/5068/22
Провадження 1-кс/991/5087/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, при розгляді клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 26.10.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
1) мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1, IMEІ: НОМЕР_2 ;
2) ноутбук марки Apple serial№CO2DQ669Q05F;
3) 221 (двісті двадцять одну) банкноту номіналом кожна по 100 доларів США загальною сумою 22100 доларів США.
Як вбачається із протоколу обшуку від 26.10.2022, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1, IMEІ: НОМЕР_2 ; ноутбук марки Apple serial№CO2DQ669Q05F; 221 (двісті двадцять одну) банкноту номіналом кожна по 100 доларів США загальною сумою 22100 доларів США.
Відповідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/4368/22), детективам Національного антикорупційного бюро України надано дозвіл на відшукання та вилучення, окрім іншого, мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки. Дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів ухвалою не надавався.
За ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Виходячи з аналізу зазначених норм Кримінального процесуального кодексу України, мобільний телефон та ноутбук, дозвіл на вилучення яких прямо надано ухвалою слідчого судді, є майном із невизначеним правовим статусом, порядок повернення якого регулюється ст. 100 КПК України.
Грошові кошти загальною сумою 22100 доларів США 221 банкнота номіналом кожна по 100 доларів США, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді не надавався, є тимчасово вилученим під час обшуку майном, порядок повернення якого регулюється ст. 169 КПК України.
Крім того, згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Отже, порядок звернення до суду сторони обвинувачення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно відрізняється від загального порядку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, в частині обмеження строків на його подання.
Таким чином, виходячи з положень зазначених статей, розгляд клопотання про арешт майна з невизначеним правовим статусом та клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не підлягає розгляду в рамках одного судового провадження, оскільки, порядок звернення з такими клопотаннями до суду, за вимогами Кримінального процесуального кодексу України, є різним.
Нормами Кримінального процесуального кодексу України прямо не врегульовано питання виділення в окреме провадження вимог за клопотанням на досудовому провадженні.
Проте, відповідно до положень ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно зч.3,4ст.217КПК України,у разінеобхідності матеріалидосудового розслідуваннящодо одногоабо кількохкримінальних правопорушеньможуть бутивиділені вокреме провадження,якщо однаособа підозрюєтьсяу вчиненнікількох кримінальнихправопорушень абодві чибільше особипідозрюються увчиненні одногочи більшекримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, законність - обов`язок всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неухильне додержуватися вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Відтак, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, дійшов до висновку, що в даному випадку є доцільним виділення провадження в частині клопотання про накладення арешту на 221 (двісті двадцять одну) банкноту номіналом кожна по 100 доларів США загальною сумою 22 100 доларів США в окреме провадження з метою ефективного, всебічного та повного розгляду.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз`єднання позовів у справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369- 372, ч. 6 ст. 9, ст. 334, 217 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Виділити матеріали провадження за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна в частині клопотання про накладення арешту на 221 (двісті двадцять одну) банкноту номіналом кожна по 100 доларів США загальною сумою 22 100 доларів США в окреме провадження.
Передати матеріали провадження за зазначеною частиною клопотанням до канцелярії Вищого антикорупційного суду для подальшої реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8