- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/5075/22
Провадження 1-кс/991/5094/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_10., прокурора ОСОБА_11., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_12. та ОСОБА_13., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11. про продовження строку обов`язків, покладених на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000215 від 12.08.2022,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14. звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив суд продовжити на два місяці строк дії обов`язків покладених, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 (справа № 991/3544/22) у кримінальному провадженні №52022000000000215 від 12.08.2022, на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з Кіровоградської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №52022000000000215 від 12.08.2022; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким корупційним злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а також на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
12.09.2022 ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860,00 грн., а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України строк дії яких визначено до06.11.2022. Враховуючи, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, а наразі ще існують обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
Наявні обставини і стали підставою для звернення прокурора до слідчого судді з цим клопотанням.
Прокурор ОСОБА_14. в судовому засіданні підтримав подане клопотання, наполягав на тому, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому просив слідчого суддю продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_15. та ОСОБА_16, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зауважували, що прокурором не доведено обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також не наведено доводів на підтвердження необхідності продовження обов`язків покладених на підозрюваного. Всі свідки вже допитані, докази зібрані у провадженні, тому ризики зазначені прокурором надумані та на даний час відсутні правові підстави для продовження обов`язків. Окрім того захисником зауважено, що будь-яких загроз, що ОСОБА_1 буде перешкоджати кримінальному провадженню немає та прокурором таких доказів не надано. За наведеного, сторона захисту вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу слід відмовити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з доданими до нього документами, слідчий суддя зазначає наступне.
Встановлено, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2022 ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 рухались на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF з номерним знаком НОМЕР_1 по м. Кропивницький. О 15:14 того ж дня вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 1. О 15:19 10.08.2022 відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380175 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після складання вказаного протоколу ОСОБА_2 висловив своє занепокоєння ОСОБА_3 з приводу складеного протоколу та наслідків, які його чекають у зв`язку з можливим позбавленням на тривалий період посвідчення водія та повідомлення про це батьків ОСОБА_2
10.08.2022 о 16:31 ОСОБА_3, будучи знайомою з головою Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, зателефонувала йому через месенджер «WhatsApp» для правової консультації з приводу складеного щодо ОСОБА_2 співробітниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_1 повідомив, що зможе з нею поговорити тільки на наступний день.
11.08.2022, після пропущеного дзвінка через месенджер «WhatsApp» від ОСОБА_1 о 08:13, ОСОБА_3 через месенджер «WhatsApp» о 08:59 перетелефонувала ОСОБА_1 та розповіла про подію, яка сталася з нею та ОСОБА_2 10.08.2022.
Як зазначено у клопотанні, в ОСОБА_1 в ході зазначеної телефонної розмови з ОСОБА_3 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда, який після автоматичного розподілу матеріалів судової справи буде розглядати складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380175 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 з метою реалізації злочинного умислу на вимагання неправомірної вигоди за вплив на суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда, на якого буде розподілена справа про адміністративне правопорушення, повідомив ОСОБА_3, що оскільки протокол відносно ОСОБА_2 складено у Фортечному (Кіровському) районі м. Кропивницький, то для розгляду він буде скерований до Кіровського районного суду м. Кіровограда, де він добре знає усіх суддів, і ОСОБА_2 позбавлять права керування транспортним засобом та накладуть штраф, якщо він не передасть йому неправомірну вигоду у розмірі 60 000 грн.
У ході розмови ОСОБА_1 також зазначав, що лише він зможе допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, і якщо він не отримає вказаних коштів, то ОСОБА_2 не повернуть посвідчення водія та накладуть штраф.
У ході телефонних дзвінків через месенджери «WhatsApp» та «Viber» 12.08.2022 о 22:30, 15.08.2022 о 20:57 та 22:35, 18.08.2022 о 18:37 ОСОБА_1 вказував ОСОБА_3 про необхідність передачі йому грошових коштів за допомогу ОСОБА_2, інакше останнього притягнуть до відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_1 висував незаконну вимогу ОСОБА_3 щодо надання йому неправомірної вигоди, погрожуючи настанням обмеження законного права ОСОБА_2 на керування транспортним засобом.
18.08.2022 о 15:21 судовій справі за матеріалами про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був присвоєний № 404/4380/22 у Кіровському районному суді м. Кіровограда та згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_4 .
19.08.2022 о 11:38 ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу на вимагання неправомірної вигоди за вплив на особу, яка уповноважена на виконання функцій держави, у телефонній розмові повідомив ОСОБА_3 про відому йому вже на той момент інформацію про розподіл судової справи щодо ОСОБА_2 та визначення ОСОБА_4 суддею у справі № 404/4380/22 та вчергове висунув вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди від ОСОБА_2 за вплив на винесення суддею рішення.
У період часу з 20.08.2022 по 22.08.2022 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_1 з метою реалізації злочинного умислу та впливу на суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 вступив у попередню змову з раніше знайомою йому ОСОБА_6, яка займає посаду помічника судді ОСОБА_4 у Кіровському районному суді м. Кіровограда, але фактично здійснює повноваження секретаря судового засідання судді, голови Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 .
У свою чергу ОСОБА_6, з метою реалізації злочинного умислу та впливу на суддю ОСОБА_4, у період часу з 20.08.2022 по 22.08.2022 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступила у попередню змову з ОСОБА_5, яка фактично займає посаду помічника судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4, обізнана про особливості роботи судді та готує їй проекти судових рішень.
22.08.2022 близько 13:00 телефонним дзвінком через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію злочинного умислу на вимагання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_3, що справа № 404/4380/22 у Кіровському районному суді м. Кіровограда щодо ОСОБА_2 буде вирішена позитивно для останнього, а тому він має протягом найближчих днів надати обумовлену раніше неправомірну вигоду.
24.08.2022 у період часу з 09:25 по 12:53 у переписці через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6, що за вплив на постановлення рішення суддею ОСОБА_4 у справі № 404/4380/22 вона очікує свою частину неправомірної вигоди у розмірі 20 000 грн. Про вказане ОСОБА_6 того ж дня повідомила ОСОБА_1
24.08.2022 о 17:33 ОСОБА_1 поцікавився у ОСОБА_3, яку саме частину з 60 000 грн. неправомірної вигоди вона бажає залишити собі в якості винагороди за посередницькі послуги. ОСОБА_3 відмовилася від будь-яких грошових коштів за свою допомогу, внаслідок чого ОСОБА_1, з метою забезпечення якнайскорішої передачі йому неправомірної вигоди, зменшив суму неправомірної вигоди за вплив на прийняття суддею ОСОБА_4 рішення у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, не пов`язаного з призначенням покарання, до 1 000 доларів США. При цьому ОСОБА_1 вказав ОСОБА_3, що ОСОБА_2 не буде брати участі у судовому засіданні, а тільки принесе пояснення до суду, які попередньо надасть ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що ОСОБА_1 має службові зв`язки у Кіровоградській області, а також можливості судді та голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області та може негативно вплинути на прийняття рішення суддею ОСОБА_4 у Кіровському районному суді м. Кіровограда по справі ОСОБА_2 у разі, якщо ним не буде одержана неправомірна вигода, ОСОБА_3 погодилася на вимоги ОСОБА_1
24.08.2022 о 20:35 ОСОБА_6, попередньо поспілкувавшись з ОСОБА_1, через месенджер «WhatsApp» повідомила ОСОБА_5, що сума неправомірної вигоди за постановлення суддею ОСОБА_4 рішення у справі № 404/4380/22 узгоджена та тепер ОСОБА_5 має забезпечити прийняття рішення на користь ОСОБА_2 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 підготувала пояснення від імені ОСОБА_2 у справі про адміністративні правопорушення, які в електронному вигляді передала ОСОБА_6, яка їх переслала ОСОБА_1, а останній 25.08.2022 о 16:10 переслав їх зі своєї електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну пошту ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
25.08.2022 о 17:14 під час телефонного дзвінка через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_3, що ОСОБА_2 о 09:00 має приїхати до Кіровського районного суду м. Кіровограда з раніше наданими ОСОБА_1 поясненнями в судовій справі № 404/4380/22, а неправомірну вигоду необхідно передати близько 10:00 26.08.2022 у визначеному ним додатково місці.
26.08.2022 о 08:49 ОСОБА_1, реалізуючи спільний злочинний умисел, надав телефоном вказівки ОСОБА_6 забрати у ОСОБА_2 пояснення у судовій справі № 404/4380/22, проставивши на них дату 25.08.2022, що вона і зробила, та реалізуючи спільний злочинний умисел, запевнила ОСОБА_2, що все буде добре та про готовність рішення йому повідомлять додатково.
О 10:25 26.08.2022 у під`їзді будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1, реалізуючи спільний злочинний умисел за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в іноземній валюті купюрами по 100 доларів США кожна загальною сумою 1000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України на 26.08.2022 становить 36 568,6 гривень), за вплив на прийняття суддею ОСОБА_4 рішення у справі № 404/4380/22, не пов`язаного з призначенням покарання, які цього ж дня розподілено між співучасниками з розрахунку: 400 доларів США ОСОБА_1, 500 доларів США ОСОБА_5 та 100 доларів США ОСОБА_6 .
Так, о 11:34 26.08.2022 ОСОБА_1, знаходячись по вул. Зінченка, 9 у м. Кропивницькому біля броварні «Дудляр», передав частину одержаних від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 600 доларів США ОСОБА_6, з якими вона на автомобілі Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 поїхала до приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, де передала частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США ОСОБА_5 .
У період часу з 08:50 по 14:40 26.08.2022 помічники судді Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_4 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою, виготовили на робочому комп`ютері ОСОБА_5 з використанням її службового принтера судове рішення у справі № 404/4380/22 про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ОСОБА_6 о 14:40 26.08.2022 видала ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, органом досудового розслідування підозрюється у зловживанні впливом, а саме: в одержанні неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням такої вигоди, для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів (частина 5 статті 12, примітка 1 статті 45 КК України).
06.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.
Зазначена підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених в судовому засіданнідоказах.
12.09.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860,00 грн.
За умови внесення застави на підозрюваного покладено наступні обов`язки до 06.11.2022 включно: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з Кіровоградської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
13.09.2022 ОСОБА_8 було внесено за підозрюваного ОСОБА_1 заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 12.09.2022.
Прокурор у клопотанні зазначає, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, а тому встановлена необхідність у вчиненні ряду процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000215 від 12.08.2022 до шести місяців, тобто до 06.03.2023.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст.2 КПК України необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.
Оскільки строк дії обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 06.11.2022, за таких обставин виникла необхідність у зверненні прокурора до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_1, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що необхідність продовження строку дії обов`язків викликана існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час продовжують існувати, а також проведенням ряду слідчих та процесуальних дій, а тому досудове розслідування неможливо закінчити до спливу строку визначених слідчим суддею в ухвалі від 12.09.2022 обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 .
При цьому, як стверджує прокурор, з часу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, встановлені слідчим суддею в ухвалі від 12.09.2022, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування покладених на підозрюваного обов`язків.
Слідчий суддя перевіряючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, про які стверджує прокурор приходить до наступних висновків.
Так, зокрема про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. А беручи до уваги, що злочин є корупційними, отже у разі засудження до ОСОБА_1 не буде застосовано звільнення від покарання та не буде застосовано більш м`якого покарання, ніж передбачене законом. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_1 . Посилання захисників на обмеження права військовозобов`язаних чоловіків на даний час у виїзді за кордон є слушним, однак стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Поряд з цим варто враховувати те, що підозрюваний може використовувати свій вплив, маючи зв`язки та відповідний авторитет серед працівників як свого суду, так і інших судів у м.Кропивницький та Кіровоградської області, про що наголошувалось самим підозрюваним свідку ОСОБА_3, під час її звернення до нього за консультацією з приводу складеного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, що свідчить про загрозу тиску ОСОБА_1 та підбурювання таких осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Таким чином у результаті обізнаності ОСОБА_1 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом погроз, підкупу або іншим чином впливати на свідків, інших підозрюваних, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які ще не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.
За такого слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику ймовірного впливу на свідків та інших підозрюваних з боку підозрюваного ОСОБА_1 .
На обґрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на думку прокурора свідчить той факт, що ОСОБА_1, зрозумівши, що в квартирі, де він проживає планується проведення обшуку детективами Національного бюро, викинув наявну у нього частину неправомірної вигоди з вікна п`ятого поверху своєї квартири. Таким способом він намагався знищити речові докази у кримінальному провадженні.
Окрім того, як зазначає прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, об`єктивна сторона злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його дії під час та після вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 раніше вже вчиняв конкретні спроби щодо перешкоджання кримінальному провадженню, а тому є всі підстави вважати, що його подальша процесуальна поведінка може негативно вплинути на всебічне та повне розслідування, а покладені на ОСОБА_1 процесуальні обов`язки підозрюваного можуть ним не виконуватись.
Слідчий суддя приймає такі доводи, та враховуючи значний досвід роботи ОСОБА_1 в судових органах, його обізнаність з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, приходить до висновку, про наявність можливості у підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, аналізуючи вищевикладене, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, матеріальний стан, сімейний стан, стан здоров`я, слідчий суддя приходить до вмотивованого висновку про те, що відсутність процесуальних обов`язків у ОСОБА_1 створить загрозу тиску на свідків та підбурювання їх до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності. ОСОБА_1, будучи позбавленим встановлених процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, матиме можливість впливати на підозрюваних, а також свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу зможе викликати переконання про неефективність діяльності правоохоронної та судової системи держави та призвести до негативних для кримінального провадження наслідків, зокрема до відмови свідка від дачі показань.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких корупційних злочинів, а також існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, строк покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 12.09.2022, підлягає продовженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовження обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_1, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.
Водночас слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, тобто до 06.11.2022, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 12.09.2022 обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11. задовольнити повністю.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022, у кримінальному провадженні №52022000000000215 від 12.08.2022, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
-не відлучатися з Кіровоградської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №52022000000000215 від 12.08.2022;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 02.01.2023 включно.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52022000000000215 від 12.08.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_17