- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г.
Справа № 991/4171/22
Провадження №11-сс/991/319/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_3, суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7,
учасники судового провадження: захисник ОСОБА_6.,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 щодо створення злочинної організації ОСОБА_2 та вчинення у її складі злочинів, у межах якого: (1) слідчим було виявлено та 26.09.2016 внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статі 209 КК, (2) 25.02.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 209КК, та (3) 26.03.2019 матеріали за підозрою ОСОБА_1 були виділені в окреме кримінальне провадження № 42019000000000673.
2.12.09.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6. в межах кримінального провадження № 12013220540000400 подав до НАБУ клопотання про ознайомлення з окремими документами цього кримінального провадження: (1) документами, що стали підставою для внесення 26.09.2016 відомостей про кримінальне правопорушення; (2) переліком документів, які було виділено з цього провадження в провадження № 42019000000000673 (а. с. 52).
3.15.09.2022 детектив у відповідь повідомив, що підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_6. не є стороною у кримінальному провадженні № 12013220540000400, тому орган досудового розслідування не має правових підстав для розгляду зазначеного клопотання (а. с. 53).
4.28.09.2022 захисник подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу, в якій просив: (1) визнати протиправною бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12013220540000400; (2) зобов`язати детектива надати матеріали кримінального провадження № 12013220540000400 для ознайомлення в частині, що стосуються ОСОБА_1, в тому числі: 1) документами, що стали підставою для внесення 26.09.2016 відомостей про кримінальне правопорушення; 2) переліком документів, які було виділено з цього провадження в провадження № 42019000000000673 (далі - скарга).
5.29.09.2022 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.
6.06.10.2022 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
7.Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12013220540000400.
8.Ухвала мотивована таким: (1) статтею 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування; (2) заявник оскаржує бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; (3) такий вид бездіяльності детектива не підлягає оскарженню відповідно до статті 303 КПК у зв`язку чим у відкритті провадження за скаргою відмовлено.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
9.В апеляційній скарзі захисник просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та (2) направити скаргу для розгляду іншому слідчому судді Вищого антикорупційного суду.
10.В обґрунтування вимог апеляції захисник зазначив, що: (1) бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, може бути оскаржена захисником підозрюваного до слідчого судді на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК; (2) статтею 221 КПК встановлено обов`язок слідчого за клопотанням сторони захисту надати для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки та тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню; (3) порядок та строк прийняття слідчим рішення щодо обсягу матеріалів, а також інформування зацікавленої особи встановлено статтею 220 КПК і саме цей строк є процесуальним строком, визначеним КПК, для вчинення такої процесуальної дії як ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім цього, у випадку ненадання матеріалів для ознайомлення слідчий зобов`язаний в цей же строк винести мотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання і навести підстави для такої відмови. Отже, детектив мав розглянутими клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подачі та задовольнити його; (4) однак зазначена дія не була здійснена детективом у зв`язку з чим детектив допустив бездіяльність, яка може бути оскаржена до слідчого судді; (5) зазначення слідчим суддею про можливість оскарження наведеної бездіяльності детектива під час підготовчого провадження є необґрунтованим, оскільки на цій стадії вже буде втрачено актуальність такого оскарження та буде унеможливлено реалізацію права на захист саме під час досудового розслідування.
Позиції учасників провадження
11.У судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
12.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
13.У цьому провадженні захисник оскаржує бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні за відповідним клопотанням матеріалів кримінального провадження (первісного), з якого в подальшому в окреме провадження були виділені матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного.
14.Для вирішення апеляційної скарги по суті Суду необхідно вирішити, чи підлягає оскарженню на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку статті 221 КПК.
15.На це питання Суд надає негативну відповідь.
16.Так, на досудовому провадженні захисник може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).
17.Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вони не були виконані.
18.За приписами частини 1 статті 221 КПК слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
19.З наведеного слідує, що: (1) стаття 221 КПК не передбачає строк виконання відповідних дій; (2) надання або відмова у наданні особі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є виключною компетенцією слідчого під час досудового розслідування.
20.З наведених підстав рішення, дії або бездіяльність слідчого з питання надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування на підставі статті 221 КПК не належать до сфери судового контролю, тому слідчий суддя не може втручатися у здійснення слідчим його повноважень при вирішенні зазначених питань.
21.Такі висновки Суду відповідають практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 23.11.2020 у справі № 991/9110/20, від 02.06.2021 у справі № 991/3467/21, від 08.11.2019 у справі № 910/297/19).
22.При цьому процесуальними компенсаторами неможливості судового контролю за діями слідчого з питань щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є: (1) подання скарги прокурору на постанову слідчого про відмову (часткову відмову) в наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування (пункт 7 частини 2 статті 36 КПК); (2) ознайомлення з матеріалам досудового розслідування в порядку статті 290 КПК, метою якої є забезпечення сторонам майбутнього судового розгляду можливості ознайомитися з доказами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 631/246/19); (3) оскарження наведених дій детектива під час підготовчого провадження (частина 2 статті 303 КПК).
23.У контексті обставин цього провадження Суд додатково звертає увагу, що: (1) у кримінальному провадженні № 42019000000000673 детектив постановою від 25.04.2022 вирішив по суті питання щодо ознайомлення захисника з зазначеними ним документами; (2) у межах кримінального провадження детектив не розглядав по суті клопотання адвоката ОСОБА_6, зазначивши, що він не є учасником кримінального провадження № 12013220540000400. При цьому в судовому засіданні захисник не спростував наведені висновки детектива.
24.За результатами розгляду апеляційної скарги Суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
25.Керуючись статтями 380, 404, 405, 407, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2022 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5