- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
- Суддя (ВАКС): Федоров О.В., Сікора К.О.
Справа № 236/1283/16-к
Провадження № 1-в/991/11/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді ОСОБА_3.,
суддів - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_1. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015051110000021 від 05.09.2015,
установив:
30.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 05 вересня 2015 року за № 42015051110000021, відносно ОСОБА_2, якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_1, якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Вироком суду від 19.04.2022 затверджено угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015051110000021 від 05.09.2015; ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
І. Суть клопотання
19.04.2022 у вказаному кримінальному провадженні ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування на підставі ст.ст.75,76 КК України. Додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначалось.
При ухваленні вироку судом не вирішено питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.10.2015 - автомобіля Mercedes-Benz ML 350, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова VIN НОМЕР_2, належного ОСОБА_1 .
Враховуючи положення ст.537 КПК України та той факт, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, сторона захисту просить скасувати арешт, накладений на зазначений вище автомобіль.
ІІ. Позиції учасників провадження
До початку судового засідання прокурор ОСОБА_7. направив на адресу суду клопотання про вирішення питання про скасування арешту за його відсутності, щодо задоволення вказаного клопотання не заперечує (Вх. № 11920/22 від 04.11.2022).
04.11.2022 від адвоката ОСОБА_1. надійшла заява (Вх. № 11922/22), у якій він клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.
Частина 5 ст. 539 КПК України не вимагає обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження в судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту за відсутності учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце його розгляду.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на майно, з огляду на таке.
Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України (п.4 ч.2 ст.539 КПК України).
З огляду на положення Кримінального процесуального кодексу України, питання скасування арешту майна, на стадії виконання вироку, може бути розглянуте в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, з урахуванням положень ст. 174 КПК України, задля дотримання прав та інтересів володільця такого майна.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.10.2015 за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_8 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) № VIN НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Вказаний арешт було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Частина четверта статті 174 КПК України передбачає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Вироком Вищого антикорупційного суду від 19.04.2022 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначено на підставі угоди про визнання винуватості покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій; на підставі ч.2 ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі зі встановленням іспитового строку 3 роки.
Покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_1 не призначалось.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).
Право власності ОСОБА_1 на зазначений вище автомобіль підтверджується відомостями, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, копію якого додано до клопотання.
Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, постановлення судом обвинувального вироку, відсутності заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову та не призначення покарання у виді конфіскації майна, мета, з якою був накладений арешт на майно ОСОБА_1 (забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення) - відпала, а тому суд має підстави для скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372, 376, 573 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_1. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015051110000021 від 05.15.2015 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.10.2015 у справі № 234/17748/15-к, на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) № VIN НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_4