- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/4877/22
Провадження № 1-кс/991/4896/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13,
учасники кримінального провадження:
секретарі судового засідання: ОСОБА_14, ОСОБА_15,
зі сторони обвинувачення: прокурор -ОСОБА_16,
зі сторони захисту: підозрювана - ОСОБА_1,
захисник - адвокат ОСОБА_17,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000000639 від 11.05.2019, стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, адвоката, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022) КК України,
установив:
24.10.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 від 21.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022) КК України. Клопотання погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19.
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_19, підозрювану ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_20,
слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 відповідає вимогам ст. 182, 184 КПК України.
2. Документами, які підтверджують надання підозрюваній ОСОБА_1 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмові розписки підозрюваної про отримання нею вказаних документів від 21.10.2022 о 10 год. 53 хв. (а.с.205 т.1) та від 24.10.2022 о 10 год. 58 хв. (а.с.211 т.1).
3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст.33-1, п.2 ч.5 ст.216 КПК України.
4. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч.2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч.1 ст. 361-2 КК України, за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем; за фактами зловживання службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» своїм службовим становищем; за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості; а також за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи - Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.
У ході досудового розслідування встановлено, що Голова АРМА ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб у вигляді надання переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги юридичній особі, з метою подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та подальшого розпорядження ним, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби та не пізніше 18 березня 2019 року домовився про спільне вчинення злочинів з начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_3, які полягали в організації реалізації активів (карбаміду), які передавались в управління АРМА за цінами в рази нижче ринкових - окремим юридичним особам, із забезпеченням їх перемоги на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а також у реалізації активів, які передавались до АРМА виключно для їх збереження та не підлягали реалізації, за пособництва засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_4, оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 (якого до вчинення злочинів залучила ОСОБА_1 ) та фахівця відділу з розвитку ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6 .
Так, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 01.02.2019 (справа № 757/4821/19-к) та від 01.02.2019 (справа № 757/4813/19-к) було задоволено клопотання слідчого Державного бюро розслідувань і передано АРМА в управління майно, а саме:
- карбамід у біг-бегах у кількості 4 092 шт вагою 3 087,295 тонн, який фактично знаходиться на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт», на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2019 по справі № 757/175/19-к, накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000004215 від 17.11.2017;
- карбамід навалом - 0,331 тонн, карбамід у біг-бегах - 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду - 34,412 тонн, який фактично знаходиться на складах ПАТ «Одеський припортовий завод», на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2018 по справі № 757/62059/18-к накладено арешт у кримінальному провадженні № 42017000000004215 від 17.11.2017.
Після надходження даних ухвал до АРМА ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи умисно, здійснили реалізацію таких речових доказів зацікавленим у його придбанні особам за явно заниженою вартістю.
Для цього ОСОБА_3 виклав пропозиції на розгляд Голови АРМА ОСОБА_2 установити належність вказаних речових доказів до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685 (далі - Примірний перелік).
Після чого ОСОБА_3 залучив до вчинення злочину свою дружину ОСОБА_1, яка маючи давні тісні ділові зв`язки з оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5, зобов`язалася залучити останнього до злочинної діяльності. Крім того, маючи у своєму розпорядженні відповідні засоби, ОСОБА_1 зобов`язалася сприяти у приховуванні кримінального правопорушення шляхом здійснення повного доступу до судових рішень, а саме одержання та використання інформації що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу, а саме інформації про надання слідчим суддею дозволу на обшук житла чи іншого володіння осіб, які причетні до злочинної діяльності.
Крім того, ОСОБА_1 в період з 02.10.2017 до 07.04.2021 включно, використовуючи власний портативний персональний комп`ютер та всесвітню мережу Інтернет, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом введення незаконно отриманого логіну та паролю на вебпорталі http://reyestr.court.gov.ua отримувала повний доступ до Реєстру, в результаті чого виконувала запити на пошук та в подальшому здійснювала перегляд електронних копій судових рішень, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.
5. Прокурор ОСОБА_16 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про застосування запобіжного заходу та просив задовольнити.
Захисник підозрюваної ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_17, подав письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, в яких просив відмовити у його задоволенні у зв`язку з недоведеністю обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме:
- необґрунтованістю повідомленої підозри ОСОБА_1 - викладені у тексті повідомлення відомості є лише припущеннями сторони обвинувачення, які не підтверджені належними доказами (зокрема, матеріли клопотання не містять доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які злочини відповідно до спільного плану із іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; стороною обвинувачення у клопотанні зазначено, що обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема протоколами огляду, які датовані 2016-2018, тобто періодом, коли карбамід не був виготовлений, та посиланням на наявність у переписці між ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_3 файлів, що стосуються діяльності АРМА. Обговорення питань, які стосуються проведення оцінки активів АРМА, не доводять причетність ОСОБА_1 до події вчинення злочину, оскільки обговорення подружжям обставин, що виникають на роботі не є протиправними діями та не вказують на наявність події злочину. Також зазначив, що включення до повідомлення про підозру епізоду щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 361 КК України не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки згідно з диспозицією вказаної статті у ній передбачена відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу, електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, до яких не відноситься Єдиний державний реєстр судових рішень - у зв`язку з чим відсутня подія злочину.
- відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України:
Так, на думку сторони захисту, стороною обвинувачення не надано належних доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 може переховуватися від правоохоронних органів та суду. Наявність матеріальних ресурсів та паспорта громадянина України для виїзду за кордон у ОСОБА_1 жодним чином не свідчить про намір переховуватись від органів слідства. Крім того ОСОБА_1 має малолітнього сина, чоловіка, матір та батька, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків.
Твердження сторони обвинувачення про те, що підозрювана має можливість впливати на свідків є абсолютно необґрунтованим, оскільки за тривалий час проведення досудового розслідування, будь-якої інформації, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків - органом досудового розслідування не надано.
Також, не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити вчинене.
Захист також зазначає, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 05.10.2022, а сторона обвинувачення звернулася з клопотання про обрання їй запобіжного заходу лише 24.10.2022, що також свідчить про відсутність ризиків у поведінці підозрюваної.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та зазначила, що потреби у застосуванні будь-якого запобіжного заходу відносно неї немає, оскільки наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, якимось чином перешкоджати органу досудового розслідування чи впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні вона не має. Зазначила, з часу коли їй стало відомо про існування даного кримінального провадження, вона прибувала за кожною вимогою до органу досудового розслідування. Додала, що не заперечує в частині задоволення клопотання про покладення на неї обов`язків, що передбаченні ч.5 ст.194 КПК України.
6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення підозрюваною:
11.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що у квітні 2019 року службові особи АРМА, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ДП «СЕТАМ», використали своє службове становище, всупереч інтересам служби, під час реалізації через електронні торги за лотом № 341343 переданого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 майна, а саме: карбамід навалом - 0,331 тонн, карбамід в біг-бегах - 4 475,2 тонн, розсипу карбаміду - 34,412 тонн, за умисно заниженою вартістю, в результаті чого спричинили тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України;
12.06.2019 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи АРМА та ДП «СЕТАМ», за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів, зловживаючи владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних або юридичних осіб, використовуючи службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, здійснили реалізацію карбаміду за ціною у декілька разів нижче ринкової ціни, який зберігався на складах ДП «Херсонський морський торговельний порт» та ПАТ «Одеський припортовий завод», чим завдали тяжких наслідків юридичним особам, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України;
26.07.2021 до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою здійснила несанкціоноване втручання в роботу Єдиного державного реєстру судових рішень, що спричинило виток інформації з вказаної системи, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.361 (чинна до 02.04.2022) КК України;
26.07.2021 до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_1 здійснила несанкціонований збут або розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.361-2 КК України;
05.10.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022) КК України (а.с.39 т.1).
В тексті повідомлення про підозру зазначено таке: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у вигляді надання переваг щодо участі в торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги вказаної юридичної особи у них для подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та розпорядження ним, за пособництва ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у період з 06.02.2019 по 30.06.2019 здійснили відчуження карбаміду навалом вагою 0,331 т, карбаміду в біг-бегах вагою 4 475,2 т, розсипу карбаміду вагою 34,412 т та карбаміду вагою 3 087,295 т за явно заниженою вартістю - 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість, чим завдали тяжких наслідків ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд».
Крім того, ОСОБА_1 в період з 02.10.2017 до 07.04.2021 включно, використовуючи власний портативний персональний комп`ютер та всесвітню мережу «Інтернет», реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом введення незаконно отриманого логіну та паролю на вебпорталі http://reyestr.court.gov.ua отримувала повний доступ до Реєстру, в результаті чого виконувала запити на пошук та в подальшому здійснювала перегляд електронних копій судових рішень, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.
16.01.2020 ОСОБА_1, діючи як пособник у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364 КК України, отримала повну версію електронної копії судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2020 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52019000000000499 (справа №991/339/20, реєстраційний номер в реєстрі 86877265), що призвело до витоку інформації.
Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються:
- протоколом огляду від 13.06.2019 із додатками - ухвалами Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно (карбамід);
- ухвалами Печерського районного суду м. Києва про передачу до АРМА в управління, з метою реалізації у порядку та на умовах, визначених Законом України, арештованого майна (карбаміду навалом та карбаміду в біг-бегах);
- службовими записками ОСОБА_3 із пропозиціями встановлення належності карбаміду навалом та карбаміду в біг-бегах до видів майна, визначених у Примірному переліку;
- наказами Голови АРМА ОСОБА_9 щодо встановлення належності карбаміду навалом та карбаміду в біг-бегах до видів майна, визначених у Примірному переліку, та забезпечення здійснення заходів з питань передачі активів начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_3 ;
- документацією з питань закупівлі консультаційних послуг з оцінки активів (карбаміду навалом та карбаміду в біг-бегах) та визначення суб`єкта оціночної діяльності, який її здійснюватиме;
- протоколами засідань Тендерного комітету АРМА про визнання ТОВ «РМ Консалтинг» переможцем за результатами проведених конкурсів щодо закупівлі консультаційних послуг з оцінки активів, комерційні пропозиції якого є найбільш економічно вигідними;
- заявкою № 12 про передачу активів (карбаміду) для реалізації на електронних торгах від 22.03.2019;
- договором № 1215 від 26.03.2019 про надання ТОВ «РМ Консалтинг» послуг щодо оцінки майна (карбаміду), у т.ч. підготовки звітів про оцінку майна та Актами приймання-передачі послуг до Договору від 26.04.2019;
- звітами про незалежну оцінку майна (карбаміду навалом та карбаміду в біг-бегах) від 26.03.2019;
- рецензіями ЦА Фонду державного майна України на звіти про незалежну оцінку майна (карбаміду), які склав оцінювач ТОВ «РМ Консалтинг», за результатами яких встановлено, що звіти не відповідають вимогам НПА з оцінки майна, є неякісними, непрофесійними та не можуть бути використані;
- листом АРМА від 16.09.2020 №6920/3-19-20/11;
- договором №352 від 25.01.2019 укладеного між АРМА та ДП «СЕТАМ»
-протоколами допиту свідків від 02.12.2020; 26.08.2020;
-висновком експерта №4174 від 02.04.2020 з якого вбачається, що карбамід, який зберігався на ДП «Херсонський морський торгівельний порт» та ПАТ «Одеський припортовий завод» відповідав вимогам ДСТУ;
- висновком експерта № СЕ-1725-6-1177.20, складений 20.09.2020, об`єкт дослідження - карбамід;
- інформаційною довідкою про внесення інформації до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги; витягами (скріншотами) із центральної бази даних системи електронних торгів та роздруківками із сайту «СЕТАМ» з відомостями про переможця торгів - ТОВ «СОІЛ Компані ЛТД»;
- інформаційною довідкою про внесення інформації до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги; витягами (скріншотами) із центральної бази даних системи електронних торгів та роздруківки із сайту «СЕТАМ» з відомостями про переможця торгів - ТОВ «Мегелан Плюс», ТОВ «Карел-Груп»;
- регламентом роботи відділу ведення ЄДРСР, затвердженого наказом ДП «ІСС» від 19.01.2012 №7/6-ОД;
- правилами використання ЄДРСР, затверджених наказом Д П «ІСС» від 17.08.2020 №167-ОД;
- листами ДП «ІСС» від 11.10.2021 № 4122/4/14-30-21 та від 10.08.2022 № 2620/4/09-30-22;
- договором про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019, укладений між АРМА та ДП «СЕТАМ» із додатком - Правилами проведення електронних торгів арештованими активами;
- договором купівлі-продажу Активів №3 від 18.04.2019 та Актом приймання-передачі Активу від 22.04.2019;
- договором купівлі-продажу Активів №4 від 18.04.2019 та Актом приймання-передачі Активу від 22.04.2019;
- ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2019, якою скасовано ухвалу Печерського районного суду та накладено арешт на майно (карбамід), який належить ТОВ «Всеукраїнська Енерго Компанія»;
- протоколами огляду від 20.12.2019; 05.11.2019; 11.01.2020; 25.09.2020; 04.09.2020; 05.02.219; 21.07.2021; 28.08.2021; 16.06.2021; 03.01.2020; 16.07.2020; 08.08.2022; 13.09.2022; 28.06.2022;
- протоколом від 05.11.2019 та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.
Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 могла вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких їй повідомлено про підозру, оскільки її тривала співпраця із ОСОБА_5, який є оцінювачам ТОВ «РМ Консалтинг», якого з розумною імовірністю вона могла залучити до оцінки активів АРМА, що в подальшому були реалізовані за цінами, явно меншими за їх реальну ринкову вартість; часте листування в месенджерах з оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_10 щодо здійснення оцінки активів, уточнення та узагальнення остаточної вартості (карбаміду навалом та карбаміду в біг-бегах); подальші вчинення дій з метою приховання слідів злочину шляхом використання логіну та паролю для повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, в результаті чого підозрювана здобувала інформацію, яка міститься в судових рішеннях, зміст яких є закритим для загального користування; отримання повної версії електронної копії судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2020 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52019000000000499 та направлення змісту вказаної ухвали на електронну адресу ОСОБА_5, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану ОСОБА_1 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними вище діями та наслідками, які за версією обвинувачення, настали для юридичних осіб. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022) КК України, та можливу причетність ОСОБА_1 до цих кримінальних правопорушень, оскільки досліджені факти і інформація у своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_1, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри. При цьому слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_1 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів.
Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами:
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваної ОСОБА_1 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022) КК України. Санкції відповідних частин статей відносять інкриміновані злочини до тяжких і передбачають покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованих злочинів недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваної переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_1, у сукупності з іншими обставинами.
Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема, наявність паспорту для виїзду за кордон, вказують на наявність реальної загрози втечі ОСОБА_1 за межі території України, можливості подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваної.
Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваної, слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваної, стан здоров`я членів їй сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваної, стимулюватимуть належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків. Наявність на утриманні у підозрюваної малолітньої дитини, без сумніву, свідчить про те, що ОСОБА_1 має соціальні зв`язки належного рівня. Однак, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя враховує вищевикладене, професійний досвід підозрюваної, коло її спілкування, як такі, що підвищують ризик переховування.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може використати наявні у неї засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Окрім того, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Показання свідків мають значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваної у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, вона може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози, ін.), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Про існування ризику впливу підозрюваної на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування із ними, враховуючи, що більшість із таких осіб працювали або працюють в АРМА та ДП «СЕТАМ».
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ознайомившись зі змістом показань свідків, а також з іншими зібраними доказами, підозрювана матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.
Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування наступних ризиків:
- ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється особа.
Так, підозрювана ОСОБА_1 на даний час здійснює адвокатську діяльність, не працює в АРМА чи ДП «СЕТАМ», тому у неї відсутній доступ до документів, які стосуються проведення електронних торгів арештованими активами. Також, в АРМА тривалий час вже не працює ОСОБА_3, з яким вона перебуває в шлюбі. Тому існування ризику знищити чи спотворити документи нічим не було підтверджено.
Також, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 має стійкі ділові та дружні зв`язки в силу своєї професійної діяльності з особами, які займають керівні посади в органах державної влади, а також з іншими особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження, які вона може використати, щоб перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, координувати дії з іншими підозрюваними та свідками та інше.
Слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначеного ризику. Так, сторона обвинувачення, при доведенні його існування обмежилась висловленням припущень; яким саме чином підозрювана перешкоджатиме кримінальному провадженню, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні, стороною обвинувачення зазначено не було та не було надано відповідних підтверджень тому, що підозрювана має реальну можливість здійснення в майбутньому таких дій у цьому кримінальному провадженні.
.
На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує такі обставини:
- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022) КК України;
- інкриміновані кримінальні правопорушення, відповідно до положень КК України відносяться до тяжких і у разі визнання підозрюваної винуватою, з урахуванням її ролі у вчиненні цих правопорушень, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
- підозрювана має малолітнього сина, 2012 року народження, чоловіка, матір та батька, проте сам по собі цей факт не свідчить про міцність соціальних зв`язків в тій мірі, щоб вони могли утримати підозрювану від позапроцесуальної поведінки;
- майновий стан підозрюваної можна охарактеризувати, як забезпечений. Наявними матеріалами підтверджується володіння нею на праві спільної сумісної власності нерухомим та рухомим майном - квартирою, площею 28,1 кв.м. у м. Київ; квартирою, площею 43 кв.м. у м. Київ; квартирою, площею 77,5 кв.м. у м. Київ; транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 (вартість автомобіля на дату набуття права власності - 989 150 грн); транспортним засобом Hyundai Tucson, (вартість автомобіля на дату набуття права власності - 134 850 грн). Згідно з наявною у матеріалах клопотання декларацією ОСОБА_3 перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період 01.01.2020 - 14.01.2020, її активи склали - 6 000 доларів США та 50 000 грн, активи її чоловіка склали - 114 679,00 грн; задекларовані грошові активи склали - 10 500 доларів США.
Також ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають право вимоги повернення грошових коштів, придбане відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги на суму 2 065 000 грн;
- підозрювана ОСОБА_1 раніше не судима;
- відомостей про застосування до неї раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;
- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Застосовуючи такий захід, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які встановлені в ході розгляду.
Щодо розміру застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Пунктом другим ч. 5 ст. 182 КПК України закріплено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на наведені норми законодавства, ураховуючи: тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вид і розмір покарання, що загрожує їй в разі визнання винною; розмір завданої злочином шкоди; сімейний стан підозрюваної та наявність у неї і близьких осіб на праві власності нерухомого майна, її соціальний статус, слідчий суддя дійшов переконання, що застава в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів, який передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
У частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. І такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
В судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрювану таких обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях, оскільки відсутність заборони щодо безперешкодного спілкування зазначених осіб між собою може призвести до спотворення відомих їм об`єктивних даних, які стосуються подій кримінальних правопорушень, та створення єдиної схеми захисту, спрямованої на запобігання настання реального покарання за вчинення особами протиправних дій.
Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_1 і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено необхідності покладення інших обов`язків, про які йде мова в клопотанні: утримуватись від спілкування з працівниками та колишніми працівниками АРМА, ДП «СЕТАМ», правоохоронних органів, суддями, іншими свідками, оскільки прокурор обмежився тільки їх переліком; а також не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться місце реєстрації ОСОБА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки підозрювана та її малолітня дитина мають статус переселенців, проживають періодично в різних населених пунктах, тому виконання такого обов`язку буде занадто обтяжливим з огляду на умови воєнного часу, виникнення ситуацій, які потребуватимуть негайних дій для забезпечення безпеки для життя і здоров`я цих осіб.
Також, слідчий суддя вважає невиправданим прохання органу досудового розслідування покласти на підозрювану обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки в умовах воєнного стану існує постійний ризик необхідності евакуації цивільного населення через загрозу активних бойових дій чи ракетних ударів на території всієї України.
Строк дії обов`язків, які будуть покладені на підозрювану в разі внесення застави, необхідно визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.01.2023.
За наведених вище обставин подане клопотання слід задовольнити частково.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 193-196, 205, 309, 372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 49 620 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень).
Сума застави може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:
Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259,
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2,
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваної, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
3) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 02.01.2023.
Строк дії ухвали до 02.01.2023 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019.
Роз`яснитипідозрюваній ОСОБА_1, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику для відома.
Про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 повідомити відповідний орган адвокатського самоврядування.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_21