- Головуючий суддя (ВАКС) : Кравчук О.О.
Справа № 991/1870/22
Провадження 1-кп/991/24/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
09 листопада 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_9.,
суддів: ОСОБА_10., ОСОБА_11,
секретар судового засідання ОСОБА_12.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_13.,
обвинуваченого ОСОБА_1
його захисника адвоката ОСОБА_14.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_14. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за № 52018000000000385, за обвинуваченням:
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Піщанка, Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_6, який народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Києві, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Запоріжжя, Запорізької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст клопотання та позиції сторін
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_14. надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу (№12042/22-Вих. від 08.11.2022 р.), в якому захисник просить запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1 скасувати, змінивши його на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків з`являтись за першою вимогою суду, а кошти, внесені ОСОБА_1, повернути йому як заставодавцю.
Своє клопотання захисник обґрунтовує наступними доводами.
1.1. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.05.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, тобто 181 600,00 грн. Одночасно з застосуванням застави на ОСОБА_1 було покладено ряд обов`язків, визначених КПК.
15.05.2021 р. ОСОБА_1 було внесено вказаний розмір застави на депозитний рахунок ВАКС.
У подальшому, ухвалами слідчих суддів ВАКС від 18.06.2021 р., 18.08.2021 р., 13.10.2021 р. строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків продовжувався та діяв до 13.12.2021 р., після чого не продовжувався.
Ухвалою суду від 08.09.2022 р. відмовлено в скасуванні заходів забезпечення-запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .
1.2. Протягом усього часу дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків обвинувачений їх сумлінно виконував, а після сплину строків їх дії, продовжує належну процесуальну поведінку, що вказує на відсутність будь-яких намірів переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
1.3. Оскільки органом досудового розслідування зібрано всі докази, допитані усі свідки, отже ризик знищення обвинуваченим доказів відсутній.
1.4. З огляду на запровадження в Україні воєнного стану та обмеження у виїзді чоловіків за кордон, ОСОБА_1 позбавлений можливості перетнути кордон України, що, на думку сторони захисту, свідчить про нівеліювання такого ризику як ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
1.5. Захисник посилається на ту обставину, що відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні розтрати у сумі 725 587, 69 грн. у той час як загальна сума збитків державному підприємству у кримінальному провадженні складає 3 488 330,76 грн. Зазначені обставини, на думку захисника, є підставою для встановлення щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж застава у розмірі 181 600,00 грн.
1.6. Захисник просить урахувати особисті обставини обвинуваченого ОСОБА_1, зокрема, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та матері похилого віку, стан здоров`я якої погіршився, перебування його дружини у відпустці по догляду за дитиною (а отже відсутність у неї заробітної плати) та зменшення розміру заробітної плати самого обвинуваченого, яка за дев`ять місяців 2022 р. становить 161 760,77 грн.
1.6. Обвинувачений ОСОБА_1 підтимав свого захисника та просив клопотання задовольнити.
1.8. Прокурор ОСОБА_15 проти задовлення клопотання заперечував, зазначивши, що у клопотанні сторони захисту не наведено нових обставин, які би не були відомі суду раніше. Щодо матеріального стану обвинуваченого, прокурор зазначив, що він не позбавлений можливості працювати та забезпечувати себе та своїх рідних. Ураховуючи вказані обставини, прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити.
2. Мотиви суду
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, а також зміст заявлених захисниками клопотань, скарг та заперечень, суд дійшов таких висновків.
2.1. Судом установлено, наступні обставини щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.05.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, тобто 181 600,00 грн. Одночасно з застосуванням застави на ОСОБА_1 було покладено ряд обов`язків, визначених КПК.
15.05.2021 р. ОСОБА_1 було внесено вказаний розмір застави на депозитний рахунок ВАКС.
У подальшому, ухвалами слідчих суддів ВАКС від 18.06.2021 р., 18.08.2021 р., 13.10.2021 р. строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків продовжувався та діяв до 13.12.2021 р., після чого не продовжувався.
2.2. Вирішуючи клопотання, колегія суддів виходить із такого.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 182 КПК застава є одним із видів запобіжних заходів, що полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Щодо питання про обґрунтованість підозри, не надаючи оцінку по суті пред`явленого обвинувачення суд виходить із того, що, направлення до суду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні вже саме по собі є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_1 на цій стадії судового провадження.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_14., що необхідність у застосуванні застави відпала у зв`язку із належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування та після закінчення строків дії покладених на нього обов`язків, суд підкреслює, що вказане свідчить про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні, та не є підставою для скасування запобіжного заходу та повернення застави.
Щодо існування інших ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ст. 177 КПК, то колегія суддів вважає, що всі вказані обставини були враховані слідчим суддею при винесенні ухвал від 18.06.2021 р., 18.08.2021 р., 13.10.2021 р., якими відносно ОСОБА_1 було продовжено строк дії обов`язків.
Водночас, суд погоджується з тим, що після передачі обвинувального акту до суду ризики, передбачені ст. 177 КПК, зменшились, але вважає, що вони не перестали існувати.
Щодо розміру збитків, спричинення яких інкриміновано за обвинувальним актом ОСОБА_1 та їх співвідношення із загальною сумою збитків у кримінальному провадженні, суд підкреслює, що розмір збитків, спричинення яких інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з обвинувальним актом, ураховано при визначенні розміру застави, оскільки обвинуваченому призначено заставу в мінімальному розмірі із можливих, які визначені процесуальним законодавством для кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 .
Щодо урахування матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_1, зокрема наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, перебування дружини ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною, погіршення стану здоров`я матері обвинуваченого, що вимагає додаткових витрат, рівень заробітної плати обвинуваченого, то суд виходить з того, що обставини, пов`язані із наявністю у обвинуваченого малолітньої дитини та перебування його дружини у відпустці по догляду за дитиною повідомлялись суду стороною захисту під час розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання, а отже є такими, які не змінились.
Обставини пов`язані із погіршенням стану здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_1, що відбулось з початком запровадження воєнного стану в Україні, та потребує додаткових матеріальних витрат, не знайшли свого підтвердження доказами. Оскільки, до клопотання додано копію консультативного висновку кардіолога щодо ОСОБА_8 (матері обвинуваченого) датовану 10.10.2018 р.
Обставини пов`язані із рівнем доходу обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджені стороною захисту довідкою із місця роботи обвинуваченого від 25.10.2022 р., що включає період із 01.01.2022 р. по 30.09.2022 р., відповідно до змісту якої сукупний дохід склав 200 945,06 грн. У цілому зазначена довідка свідчить про наявність місця роботи та постійного доходу у обвинуваченого ОСОБА_1 та не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу й повернення застави. Суттєве зменшення доходів обвинуваченого також не знайшло свого підтвердження доказами.
2.3. Суд також підкреслює, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким злочином.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, застава визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи зазначені положення, суд констатує, що обвинуваченому ОСОБА_1 установлено розмір застави у мінімальному розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
2.4. Отже, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_14. суд вважає, що застава у розмірі 181 600,00 грн. є ефективни запобіжним заходом і підстави для її зміни на більш м`який запобіжний захід відсутні, а отже клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 176-179, 182, 201, 331, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_14. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, скасування застави та заміну її особистим зобов`язанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за № 52018000000000385 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_16
Судді: ОСОБА_10.
ОСОБА_17