- Головуючий суддя (ВАКС) : Білоус І.О.
Справа № 591/5513/16-к
Провадження 1-кп/991/102/19
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_9.,
суддів: ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
секретар судового засідання ОСОБА_12.,
за участі:
прокурора ОСОБА_13.,
обвинувачених ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)
Захисників ОСОБА_14., ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_16.
розглянувши у відкритому судовому засіданні повторне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_14. про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200350000037 від 27 квітня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Тула, Росія, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження
03 жовтня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_14. про доручення на проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що під час допиту свідок ОСОБА_3 зазначив, що грошові кошти ним передавались за отримання у користування земельних ділянок для спільного ведення бізнесу зі своїм знайомим - ОСОБА_4, та подальшої їх спільної діяльності із фірмою, представниками якої були спеціаліст та технічний директор (ОСОБА_7). Таким чином, захисник ОСОБА_14 просив суд надати детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) доручення на проведення необхідних і достатніх слідчих (розшукових) дій під час судового провадження з метою: встановлення повних анкетних даних ОСОБА_5, а також спеціаліста та технічного директора (ОСОБА_7) - представників фірми, з якими свідок ОСОБА_3 мав намір вести спільний бізнес, для подальшого їх виклику до суду, з метою допиту в якості свідків. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2022 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Виходячи з мотивів постановлення вказаної ухвали, захисник ОСОБА_14 повторно звернувся до суду з відповідним клопотанням, деталізувавши значення обставин, необхідність перевірки яких він обґрунтовує; причини, через які відповідні обставини не були перевірені на стадії досудового розслідування; мету проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні, та конкретизував такі слідчі дії. З урахуванням уточнень, у повторно поданому клопотанні захисник ОСОБА_14 просив суд надати детективам НАБУ доручення на проведення необхідних і достатніх слідчих (розшукових) дій під час судового провадження з метою: (1) проведення оглядів автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування, та доступ до яких мають детективи НАБУ, щодо попередніх місць роботи ОСОБА_3, які відповідають повідомленій ним назві «Інфо Газ», з метою виявлення серед працівників такої юридичної особи, у тому числі колишніх, особи на ім`я ОСОБА_6, встановлення його повних анкетних та актуальних контактних даних і місцезнаходження; (2) після встановлення повних анкетних та актуальних контактних даних і місцезнаходження ОСОБА_5, проведення його допиту за участі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 ; (3) проведення необхідних та достатніх слідчих (розшукових) і процесуальних дій з метою встановлення повних анкетних та актуальних контактних даних і місцезнаходження спеціаліста «великої київської аграрної фірми» та проведення його допиту за участі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 ; (4) проведення необхідних та достатніх слідчих (розшукових) і процесуальних дій з метою встановлення повних анкетних та актуальних контактних даних і місцезнаходження технічного директора «великої київської аграрної фірми» на ім`я ОСОБА_7 та проведення його допиту за участі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_16. зазначив, що клопотання захисника ОСОБА_14. направлене на дотримання засад кримінального судочинства щодо повноти судового розгляду. Вказані в клопотанні обставини мають суттєве значення для встановлення істини по справі, в тому числі й щодо підтвердження позиції сторони захисту про наявність провокації у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому просив клопотання ОСОБА_8 задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_15. та обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вимоги клопотання захисника ОСОБА_14.
Прокурор ОСОБА_13. зазначив, що всі три особи: ОСОБА_6, спеціаліст та директор великої київської фірми не були очевидцями обставин, що досліджуються у цьому провадженні. Їх показання будуть показаннями з чужих слів - слів ОСОБА_3, а закон у такому випадку вимагає допитати першоджерело - ОСОБА_3, котрий уже був допитаний в судовому засіданні у цій справі. Окрім того, прокурор зазначив, що провадження не містить достатніх відомостей для того, щоб ідентифікувати таких осіб, а тому орган досудового розслідування, у випадку надання доручення, буде позбавлений можливості його виконати. Прокурор ОСОБА_13. також відмітив, що розглядаючи попереднє аналогічне клопотання сторони захисту, суд зазначив про невизначеність у ньому конкретних фактів, які зможуть підтвердити особи, щодо встановлення анкетних даних яких заявлено клопотання, не визначені такі факти, на думку прокурора, і в повторно поданому клопотанні, у зв`язку з чим просив суд відмовити в його задоволенні.
2.Мотиви суду
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони, якщо вона не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення - визначено в ч. 4 ст. 333 КПК України.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії час судового провадження виключно з існуванням обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, що підлягають перевірці, та за умови неможливості перевірки таких обставин в інший спосіб.
Із поданого повторно захисником ОСОБА_14. клопотання не вбачається, що воно спрямоване на встановлення саме істотних обставин у цьому кримінальному провадженні, які не можуть бути перевірені в інший спосіб. Стороною захисту не доведено перед судом, що особи, повні анкетні та актуальні контактні дані і місцезнаходження яких просить встановити захисник ОСОБА_14 з метою подальшого їх допиту в якості свідків, можуть надати показання щодо обставин цього кримінального провадження.
Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, ст. 6 § 3(d) в принципі залишає на розсуд суду рішення щодо необхідності виклику свідка. Вона не вимагає виклику і допиту кожного свідка захисту, її головна мета - досягнути повної рівності сторін у цьому питанні.
Окрім того, суд уважає, що існують об`єктивні сумніви в можливості виконання такого доручення через відсутність достатніх ідентифікуючих відомостей про осіб, встановлення анкетних та актуальних контактних даних і місцезнаходження яких є предметом заявленого захисником ОСОБА_14. клопотання. Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення повторно заявленого клопотання захисника ОСОБА_14. про доручення проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 333 КПК України.
Керуючись статтями 333, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні повторного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_14. про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ст. 333 КПК України у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200350000037 від 27 квітня 2016 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_9.
Судді: ОСОБА_10
ОСОБА_11