- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-кп/4910/21/19
УХВАЛА
15 червня 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_13., суддів ОСОБА_14. та ОСОБА_15.,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_16,
прокурора ОСОБА_17, захисників: ОСОБА_18., ОСОБА_19 ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_7, ОСОБА_22., обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
здійснивши у відкритому судовому в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні корупційних злочинів,
в с т а н о в и л а :
1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження (справа № 760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
15.06.2022 в судовому засіданні захисник ОСОБА_23. звернувся до суду із письмовою заявою про відвід колегії суддів з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (т. 24 а.с. 207).
2. Обґрунтування відводу
Заява про відвід мотивована порушенням права захисника ОСОБА_22. на ознайомлення із матеріалами справи і підготовку до захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .
Так, захисник зазначив, що ознайомлення з матеріалами судової справи, матеріалами досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 52016000000000330, проведення їх аналізу є об`єктивною та необхідною передумовою для здійснення ефективного захисту обвинуваченого ОСОБА_2, формування позиції захисту тощо. При цьому, адвокатом ОСОБА_6. договір про надання правничої (правової) допомоги з ОСОБА_2 укладено 13.06.2022. Водночас, 14.06.2022 захисником подано клопотання про надання матеріалів судової справи для ознайомлення та про надання часу достатнього для цього. Станом на 14.06.2022 захисником ОСОБА_6. зроблено фотокопії трьох томів судової справи, а саме томів № № 1, 2, 23.
Як зазначає заявник, судом йому відмовлено у наданні достатнього часу для ознайомлення із матеріалами справи. Разом із тим, захисник ОСОБА_23. 15.06.2022 повторно звернувся із клопотанням про надання матеріалів судової справи та часу для належного ознайомлення з матеріалами справи. Однак, як стверджує заявник, судом у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
На думку ОСОБА_6, такі грубі порушення колегії суддів його прав, як захисника, є перешкодою для здійснення ним правомірної діяльності, а також свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.
3. Позиція та доводи учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_23. заяву про відвід підтримав повністю та наполягав на її задоволенні з викладених підстав.
Обвинувачені: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, захисники: ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27 та ОСОБА_28. вимоги захисника ОСОБА_22. підтримали з підстав, викладених в його заяві.
Прокурор ОСОБА_29. зазначив, що по своїй суті заява про відвід є повторною та безпідставною. Сторона захисту вкотре у такий спосіб висловлює незадоволення процесуальними рішеннями колегії суддів. Тому прохав залишити заяву без розгляду в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України.
Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця», будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився. Проте, ще 11.09.2020 направив до суду заяву про проведення подальших судових засідань у його відсутність (т. 2 а.с. 60).
Захисники ОСОБА_30 та ОСОБА_31., будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судові засідання не прибули без поважних причин, тому враховуючи, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_2 забезпечено адвокатом ОСОБА_32., колегія суддів вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність зазначених захисників.
У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюється спеціальне судове провадження, тому про дату, час і місце розгляду справи його повідомлено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.
З огляду на викладене, неприбуття до суду представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_5 не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе продовження судового засідання та вирішення заяви про відвід у відсутність зазначених учасників судового провадження, які не прибули у судове засідання.
4. Мотиви суду щодо прийнятого рішення по суті заяви
4.1. Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_22. про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 75, ст. 76 КПК України).
Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
4.2. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів звертає увагу на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді (колегії суддів) при розгляді справи, яка перебуває у провадженні такого судді чи колегії суддів. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді (колегії суддів) родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу тощо.
Разом із цим, особиста безсторонність судді (колегії суддів) презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.
4.3. З матеріалів справи вбачається, що в різний час обвинуваченим ОСОБА_2 до участі у справі в якості захисників залучено адвокатів ОСОБА_33. та ОСОБА_34. Також на підставі ухвали суду до участі у справі в якості захисника за призначенням залучено адвоката ОСОБА_7
Окрім того, на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.06.2022 та ордеру від 14.06.2022 обвинувачений ОСОБА_2 залучив до участі у справі адвоката ОСОБА_35. (т. 24 а.с. 140, 204).
14.06.2022 захисник ОСОБА_23. подав клопотання про надання матеріалів судової справи для ознайомлення та в цей же день йому їх було надано. При цьому захисником зроблено фотокопії трьох томів судової справи, а саме № № 1, 2, 23 (т. 23 а.с. 134). Разом з цим, в судове засідання 14.06.2022 не прибув.
Надалі, в судовому засіданні 15.06.2022 захисник ОСОБА_23. просив відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000330, однак йому було відмовлено. Після чого захисник оголосив заздалегідь підготовлену письмову заяву про відвід колегії суддів (т. 24 а.с. 207).
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично доводи захисника ОСОБА_22. зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме відмовою у відкладенні судового засідання. Втім, така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості колегії суддів, так як виходячи з положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України, перевірка та оцінка процесуальних рішень, що були ухвалені суддею (колегією суддів) під час відправлення правосуддя можуть бути предметом розгляду лише в межах апеляційного або касаційного провадження.
Разом із цим, у відповідності до ст. ст. 392 та 532 КПК України ухвали про відмову у задоволенні заяв чи клопотань постановленні під час судового розгляду набирають законної сили з моменту їх оголошення та не можуть бути оскаржені. Непогодження ОСОБА_22. із зазначеними судовими рішеннями або його переконання у їх помилковості не ставить під сумнів неупередженість колегії суддів та не може бути підставою для відводу суддів.
Водночас, варто зазначити, що заперечення проти зазначених вище ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
4.4. Таким чином, у заяві про відвід захисника ОСОБА_22. не наведено жодної підстави, із якою кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_13., суддів ОСОБА_14. та ОСОБА_15. брати участь у розгляді даної справи.
Враховуючи наведене, твердження заявника не вказують на певні факти, які є підставою для відводу суддів як за об`єктивним, так і суб`єктивним критерієм.
З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_22. про відвід колегії суддів є безпідставною та задоволенню не підлягає.
5. Мотиви суду щодо зловживання захистом своїми процесуальними правами
5.1. Одночасно із відмовою у задоволенні заяви про відвід, колегія суддів вважає за необхідне відповісти на твердження захисту про порушення судом права захисника ОСОБА_22. на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідаючи на зазначене твердження, колегія суддів вважає за необхідне повернутися до історії даного кримінального провадження.
5.2. Так, 16.09.2019 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2019 до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000330 від 20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до обвинувального акта до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 залучено адвоката ОСОБА_33. на підставі договору про надання правової допомоги.
5.3. 17.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52016000000000460 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 7 а.с. 1, 6).
5.4. Ухвалою суду від 26.01.2021 матеріали кримінального провадження за № 52016000000000330 від 20.09.2016 об`єднано в одному провадженні з матеріалами кримінальним провадженням № 52016000000000460 від 05.12.2016 (т. 8 а.с. 167).
5.5. 10.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52018000000000810 від 21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України (т. 9 а.с. 1, 4).
5.6. Зі змісту обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 52016000000000330 та № 52018000000000810 вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як співучасникам, інкриміновано вчинення одного кримінального правопорушення. Але на стадії досудового розслідування постановою прокурора від 21.08.2018 матеріали кримінального провадження № 52018000000000810 були виділені з кримінального провадження № 52016000000000330 у зв`язку з міжнародним розшуком ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, ухвалою суду від 18.02.2021 матеріали кримінального провадження № 52018000000000810 від 21.08.2018 об`єднано в одному провадженні з матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень № 52016000000000330 та № 52016000000000460 (т. 16 а.с. 34).
Таким чином, в даному провадженні судом об`єднано кримінальні провадження № 52016000000000460, № 52016000000000330 та № 52018000000000810. Разом із цим, останні два кримінальні провадження, за версією сторони обвинувачення, стосуються одного кримінального правопорушення, інкримінованого групі осіб у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Починаючи з 18.02.2021, у згаданому об`єднаному кримінальному провадженні триває підготовче судове засідання. Призначені у справі судові засідання неодноразово відкладалися, у тому числі у зв`язку із неприбуття до суду захисників без поважних причин, зокрема адвоката ОСОБА_9
5.7. 14.12.2021 судом постановлено ухвалу, якою Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві доручено призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту у кримінальній справі № 760/9083/19 та забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим (т. 21 а.с. 189).
Зазначене рішення суду вмотивоване тим, що не дивлячись на те, що в обвинуваченого ОСОБА_2 є захисник ОСОБА_30, з якою у нього укладено договір про надання правової допомоги, пасивна поведінка останньої, що проявляється в ігноруванні судових засідань, порушує право ОСОБА_2 на захист, що не повинно залишитись поза увагою суду.
На виконання зазначеної ухвали керівником відповідно Регіонального центру видано доручення для надання безоплатної правової допомоги від 18.12.2021 № 026?00104114 адвокату ОСОБА_36. (т. 21 а.с. 196).
5.8. 21.12.2021 обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_7 з тих мотивів, що його захист забезпечено адвокатом ОСОБА_37. Проте згадана заява судом була відхилена (т. 21 а.с. 230, 236). Аналогічні заяви подавалися ОСОБА_2 та були відхилені 25.01.2022, 11.05.2022 (т. 22 а.с. 106, 123, 154, т. 23 а.с. 102).
Відхиляючи зазначені заяви, суд зазначив, що неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї правової позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченого своїми правами з метою затягування судового розгляду.
Додатково, з ініціативи адвоката ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_2 15.02.2022 направив до суду клопотання, в якому повідомив, що забороняє адвокату ОСОБА_36. «у будь-якій формі висловлювати позицію захисту у судовій справі» (т. 22 а.с. 168?173). Наряду із тим, що адвокат ОСОБА_30 продовжувала ігнорувати судові засідання, наведені вище дії обвинуваченого розцінені судом як зловживання процесуальними правами з метою затягування кримінального провадження.
5.9. 16.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_34. про ознайомлення з матеріалами судового провадження, до якого додано копію ордера на надання правової (правничої) допомоги від 16.05.2022, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 15/05/22 від 15.05.2022, укладеного з ОСОБА_2 (т. 23 а.с. 129?133). Копія самого договору в матеріалах справи відсутня.
5.10. 16.05.2022 захисник ОСОБА_31. вперше прийняв участь у судовому засіданні, відводів до колегії суддів не заявляв, хоча підтримав заяву про відвід захисника ОСОБА_21., яка ухвалою суду залишена без розгляду як повторний відвід. Зазначене судове засідання відкладено у зв`язку із закінченням визначеного для нього часу (т. 23 а.с. 144, 161, 203).
5.11. 23.05.2022 захисник ОСОБА_31. був присутній у судовому засіданні, під час якого приймав активну участь в обговоренні заяв та клопотань, які вирішувалися судом, скористався своїм правом заявлення відводу колегії суддів тощо. Наприкінці судового засідання, а саме після залишення без розгляду його заяви про відвід, адвокат ОСОБА_31. заявив, що в односторонньому порядку розриває укладений з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги і більше не вважає себе його захисником.
ОСОБА_8 були роз`яснені положення ч. 4 ст. 47 КПК України щодо неможливості на свій розсуд відмовлятися від виконання обов`язків захисника, проте він наполягав на тому, що не є захисником ОСОБА_2., після чого останній заявив що відмовляється від послуг ОСОБА_8 (т. 23 а.с. 234).
5.12. Не дивлячись на те, що судом не було прийнято відмови обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника, ОСОБА_8 без поважних причин в наступне судове засідання 24.05.2022 не прибув. Хоча, як зазначалося вище, у відповідності до ст. ст. 392 та 532 КПК України ухвали про відмову у задоволенні заяв про відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_34. та заяв останнього про відмову від виконання обов`язків захисника набрали законної сили з моменту їх оголошення та оскарженню не підлягають. Непогодження захисника із зазначеними судовими рішеннями або його переконання у їх помилковості не є підставою для неприбуття у судові засідання.
Таким чином, ОСОБА_8 залишився захисником обвинуваченого ОСОБА_2 . Разом з цим, в судовому засіданні 24.05.2022 останньому було роз`яснено, що не дивлячись на неприбуття до суду його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_34., судові засідання будуть здійснюватися за участі захисника ОСОБА_7
Коли обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що бажає укласти угоду ще з одним адвокатом, судом було надано для цього строк протягом п`яти діб, тобто до 30.05.2022, хоча у відповідності до ч. 3 ст. 324 КПК України обвинуваченому надається лише три дні для пошуку іншого захисника.
Окрім того, судом постановлено ухвалу про порушення перед відповідним органом питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_8 за неприбуття в судове засідання без поважних причин та безпідставну відмову від виконання обов`язків захисника (т. 24 а.с. 21).
У зазначеній ухвалі судом зроблено висновок про те, що наведена поведінка адвоката ОСОБА_34. є підтвердженням обраної обвинуваченим та його захисником ОСОБА_37. тактикою, направленою на затягування судового розгляду. Це також вбачається з того, що адвокати ОСОБА_30 та ОСОБА_31. є пов`язаними між собою спільною юридичною практикою. Так, в матеріалах справи міститься довіреність ОСОБА_9, видана 01.02.2021 (т. 16 а.с. 71), на підставі якої її представник (помічник) ОСОБА_8 ознайомлювався з матеріалами даного кримінального провадження (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_8 отримав 07.02.2022 (т. 23 а.с. 123).
5.13. 14.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, в якому він повідомляє про залучення до участі у справі в якості захисника адвоката ОСОБА_22. на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 13.06.2022 (т. 24 а.с. 123).
У цей же день, до суду звернувся захисник ОСОБА_23. із клопотанням, в якому прохав про ознайомлення з матеріалами справи та приступив до ознайомлення, зробивши фотокопії трьох томів судової справи, а саме № № 1, 2, 23 (т. 24 а.с. 134, 140, 204).
5.14. Чергове судове засідання було заплановано судом 14.06.2022 з 13:00 до 17:00. Проте, захисник ОСОБА_38 до суду не прибув, направив клопотання про відкладення судового засідання з причин зайнятості в судовій справі № 757/59285/21 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення аліментів, яка перебуває у провадженні судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_39. та призначена на 13:45 (т. 24 а.с. 145). Зі змісту даного клопотання вбачається, що адвокат був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного у справі ОСОБА_2 на 14.06.2022 (т. 24 а.с. 145).
Не дивлячись на неприбуття ОСОБА_6 до Вищого антикорупційного суду, судове засідання 14.06.2022 було продовжено за участі захисника ОСОБА_7 (т. 24 а.с. 172).
5.15. 15.06.2022 до суду прибув захисник ОСОБА_23., який на початку судового засідання відводів колегії суддів не заявляв, але після відхилення його клопотання про відкладення судового розгляду оголосив заздалегідь підготовлену письмову заяву про відвід, вмотивувавши його тим, що ОСОБА_6 не у повній мірі ознайомився з матеріалами кримінального провадження.
5.16. Варто зазначити, що відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання колегія суддів виходила не тільки з того, що в судовому засіданні присутній інший захисник ОСОБА_2 (адвокат ОСОБА_28.), а й тому, що обвинуваченим та його захисниками обрано спосіб захисту у вигляді затягування кримінального провадження. Таке затягування знаходить своє вираження, зокрема у систематичному неприбутті захисників у заздалегідь погодженні судові засідання як без поважних причин, так і з причин зайнятості в інших судових засіданнях, також у намаганні блокувати виконання обов`язків захисника за призначенням (адвоката ОСОБА_7) тощо.
5.17. Так, як вже згадувалося вище, після заяви ОСОБА_2 від 24.05.2022 про бажання залучити додаткового захисника, судом було надано строк до 30.05.2022. Не дивлячись на це, останній залучив до участі у справі адвоката ОСОБА_35. лише напередодні судового засідання (13.06.2022) (т. 24 а.с. 123). Разом із цим, в заяві про залучення захисника та в судовому засіданні ОСОБА_2 послався на те, що з причин введеного в України воєнного стану у нього виникли певні складнощі у пошуках нового захисника. На підтвердження чого надав суду копії відповідей приватних адвокатів та юридичних фірм, якими йому відмовлено в укладенні угоди (т. 24 а.с. 124?127).
5.18. Проте, аналізуючи зміст заяв обвинуваченого, матеріали судового провадження та відомості з відкритих джерел, зокрема офіційного сайту «Судова влада», встановлено, що у період тимчасової відсутності на території України адвоката ОСОБА_40. (з 24.02.2022) в її судових справах в інших судах приймає участь адвокат ОСОБА_23., у тому числі у згаданій вище справі № 757/59285/21.
Таким чином, адвокати ОСОБА_23. та ОСОБА_31. (див. п. 5.11 ухвали) пов`язані з адвокатом ОСОБА_9 спільною юридичною практикою. Тому є підстави вважати, що відтермінування часу укладення ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги з іншим захисником ( ОСОБА_6 ) є продовженням обраної тактики по затягуванню кримінального провадження, а надані суду докази на підтвердження пошуку сторонніх адвокатів є штучними.
Метою зазначених дій могло бути відтермінування часу початку ознайомлення адвокатом з матеріалами кримінального провадження для штучного створення умов для заявлення клопотання про відкладення раніше погоджених судових засідань з причин неознайомлення з цими матеріалами.
5.19. У свою чергу, сам факт неприбуття адвокатом ОСОБА_6 в судове засідання 14.06.2022 є зайвим підтвердженням обраної ОСОБА_2 тактики. Так, зазначене судове засідання планувалося з 13:00 по 17:00, однак ОСОБА_6 до Вищого антикорупційного суду не прибув, пославшись на зайнятість у справі № 757/59285/21 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення аліментів, яка перебуває у провадженні судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_39. та призначена на 13:45 (т. 24 а.с. 146). Проте з відкритих джерел, а саме офіційного сайту «Судова влада», встановлено, що наступне судове засідання у судді ОСОБА_12 заплановано на 14:00 (т. 24 а.с. 193). Тому у захисника ОСОБА_22. не було перешкод повідомити суд про запізнення в судове засідання (як це, до речі, зробив захисник ОСОБА_25.), а враховуючи автомобільний трафік у місті Києві в цей день (від Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду - 11 хвилин) - не було перешкод і для явки до суду.
Разом із цим, суд вважає хибними твердження ОСОБА_6 з приводу того, що за наведених вище умов він не був зобов`язаний з`являтися в судове засідання.
Так, відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що учаснику судового провадження процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються на нього обов`язки, зокрема, 1) дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі, 2) з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, 3) демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, 4) прибувати в судові засідання, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, 5) неухильно виконувати процесуальні обов`язки та утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання.
5.20. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники, окрім ОСОБА_7, продовжують системні дії з метою затягування кримінального провадження шляхом зловживання процесуальними правами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_22. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_13., суддів ОСОБА_14. та ОСОБА_15. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті висунутого обвинувачення.
Судді:
ОСОБА_41 ОСОБА_42 ОСОБА_43