- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/5499/22
Провадження 1-кс/991/5517/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3., за участю секретаря ОСОБА_4., прокурора ОСОБА_5., захисників ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7. про відвід прокурору ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000380 від 20.10.2016, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Клопотання).
В рамках розгляду такого Клопотання в судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_12. заявив відвід прокурору САП ОСОБА_9 від участі у розгляді Клопотання.
Заявлений відвід мотивовано тим, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора САП ОСОБА_5., оскільки прокурор діє упереджено, без ознайомлення зі змістом документів, про долучення яких до матеріалів Клопотання клопотала сторона захисту, заперечував проти такого долучення. Прокурор свідомо приховує від суду відомості, які мають значення для вирішення Клопотання по суті. Так, ще до складення повідомлення про підозру ОСОБА_2, прокурору, у тому числі від сторони захисту, достеменно було відомо про фактичне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 у Республіці Кіпр, однак ним ця інформація ігнорується, не вжито жодних заходів для самостійного встановлення місця проживання вказаної особи або перевірки наданої щодо такого місця проживання інформації. Замість цього, прокурор продовжує стверджувати про належність виклику ОСОБА_1 шляхом направлення повісток на адресу в Україні (квартира, що перебуває у власності батька ОСОБА_1, однак він виїхав за кордон та там не проживає), за якою ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає вже тривалий час. З підстав порушення порядку направлення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, ним не набуто процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Прокурор САП ОСОБА_13. заперечував проти заявлених захисником підстав для відводу, зазначив, що вони зводяться до незгоди адвоката з процесуальною позицією прокурора, зокрема щодо окремих доказів,
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, - захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_14. та ОСОБА_15. підтримали заяву про відвід прокурора, просили задовольнити.
При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, ознайомлення прокурора із наданими стороною захисту документами та заперечення/незаперечення проти їх долучення до матеріалів Клопотання є правом і висловленою думкою прокурора, що не може свідчити про його упередженість.
Твердження захисників, з приводу того, що прокурор ігнорує інформацію щодо фактичного зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 у Республіці Кіпр та продовжує неналежним, на думку сторони захисту, чином надсилати ОСОБА_1 повідомлення/повістки у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, не свідчить про упередженість процесуального керівника, а вказує на його відмінну від сторони захисту правову позицію застосування одних і тих самих положень Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому, оцінку долучених до Клопотання документів, у тому числі в аспекті набуття ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, слідчий суддя здійснює в нарадчій кімнаті при вирішенні Клопотання по суті, а доводи прокурора висловлені при розгляді клопотання - позиція прокурора, яку він доводить в судовому засіданні щодо існування тих чи інших обставин. Така позоиція прокурора не свідчить про його упередженність.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора САП ОСОБА_5. у розгляді Клопотання.
Заявлений відвід прокурора ґрунтується на припущеннях про його упередженість та не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження або розгляду Клопотання.
Скасування слідчим суддею рішень прокурора за результатами розгляду скарг сторони захисту само по собі не свідчить про упередженість прокурора, а стосується інших поглядів прокурора на необхідність здійснення тих чи інших процесуальних дій.
Те, що адвокат ОСОБА_12., який діє в інтересах ОСОБА_1, внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у розгляді Клопотання.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки, адвокатом не доведено та слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_13. є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах розгляду Клопотання або у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, то підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяву адвоката ОСОБА_7. про відвід прокурору ОСОБА_9
Ухвала оскарженню не пілягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3