- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/2809/22
Провадження 1-кп/991/46/22
УХВАЛА
22 листопада 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю секретаря ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8,
розглянувши клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42021000000001008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 02.08.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021000000001008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366-2 КК України.
1.1.У підготовчому судовому засіданні 22.11.2022 прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не прибув у призначені на 27.09.2022, 30.09.2022, 11.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, 18.10.2022, 20.10.2022, 24.10.2022 судові засідання, посилаючись на перебування у закладі охорони здоров`я. Водночас, відповідно до інформації, наданої Апаратом Верховної Ради України, ОСОБА_1 здійснював голосування в залі засідань ВРУ 06.10.2022, 07.10.2022, 18.10.2022, 19.10.2022. Крім того, відповідно до відомостей Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» обвинувачений не перебував на лікуванні з 07.10.2022.
1.2.Також прокурор зазначає про фіксацію інформаційною системою відеоспостереження м. Києва належного ОСОБА_1 автомобіля в дні неприбуття останнього в судові засідання і наводить відомості про ухилення обвинуваченого від явки за викликом, які мали місце до звернення до суду з обвинувальним актом.
1.3.На підставі зазначеного прокурор просить накласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
2.Сторони висловили такі позиції
2.1.Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Додатково наголосив, що ОСОБА_1 відповідно до наявної інформації не перебував на стаціонарному лікуванні після 07.10.2022 та безпосередньо брав участь у голосуванні в залі Верховної Ради України, що свідчить про відсутність поважних причин для неявки до суду.
2.2.Захисник проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що стороною захисту на кожне призначене засідання, на які не з`явився обвинувачений, подавались клопотання про відкладення судового розгляду з поясненням поважності причини пропуску та наданням відповідних документів, що підтверджують його перебування на лікуванні. Вказала на невідповідність змісту клопотання вимогам, закріпленим у статті 145 КПК України, зокрема не зазначення процесуального статусу ОСОБА_1, адреси його проживання та по батькові прокурора. Також захисник зазначила, що посилання прокурора на обставини вручення ОСОБА_1 обвинувального акта не стосуються виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого. Щодо інформації про рух автомобіля, зауважила, що цей транспортний засіб перебуває у власності сина ОСОБА_1 та наразі не використовується останнім, а збирання відомостей у такий спосіб порушує права спеціального суб`єкта - народного депутата. Окремо зауважила на тому, що ОСОБА_1, будучи народним депутатом, є представником Держави Україна і має обов`язок голосувати у Верховній Раді. Відповідно до відомостей, викладених на офіційній сторінці Президента України, депутат може не голосувати лише у випадку, якщо він мертвий.
3.Заслухавши думку учасників, Суд дійшов такого висновку.
3.1.Ухвалою від 03.08.2022 Вищий антикорупційний суд у цьому кримінальному провадженні призначив підготовче судове засідання на 23.08.2022. Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
3.2.Порядок та способи виклику особи до суду визначені у частині 1 статті 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
3.3.Обвинувачений ОСОБА_1 був повідомлений про призначене на 23.08.2022 о 08 годині 00 хвилин засідання шляхом направлення повістки про виклик до суду на зазначену в обвинувальному акті адресу: АДРЕСА_3 (том 1, а.с. 65-66). Судова повістка від 05.08.2022 повернулась до суду з позначкою «відсутня адреса одержувача» (том 1, а.с. 74). Крім того, виклик у підготовче засідання 04.08.2022 о 10 год 43 хв був відправлений на мобільний номер телефону обвинуваченого ( НОМЕР_1 ) у застосунку WhatsApp, про що складена відповідна довідка секретаря судового засідання від 04.08.2022 (том 1, а.с. 61).
3.4.У судове засідання 23.08.2022 обвинувачений ОСОБА_1 не прибув. Про причини неприбуття заздалегідь не повідомив. У зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, підготовче судове засідання було відкладено на 29.08.2022. Повістки про виклик до суду були направлені обвинуваченому на відомі суду адреси місця проживання: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, а також на адресу його місця роботи Верховної Ради України: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 5 (том 1, а.с. 74-76). Крім того, виклик у підготовче засідання 23.08.2022 о 9 год 05 хв був доставлений на мобільний номер телефону обвинуваченого ( НОМЕР_1 ) шляхом направлення SMS-повідомлення, про що складена відповідна довідка секретаря судового засідання (том 1, а.с. 78).
3.5.Підготовче судове засідання 29.08.2022 було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_8 для надання останній часу для ознайомлення з матеріалами справи. Про дату та час проведення наступного судового засідання обвинуваченого було повідомлено належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (том 1, а.с. 89).
3.6.Наступне судове засідання - 13.09.2022 - було відкладено до 27.09.2022 також за клопотанням захисника для підготовки клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей і документів. Про дату та час проведення наступного судового засідання обвинуваченого було повідомлено належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (том 1, а.с. 131).
3.7.На електронну пошту 26.09.2022 суду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного 27.09.2022. Вказане клопотання обґрунтовано перебуванням обвинуваченого ОСОБА_1 на лікуванні у закладі охорони здоров`я (том 1, а.с. 143). До клопотання додана довідка від 26.09.2022, видана КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», відповідно до змісту якої ОСОБА_1 з 26.09.2022 по теперішній час (тобто 26.09.2022) перебуває у хірургічному відділенні зазначеної лікарні (том 1, а.с. 144).
3.8.У зв`язку з неявкою обвинуваченого судове засідання було відкладено до 30.09.2022. Обвинувачений був повідомлений про дату та час судового засідання через його захисника, що підтверджується телефонограмою від 27.09.2022 (том 1, а.с. 150). Однак в наступні судові засіданні, що були призначені на 30.09.2022, 11.10.2022, 24.10.2022, 15.11.2022 та 22.11.2022 обвинувачений не з`явився. Від захисника надходили клопотання від 29.09.2022 (том 1, а.с. 156-157), від 10.10.2022 (том 1, а.с. 171-172), від 24.10.2022 (том 1, а.с. 185-186), від 14.11.2022 (том 2, а.с. 39), від 21.11.2022 (том 2, а.с. 53) про відкладення судового розгляду. Як видно, ці клопотання направлялися за день до або в день призначених судових засідань. Вони мотивовані перебуванням обвинуваченого на лікуванні та неможливістю у зв`язку з цим брати участь в судових засіданнях. На підтвердження вказаних обставин захисником надані електронний лист непрацездатності, відповідно до якого ОСОБА_1 тимчасово непрацездатний з 26.09.2022 по 23.10.2022 (том 1, а.с. 173-174, 191-193). Крім того, захисником наданий лист «Звіт про операцію плечового суглоба» від 28.10.2022, відповідно до неофіційного перекладу якого, ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, рекомендовано проведення реабілітаційних заходів з 31.10 по 17.12.2022 зі щоденним контролем у відповідній клініці. (том 2, а.с. 40-43, 54-57). При цьому інформації щодо тяжкості захворювання та неможливості залишати заклад охорони здоров`я лист не містить.
3.9.Зважаючи на систематичність подання захисником клопотань про відкладення судових засідань, колегія суддів доходить висновку про обізнаність сторони захисту і обвинуваченого зокрема про дати та час призначених судових засідань. В судових засіданнях захисник, посилаючись на надані обвинуваченим відомості, повідомляла про постійне перебування його у закладі охорони здоров`я і неможливість у зв`язку з цим його участі у кримінальному провадженні.
3.10.Пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України на обвинуваченого покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
3.11.Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у частині 1 статті 138 КПК України, це зокрема:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, передбачена статтею 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.
Як зазначено вище, за наданими захисником твердженнями, ОСОБА_1 не мав можливості брати участь у судовому засіданні з огляду на його хворобу. При цьому Суд звертає увагу, що не будь-яка хвороба обвинуваченого є поважною причиною неприбуття на виклик. Адже пункт 5 частини 1 статті 138 КПК України визначає такою виключно тяжка хворобу або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
3.12.Згідно з Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 027/о "Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110, лікарями закладів охорони здоров`я, які надають амбулаторно-поліклінічну допомогу… при виписці … хворого заповнюється форма № 027/о. Після закінчення хвороби (що відповідно до наявного в справі листка непрацездатності визначено 23.10.2022) виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого суду не представлено.
3.13.Водночас, відповідно до наданого прокурором листа КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 03.11.2022 № 1029 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.09.2022 по 07.10 2022. Виписаний 07.10.2022 в задовільному стані під спостереження сімейного лікаря (том 2, а.с. 93). Аналогічний лист надійшов 07.11.2022 на запит Вищого антикорупційного суду, де також зазначено, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.09.2022 по 07.10 2022, залишати лікарню не міг (лист від 01.11.2022 № 1020, том 2, а.с. 37).
3.14.Крім того, відомості, надані Верховною Радою України (лист № 04-15/12-2022/187848 від 04.11.2022, том 2, а.с. 1; лист № 07/8-2022/185570 від 01.11.2022, том 2, а.с. 69), ОСОБА_1 12.10.2022 брав участь в режимі відеоконференції у засіданні Комітету з питань екологічної політики та природокористування Верховної Ради України, а також брав участь у голосуванні на пленарних засіданнях Верховної ради України 06.10.2022, 07.10.2022, 18.10.2022 та 19.10.2022. При цьому, відповідно до частини 3 статті 47 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI, голосування здійснюється народним депутатом особисто за допомогою електронної системи шляхом голосування "за", "проти" або "утримався" в залі засідань Верховної Ради або у визначеному для таємного голосування місці біля залу для пленарних засідань.
3.15.Отже, Суд доходить висновку, що наявність у ОСОБА_1 стану тимчасової непрацездатності не заважало йому виконувати інші наявні у нього обов`язки, однак перешкоджало виконанню визначеного кримінально-процесуальним законом обов`язку - прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це. Всі клопотання та пояснення щодо неможливості прибуття в судові засідання надходили від захисника. Обвинуваченим не надано доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання, призначені на 11.10.2022, 24.10.2022, 15.11.2022 та 22.11.2022.
3.16.Лист щодо рекомендацій проходження реабілітації, виданий іноземною лікувальною установою (том 2 а.с. 40-43, 54-57), відомості з якого покладені захисником в обґрунтування поважності причини неприбуття у судове засідання 15.11.2022 та 22.11.2022 не може бути визнаний колегією суддів підтвердженням неможливості обвинуваченого брати участь у судових засіданнях, особисто або в дистанційному режимі, в тому числі з використанням власних технічних засобів.
3.17.Відтак, колегія суддів констатує факт невиконання обвинуваченим ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків - прибути за викликом до суду у призначені 11.10.2022, 24.10.2022, 15.11.2022 та 22.11.2022 судові засідання, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
3.18.Відповідно до частини 2 статті 28 КПК України забезпечення проведення судового провадження у розумні покладено на суд. Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а саме - заходи забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України).
3.19.Згідно з частиною 3 статті 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
3.20.За приписами частини 1 статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статі 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.07.2022 у розмірі 2600 гривень.
3.20.1.Посилання захисника на недотримання у клопотанні вимог закону відхиляються Судом. Такі формальні неточності як незазначення місця проживання обвинуваченого та по батькові прокурора не можуть бути підставами для повернення клопотання або залишення його без розгляду. Адже відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. При чому грошове стягнення під час судового провадження може накладатися як за клопотанням прокурора, так і за власною ініціативою суду.
4.Враховуючи, що невиконання ОСОБА_1 процесуального обов`язку обвинуваченого має систематичний характер, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, Суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 грошове стягнення у максимальному розмірі, передбаченому кримінальним процесуальним законом на рівні 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5200,00 грн.
Керуючись статтями 139, 144, 323, 369, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн.
3.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
5.Повний текст ухвали оголошений 23.11.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5