- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Калугіна І.О.
- Суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г., Семенников О.Ю.
Справа № 991/10566/20
Провадження № 11-кп/991/51/22
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_3
УХВАЛА
22 листопада 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_4,
суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
секретар судового засідання - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на вирок Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2022 року в кримінальному провадженні № 52020000000000450 від 17 липня 2020 року,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52020000000000450 від 17 липня 2020 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10, поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, на вирок Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2022 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 На обґрунтування зазначав, що прокурор ОСОБА_8 не був визначений до групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у даному кримінальному провадженні. На думку адвоката ОСОБА_9, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, колегія суддів доходить таких висновків.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На переконання колегії суддів, у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_8
Так, у матеріалах кримінального провадження наявна постанова про заміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 08 листопада 2022 року, відповідно до якої в зв`язку із звільненням прокурора ОСОБА_2 з Офісу Генерального прокурора замінено групу прокурорів, визначивши, в тому числі, прокурора ОСОБА_8
Факт заміни групи прокурорів та визначення прокурора ОСОБА_8 керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не може свідчити про заінтересованість чи викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_8 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що вказані адвокатом ОСОБА_9 у заяві про відвід прокурора обставини є необґрунтованими та такими, що не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав, які свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а тому заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6