- Головуюча суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О.
Справа № 991/5510/22
Провадження № 11-п/991/16/22
У Х В А Л А
22 листопада 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_16.,
суддів - ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.,
секретар судового засідання - ОСОБА_21.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_22, подане в інтересах ОСОБА_1, про направлення судової справи 991/5510/22 (номер провадження 1-кс/991/5528/22) за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України, погодженим прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в межах кримінального провадження № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за підсудністю з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва,
за участю:
особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_23.,
прокурора - ОСОБА_24.,
В С Т А Н О В И Л А:
Суть питання та встановлені судом обставин
Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора (далі - САП) - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року за підозрою: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України); ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У межах зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
14 листопада 2022 року детектив НАБУ, за погодженням із прокурором САП, звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 991/5510/22, номер провадження 1-кс/991/5528/22)
Уважаючи, що вказане клопотання не підсудне Вищому антикорупційному суду, адвокат ОСОБА_23., діючи в інтересах ОСОБА_1, 17 листопада 2022 року подала до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання, за змістом вимог якого просить направити судову справи 991/5510/22 (номер провадження 1-кс/991/5528/22) за підсудністю з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду міста Києва.
Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат посилається на те, що Вищому антикорупційному суду підсудні виключно корупційні злочини, однак злочин, який інкримінується ОСОБА_1 (ст. 367 КК України) не є корупційним. Поряд з тим, ОСОБА_1 не відноситься до категорії суб`єктів, перелік яких наведено в п. 1 ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Розмір предмета кримінального правопорушення не відповідає правовій кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 злочину, підслідність якого б належала до підслідності детективів НАБУ, перелік яких наведено у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України. Умова, передбачена п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України відсутня, оскільки ОСОБА_1 не підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369 та ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_23. в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, уважає його безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданого клопотання, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Статтею 34 КПК України визначено компетенцію судів, підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого закріплені в ч. 1 ст. 34 КПК України. У зазначеній нормі використовується, зокрема, така термінологія: «кримінальне провадження передається» (частина 1), «до початку судового розгляду» (пункт 1 частини 1 та абзац 6 частини 1), «для судового розгляду» (пункт 2 частини 1), «обвинувачений» (пункт 3 частини 1 та абзаци 6 і 7 частини 1), «судове провадження» (пункт 4 частини 1).
Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною 1 цієї статті.
Системний аналіз зазначених правових норм, а також визначень термінів «кримінальне провадження» (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) та «судове провадження» (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК України є тотожним поняттю «судове провадження».
У зв`язку з цим направлення в порядку, передбаченому положеннями ст. 34 КПК України, кримінального провадження з одного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту (іншого документу, яким завершується досудове розслідування) до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України, для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК України, що підтверджується позицією, викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).
Із клопотання адвоката ОСОБА_23. вбачається, що йдеться про направлення до іншого суду клопотання детектива НАБУ, погодженого прокурором САП, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_1 в межах кримінального провадження, що знаходиться на стадії досудового розслідування. А отже, порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений ст. 34 КПК України, не може бути застосований до провадження за вказаним клопотанням детектива НАБУ.
Поряд з тим, колегія суддів зазначає, що на стадії досудового розслідування єдиним суб`єктом, який може вирішити питання про те, чи підлягає розгляду в Вищому антикорупційному суді скарга чи інший процесуальний документ (заява, клопотання тощо), є слідчий суддя Вищого антикорупційного суду.
Такі судові рішення слідчий суддя Вищого антикорупційного суду приймає в порядку, передбаченому КПК України, а у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють зазначені питання кримінального провадження, такий слідчий суддя у визначених випадках може застосовувати загальні засади кримінального провадження, встановлені ч. 1 ст. 7 КПК України.
При цьому, якщо скарга чи інший процесуальний документ (заява, клопотання тощо) на стадії досудового розслідування надійшли до Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях стосовно злочинів, які не підсудні Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя зобов`язаний самостійно прийняти рішення в межах своєї компетенції щодо можливості її розгляду, встановлення підстав для повернення, відмови у відкритті провадження тощо.
Враховуючи, що звернення про направлення кримінального провадження за скаргами чи іншими процесуальними документами (заявами, клопотаннями тощо) на досудовому слідстві з одного суду до іншого можуть ініціювати перед Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду не тільки слідчі судді, а й сторони такого провадження всупереч правової позиції слідчого судді, то їх розгляд і вирішення по суті палатою може підірвати системність правового регулювання досудового розслідування злочинів, розбалансувати систему судового контролю за органами досудового розслідування та у кінцевому рахунку при деяких умовах може утворити ознаки втручання в виключну компетенцію слідчого судді.
Таким чином, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду на стадії досудового розслідування уповноважена лише переглядати судові рішення слідчих суддів Вищого антикорупційного суду в випадках та порядку, передбачених КПК України.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_23., подане в інтересах ОСОБА_1, підлягає закриттю.
Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу сторони захисту на те, що ст. 34 КПК України закріплює вирішення питання про направлення з одного суду до іншого суду усього кримінального провадження, тобто чиним КПК України не передбачено направлення його частини щодо певної особи, як того вимагає сторона захисту.
Керуючись ст. 33-1, 34, 216, 369-372, 376, 424, 532, п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_22, подане в інтересах ОСОБА_1 .
Матеріали за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України, погодженим прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в межах кримінального провадження № 52022000000000276 від 22 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи 991/5510/22, номер провадження 1-кс/991/5528/22) повернути до Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_25
Судді ОСОБА_26
ОСОБА_27
ОСОБА_28
ОСОБА_29