- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорненька Д.С.
23 листопада 2022 року Справа № 991/196/20
Провадження №11-кп/991/70/22
ОКРЕМА ДУМКА
щодо ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року в кримінальному провадженні №11-кп/991/70/22, кримінальна справа №991/196/20 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2022 року закрито кримінальне провадження №52018000000000856 стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, об`єднане з кримінальним провадженням №52019000000001208 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначену ухвалу суд мотивував тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, у зв`язку з чим до суду обвинувальні акти відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були направлені після спливу у кримінальному провадженні строків досудового розслідування.
26 серпня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить її задовольнити, ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 23 серпня 2022 року скасувати, призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження №52018000000000856 об`єднане з кримінальним провадженням №52019000000001208 у Вищому антикорупційному суді.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2022 року причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_2 у приміщення Львівського апеляційного суду або Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для участі у судових засіданнях, призначених на 11 листопада 2022 року та 14 листопада 2022 року, визнано неповажними та накладено на обвинуваченого ОСОБА_2 грошове стягнення у розмірі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 коп.
Щодо цієї ухвали мною висловлено окрему думку з приводу незгоди з прийнятим рішенням у зв`язку з тим, що вважала прийняття рішення про причини неявки обвинуваченого ОСОБА_2 в судові засідання неповажними передчасним.
Ухвалою колегії суддів 23 листопада 2022 року клопотання захисника ОСОБА_5 задоволено частково: скасовано ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2022 року в частині визнання неповажною причини неприбуття ОСОБА_2 у приміщення Львівського апеляційного суду або Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні, призначеному на 13 год 00 хв 14.11.2022, та в частині накладення у зв`язку із цим грошового стягнення на нього в розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок; в іншій частині клопотання захисника залишено без задоволення, ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2022 року - без змін.
Щодо цієї ухвали мною також висловлено окрему думку про наявність підстав для скасування ухвали в цілому.
Ухвалою від 23 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено частково: застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 січня 2023 року включно; визначено обвинуваченому ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 копійок; за умови внесення застави зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду та зобов`язати виконувати такі обов`язки: (1) прибувати до прокурора, суду за першим викликом; (2) не відлучатися із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання (АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора або суду; (3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; строк дії покладених у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків визначено до 21 січня 2023 року включно.
Рішення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою ухвалено з тих же самих підстав, що і про накладення грошового стягнення.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Згідно п.5 Постанови КМ України від 9 грудня 2020 року №1236 самоізоляція здійснюється з метою запобігання поширенню конкретного виду захворювання та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом такого захворювання. Пунктом 7 цієї Постанови передбачено, що самоізоляції підлягають, у тому числі, особи з підозрою на інфікування на такий вид захворювання, який передбачений даною постановою у легкій формі за умови, що особа не потребує госпіталізації. Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 суду надані копії медичних документів, які свідчать про проведення медичного обстеження 11 листопада 2022 року та про госпіталізацію 14 листопада 2022 року обвинуваченого. На мою думку, під час апеляційного розгляду відсутні підстави враховувати неявки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, так як цим обставинам судом першої інстанції надано відповідну оцінку та вжито відповідних заходів. У зв`язку з чим вважаю, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою відсутні.
Суддя ОСОБА_6