Документ № 107526907

Дата засідання: 21/11/2022
Дата винесення рішення: 21/11/2022
Справа №: 991/5554/22
Провадження №: 52020000000000379
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.

Справа № 991/5554/22

Провадження 1-кс/991/5572/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_13, прокурора ОСОБА_14, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16, про продовження строку дії обов`язків покладених підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12.06.2020 (далі - Кримінальне провадження), досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просить: продовжити на один місяць строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, а саме: 1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, - у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, - у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_1 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) у рамках Кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 721 500, 00 грн. та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, термін дії яких закінчується 23.11.2022;

5) постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_17 від 14.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000379 продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.12.2022;

6) відсутність покладених на ОСОБА_1 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зможе забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити Клопотання із викладених у ньому підстав, зазначив, що закінчити досудове розслідування до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного покладено ряд додаткових обов`язків строком до 23 листопада 2022 року включно, неможливо, оскільки є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим постановою від 14.11.2022 строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто, до 18.12.2022, за такого строк дії покладених на підозрюваного обов`язків підлягає продовженню з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрюваного обов`язки, вони здатні забезпечувати його належну процесуальну поведінку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_15 заперечував проти задоволення Клопотання з тих підстав, що підозра є необґрунтованою, ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до посадових обов`язків, обставини, зазначені у повідомленні про підозру, не відповідають дійсності, що підтверджується наданими стороною захисту документами; ризики, заявлені у Клопотанні відсутні, наразі ОСОБА_1 не володіє документами, які дають право на виїзд за межі території України - строк дії одного паспорта громадянина України, який дає право виїзду за кордон, вже сплив, другий паспорт був загублений, протягом досудового розслідування ОСОБА_1 виявляв належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_1 позицію захисника підтримав, просив у задоволенні Клопотання відмовити, зазначив, що виявляє належну процесуальну поведінку; підозра є необґрунтованою, не відповідав з постачання газу/ціни за газ, за посаду виконую зовсім інші функції, у зв`язку з чим ніколи не спілкувався з іншими підозрюваними, нас з ним нічого не об`єднувало в роботі, з посадовими особами ТОВ «Юнайтед Енерджі» також не знайомий, додаткова угода № 10 від 01.06.2022 до Договору на постачання газу була отримана ним вже після того, як такий документ був усіма погоджений, оскільки всі його погодили, то погодив і він, однак не пам`ятає точної дати коли саме підписав цю додаткову угоду; паспортів громадянина України для виїзду за кордон наразі немає, постійно доглядає свою матір, якій 96 років, у зв`язку з чим за кордон виїжджати не збирається.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлені наступні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: у липні 2020 року член Дирекції ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за пособництва ОСОБА_9 зловживав службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Юнайтед Енерджі», що спричинило тяжкі наслідки для ПАТ «Центренерго», шляхом підроблення офіційних документів.

19.09.2022 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру від 19.09.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання (а. 3-6,зв., том 2).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2022 (справа № 991/3932/22 провадження № 1-кс/991/3949/22), яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.10.2022, до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 721 500 (три мільйони сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, та покладено на ОСОБА_1 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні. Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - до 23 листопада 2022 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_17 від 14.11.2022 строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.12.2022 (Том № 2 а. 25-26).

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України/ продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_1 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів: щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, наказами про призначення та звільнення ОСОБА_1 (Том № 1 а. 46-49), довіреністю ПАТ «Центренерго» № 393 від 23.12.2019, виданої на ОСОБА_1 (Том № 1 а. 172); контрактом ПАТ «Центренерго» від 29.05.2020 з членом дирекції ПАТ «Центренерго» ОСОБА_10 (а. 224-227, том 1), Договором на постачання природного газу № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 р., укладений між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі», додатками до нього (а. 16-24, том 1), Додатковою угодою № 9 від 28.05.2020, яку від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_1 (Том № 1 а. 25); листом Вих. № 29/05-7 від 29.05.2020 Про постачання газу на червень 2020 року (Том № 1 а. 26); Додатковою угодою № 10 від 01.06.2020, яку від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_1 (Том № 1 а. 27-27,зв.); листами узгодження до Договору, Додаткових угод № 9 та № 10 до Договору (а. 28-29, том 1), актами приймання-передачі газу № 627 від 30.06.2020, № 631 від 30.06.2020, № 668 від 30.06.2020 (а. 30-32, том 1), показаннями свідків (а. 38-63, том 1), протоколами огляду (а. 84-94, 153-167, том 1), висновками експерта від 01.02.2022 № CE-19-21/41372-ПЧ, від 30.06.2022 № СЕ-19/117-22/5188-ЕК (а.95-118, том 1).

Так, відповідно до наказу в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» № 187-к від 15.12.2016 переведений на посаду члена Дирекції (Директора) ПАТ «Центренерго». Наказом ПАТ «Центренерго» № 61-к від 28.05.2020 повноваження ОСОБА_1 припинено. Наказом в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» № 64-к від 28.05.2020 ОСОБА_1 знову прийнято на посаду Директора з 29.05.2020, повноваження якого припинені згідно наказу № 24-к від 26.02.2021.

На підставі контракту від 29.05.2020 ОСОБА_1 був наділений повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Довіреністю ПАТ «Центренерго» від 23.12.2019 № 393 ОСОБА_1 в період з 01.01.2020 до 31.12.2020 був уповноважений укладати та підписувати від імені ПАТ договори, вчиняти всі інші юридично значимі дії та правочини, необхідні для виконання наданих довіреністю повноважень, зокрема, вносити зміни, доповнення, а також вчиняти інші правочини до договорів (угод), укладених до 01.01.2020 та підписувати всі документи, необхідні для виконання зазначених у цьому пункті договорів (угод).

29.11.2019 між ТОВ «Юнайтед Енерджі» в особі ОСОБА_9 та ПАТ «Центренерго» в особі ОСОБА_7 укладено договір № 19/11/29-5 (112/1) на постачання газу.

Згідно з пунктом 7.1 ціна за 1 000 м куб газу вказується у додаткових угодах до цього договору на кожен місяць.

Згідно Додаткової угоди № 9 від 28.05.2020 до Договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, яку від ТОВ «Юнайтед Енерджі2 підписав ОСОБА_9, а від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_1, сторони, керуючись положеннями п. 7.1. Договору, дійшли згоди про те, що ціна за 1000, 0 (одну тисячу) кубічних метрів Газу, що передається у червні 2020 року без урахування вартості транспортування газу, становить 2 333, 35 грн, крім того, ПДВ (20%) - 466, 67 грн, разом з ПДВ - 2 800, 02 грн.

Відповідно до листа Вих. № 29/05-7 від 29.05.2020, підписаного директором ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_9, ТОВ «Юнайтед Енерджі» пропонує здійснити постачання природного газу ПАТ «Центренерго» на червень 2020 року на наступних умовах: 100 000, 000 тис. м? (сто мільйонів куб. м) за ціною 2 800, 02 з ПДВ згідно Додаткової угоди № 9 до Договору № 19/11/29-5 (112/1) на постачання природного газу; 73 824, 000 (сімдесят три мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі куб. м) за ціною 3 092, 82 грн з ПДВ відповідно до п. 7.3 Договору № 19/11/29-5 (112/1) на постачання природного газу.

Згідно Додаткової угоди № 10 від 01.06.2020, яку від ТОВ «Юнайтед Енерджі» підписав ОСОБА_9, а від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_1, сторони, керуючись п. 7.1 Договору, дійшли згоди про те, що ціна за 1 000, кубічних метрів Газу в обсязі 100 000, 000 тис. м? (сто мільйонів куб. м), що передається у червні 2020 року без урахування вартості транспортування газу, становить: 2 333, 35 грн, крім того ПДВ (20%) - 466, 67 грн, разом з ПДВ - 2 800, 02 грн; ціна за 1 000, 0 кубічних метрів Газу в обсязі 73 824, 000 тис.м? (сімдесят три мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі куб. м), що передається у червні 2020 року без урахування вартості транспортування газу, становить: 2 577, 35 грн, крім того ПДВ (20%) - 515, 47 грн, разом з ПДВ - 3 092, 82 грн.

Згідно протоколу огляду від 20.11.2020, складеного за результатом огляду файл-образ ноутбуку «Lenovo» серійний номер SN PF1H7D5C, який було вилучено в ході обшуку за місцем проживання начальника відділу обліку та балансування газу ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_11, та додатків до нього, вбачається, що органом досудового розслідування виявлено файл з чатом ОСОБА_11 у месенджері «Viber», у якому останній в середині липня 2020 року обговорював зі співробітниками ПАТ «Центренерго» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладання додаткової угоди №10 до договору № 19/11/29-5 (112/1) на постачання газу, укладеного 29.11.2019 між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі».

У відповідності до протоколу огляду від 31.08.2022, складеного за результатом огляду розсекречених матеріалів проведення НСРД, вбачається, що органом досудового розслідування зафіксовані розмови між працівниками ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі», зокрема, між працівником ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_11 та працівником ПАТ «Центренерго» ОСОБА_5, у відповідності до яких такими особами у липні 2020 р. обговорювалися обставини щодо постачання газу згідно умов договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 р., а також між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у липні 2020 р. обговорювалося питання щодо підвищення ціни на газ на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі», відповідні розмови підтверджують факт відсутності на середину липня 2020 року підписаної сторонами ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» додаткової угоди №10 до договору постачання природного газу №19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019. Зі свого боку, відомостями з протоколу огляду від 20.11.2020 підтверджується, що саме ці особи, щодо яких складено стенограми розмови у відповідності до протоколу огляду від 31.08.2022, спілкувалися між собою.

Згідно отриманих в ході досудового розслідування показань свідків, зокрема, працівників ПАТ «Центренерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вбачається, що своїми показаннями у їх сукупності підтвердили факт того, що вказівки з приводу укладення договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 р. між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» були отримані від керівництва, перемовини щодо укладення даного договору вело керівництво, додаткова угода № 10 від 01.06.2020 до договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 р., укладеного між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі», якою була змінена ціна на газ, проект якої готували працівники ТОВ «Юнайтед Енерджі», оформлювалася та підписувалася у липні 2020 року після фактичного постачання газу в червні 2020 року, вказівки щодо підготовки цієї додаткової угоди надходили від керівництва; акти приймання-передачі від 30.06.2020 за червень 2020 року до даного договору готувалися у другій половині липня 2020 року; перемовини з приводу умов, викладених у додаткових угодах (об`єм газу, ціни за газ) вело керівництво.

Згідно отриманих в ході досудового розслідування показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що останні підтвердили факт того, що листи ТОВ «Юнайтед Енерджі» на адресу ПАТ «Центренерго», в тому числі і лист узгодження ТОВ «Юнайтед Енерджі» № 29/05-7 від 29.05.2020 до додаткової угоди № 10 від 01.06.2020, у електронній системі документообігу ПАТ «Центренерго» не зареєстровані.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19-21/41372-ПЧ від 01.02.2022, підпис від імені Члена Дирекції (Директора) споживача ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 у додатковій угоді № 9 від 28.05.2020 та додатковій угоді № 10 від 01.06.2020 до Договору постачання природного газу № 19/11/29-5(112/1) від 29.11.2019 ймовірно виконано ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що саме ним підписано зазначені додаткові угоди, при цьому вказав, що дату, коли він підписав Додаткову угоду № 10 від 01.06.2022, не пам`ятає.

Висновком експерта №СЕ-19/117-22/5188-ЕК від 30.06.2022 прямо не встановлено, що 8 250 508, 72 грн. є саме збитками ПАТ «Центренерго», проте відповідний висновок доводить факт того, що є різниця між вартістю поставленого постачальником ТОВ «Юнайтед Енерджі» споживачу ПАТ «Центренерго» упродовж червня 2020 року природного газу за тарифом відповідно до умов додаткової угоди №9, та вартістю природного газу за тарифом відповідно до додаткової угоди №10 до договору постачання природного газу № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, яка становить 8 250 508, 72 грн., що в сукупності з іншими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами свідчить про існування достатніх підстав вважати, що внаслідок вищевказаних неправомірних дій спричинено тяжкі наслідки для ПАТ «Центренерго» у відповідному розмірі.

Сторона захисту зазначила про те, що додаткова угода № 10 від 01.06.2022 до Договору на постачання газу була отримана ОСОБА_1 вже після того, як такий документ був усіма уповноваженими особами погоджений, на що витрачається завжди багато часу і тому підписання такого документу може відбуватися зі спливом певного часу після її фактичного укладання, у зв`язку із цим така угода могла бути підписана ним не в день її укладання, а пізніше.

До відповідних доводів сторони захисту слідчий суддя відноситься критично з огляду на те, що у відповідності до положень пункту 3 Додаткової угоди № 10 від 01.06.2020 до Договору на постачання газу від 29.11.2019 вбачається, що дана Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання обома Сторонами та скріплення печатками Сторін. Таким чином, у разі, якщо угода підписується пізніше, вона і набирає чинності пізніше - з дня підписання, а не з дня зазначеного в самій угоді (дата, вказана у верхньому правому куті).

Відсутність в Додатковій угоді № 10 відомостей щодо іншої дати, якою за версією сторони захисту ОСОБА_1 підписав таку угоду, фактично свідчить про наявність в його діях умислу на підписання Додаткової угоди № 10 заднім числом, тобто підробленою датою 01.06.2020, якою внесено зміни до Додаткової угоди № 9 щодо збільшення ціни на газ, внаслідок чого ПАТ «Центренерго» спричинено тяжкі наслідки у розмірі 8 250 508, 72 грн., та саме на цьому базується повідомлена ОСОБА_1 підозра, яка з урахуванням наявної у матеріалах Клопотання сукупності доказів відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

При цьому, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у Кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.09.2022 у справі № 991/3932/22 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу і покладення додаткових обов`язків, на даний час продовжують існувати.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), а також, зокрема, можливим призначенням покарання у вигляді позбавлення волі (за злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого, зокрема обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, передбачено виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, яке може бути призначене відносно ОСОБА_1 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для у ОСОБА_1 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_1, дійсний до 06.04.2028) згідно відомостей, які містяться в інформаційній базі даних Державної міграційної служби України (особова картка ОСОБА_1, а. 11, зворот, том 2), що свідчить про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України.

Крім того, згідно відомостей, отриманих з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичним особами від податкових агентів, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (протокол огляду від 17.02.2022 та додатки до нього, а. 7-14, 19-22, том 2) вбачається наявність у володінні ОСОБА_1, членів його сім`ї значних грошових активів, рухомого та нерухомого майна.

Зазначені обставини свідчить про існування умов для життя підозрюваного в умовах розшуку, можливості його переховування як на території України, так і за межами України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався. Так, Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2738-IX від 16.11.2022), в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку із веденням воєнного стану Кабінет Міністрів України вніс зміни до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57. Так, згідно зазначених змін до Правил, з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (74 роки), а тому не має обмежень щодо виїзду за межі території України, навіть в умовах воєнного стану.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику ймовірного вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Ризик того, що ОСОБА_1 буде незаконно впливати на свідків у Кримінальному провадженні продовжує існувати та обумовлений, серед іншого, тим, що ОСОБА_1 тривалий час працював у ПАТ «Центренерго», у тому числі й на керівних посадах, у нього сформувались зв`язки серед працівників ПАТ «Центренерго», у його підпорядкуванні перебували особи, які наразі є свідками у Кримінальному провадженні, що надали показання щодо вчинених неправомірних дій, зокрема, щодо факту службового підроблення додаткової угоди №10 до договору постачання природного газу №19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019.

Покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_1 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб, впливати на свідків у Кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

При цьому, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

За такого, ризик незаконно впливати на свідків у Кримінальному провадженні продовжує існувати.

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків у Кримінальному провадженні, продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам, а саме:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні

Доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 відсутні наразі паспорти для виїзду за кордон (термін дії одного паспорта сплив, а інший паспорт ОСОБА_1 загубив), за такого відсутні документи, які необхідно здати на зберігання до Державної міграційної служби України з метою виконання відповідного обов`язку, не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки факт відсутності у ОСОБА_1 відповідного паспорту матеріалами справи не підтверджений, зі свого боку, наявними у матеріалах Клопотання доказами (відомості, які містяться в інформаційній базі даних Державної міграційної служби України (особова картка ОСОБА_1, а. 11, зворот, том 2) підтверджується наявність у ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_1 ), який є дійсним до 06.04.2028.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрюваного мінімальними додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_1 у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів клопотання (Том № 2 а. 25-26), з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження № 42020000000000379, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18 грудня 2022 року.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що прокурор, посилаючись на закінчення строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні 18.12.2022, просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1, строк дії яких закінчується 23.11.2022, до закінчення строку досудового розслідування, визначення строку дії ухвали два місяці, до 21 січня 2023 року включно, але у межах строку досудового розслідування, відповідає суті заявленого прокурором Клопотання та положенням Кримінального процесуального кодексу України.

За огляду на викладене, Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії наступних обов`язків покладених на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави:

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13.

Строк дії ухвали - до 21 січня 2023 року включно, але в мжах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12