- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/5540/22
Провадження 1-кс/991/5558/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9, за участю секретаря ОСОБА_8, захисника ОСОБА_10, розглянувши скарги захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_11 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме про відмову у задоволенні клопотань захисника про допит у якості свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_3 (справа № 991/5540/22 провадження № 1-кс/991/5558/22), ОСОБА_4 (справа № 991/5542/22 провадження № 1-кс/991/5560/22), ОСОБА_5 (справа № 991/5543/22 провадження № 1-кс/991/5561/22), ОСОБА_6 (справа № 991/5548/22 провадження № 1-кс/991/5566/22), в яких захисник просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_12 про відмову у задоволенні клопотань щодо проведення допиту ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ;
- зобов`язати уповноваженого детектива та/або прокурора у кримінальному провадженні № 42017000000001155 викликати та допитати, за обов`язкової участі адвокатів Адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_7, ОСОБА_13, в якості свідків у кримінальному провадженні № 42017000000001155 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 провадження за вказаними скаргами відкрито.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 провадження за вказаними скаргами об`єднано в одне провадження, з номером провадження 1-кс/991/5558/22 та номером справи - 991/5540/22.
Скарги мотивовано тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017000000001155 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. У рамках вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 подав до НАБУ клопотання про допит у якості свідків працівників судів України, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та спростування фактів, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 . Постановою детектива НАБУ ОСОБА_12 від 01.11.2022 у задоволенні клопотань відмовлено. Не погодившись із рішенням детектива, захисник звернувся до суду із даними скаргами.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 вимоги, заявлені у скаргах, підтримала у повному обсязі, просила задовольнити із викладених у них підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_12 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарг, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується.
Дослідивши зміст скарг та матеріали, якими вони обґрунтовані, заслухавши доводи адвоката, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 42017000000001155 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження захисником підозрюваної - адвокатом ОСОБА_7 подано дані скарги.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42017000000001155 від 13.04.2017 встановлено обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: протягом січня - листопада 2016 року начальник управління інформатизації та судової статистики Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_2, заволоділи бюджетними грошовими коштами ДСА України під час проведення конкурсної закупівлі за державні кошти та подальшого постачання за завищеною ціною на адресу ДСА України технічних засобів фіксування судового процесу (ТФЗСП) у кількості 620 шт., на підставі договору про закупівлю № 37-16 від 02.06.2016 між ТОВ «Компанія КИТ» та ДСА України в сумі 30 420 000 гривень. В результаті придбання за завищеною ціною ТЗФСП державі в особі ДСА України заподіяно матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 9 111 813,20 гривень, що є особливо великим розміром.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: протягом жовтня 2017 - квітня 2018 начальник управління ДСА України ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невстановлені досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно заволоділи бюджетними грошовими коштами ДСА України під час проведення тендерної закупівлі за державні кошти та подальшого постачання за завищеною ціною на адресу ДСА України засобів інформатизації, на підставі договорів: - № 75-16 від 12.12.2016 про постачання апаратно- програмних комплексів для створення системи відеоконференцзв`язку в кількості 207 комплексів на суму 13 227 300 грн; - № 72-17 від 06.07.2017 між ТОВ «Компанія КИТ» та ДСА України укладено договір № 72-17 про закупівлю ТЗФСП в кількості 524 шт., а всього на суму 26 673 696 грн; № 71-17 від 06.07.2017 про закупівлю апаратно-програмних комплексів для створення системи відеоконференцзв`язку, всього 353 комплекси на суму 24 999 389,40 грн. В результаті придбання за завищеною ціною засобів інформатизації державі в особі ДСА України заподіяно матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 41 706 000, 00 гривень, що є особливо великим розміром.
Так, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні захисником підозрюваної ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_7 в порядку ст. 220 КПК України подано до НАБУ клопотання про проведення слідчих дій, а саме допитів у якості свідків працівників судів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підписували/затверджували акти приймання-передачі програмно-апаратних комплексів.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_12 від 01.11.2022 відмовлено у задоволенні зазначених клопотань, оскільки факт отримання технічних засобів фіксування судового процесу на підставі договору № 37-16 від 02.06.2016 в достатній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, у тому числі відповідними актами приймання-передачі. Сторона захисту підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надала жодних відомостей або доказів того, що вказаним у клопотаннях особам відомі будь-які інші обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. При розгляді відповідних клопотань сторони захисту встановлено, що переважна більшість осіб, яких захисник хоче допитати, не перебувають у місті Києві, а за такого їх виклик до міста Києва для з`ясування відомостей, які їм можуть бути невідомі, або не входять до предмету доказування, або які можна отримати з інших джерел, є явним порушенням їх прав та свобод і суперечить засадам та завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України (ст. 223-245 КПК України), зокрема, до них належить і проведення допиту (ст. 224 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Як вбачається зі змісту поданих до НАБУ клопотань, необхідність допиту у якості свідків працівників судів, які підписували/затверджували акти приймання-передачі програмно-апаратних комплексів, захисник мотивує тим, що їм відомі обставини щодо підписання договорів, актів та інших документів, за результатами яких відповідним судом було отримано апаратуру для записування та відтворення звуку й зображення та будь-якого впливу ОСОБА_1 на виконання судами України умов договору № 37-16 від 02.06.2016 про закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 016:2010 - 26.40.3 [системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно- апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу))], укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ», як це вказано в повідомлені про підозру від 30.11.2021.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що вона за попередньою змовою групою осіб, спільно зі ОСОБА_2, який являвся службовою особою Державної судової адміністрації України, шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, заволоділи грошовими коштами Державної судової адміністрації України. Так, ОСОБА_1 підозрюється у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У поданих до НАБУ клопотаннях про допити свідків, сторона захисту не зазначає, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій, захисником не обґрунтовано, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допитів вказаних осіб у якості свідків, може бути використана на спростування обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 .
Судовим розглядом встановлено, що метою допиту свідків є перевірка та спростування того, що ОСОБА_1 здійснювала вплив на виконання судами України умов договору про закупівлю апаратури. Однак, особи, яких захисник просить допитати, підписували/затверджували акти приймання-передачі програмно-апаратних комплексів від отримувача (відповідного суду), а постачальником є ТОВ «Компанія «КИТ».
При цьому, факт передачі такої апаратури судам України ніким не оспорюється та не інкримінується підозрюваним. Оплата за поставлену апаратуру, ціна на яку, за версією сторони обвинувачення є завищеною, здійснювалася на підставі актів прийому-передачі, підписаних між ДСА України та ТОВ «Компанія «КИТ», до яких працівники судів не мають відношення.
Таким чином, службові особи судів України, які підписували/затверджували акти-приймання передачі апаратури можуть пояснити виключно обставини приймання та передачі технічних засобів фіксування судового процесу та передавання з балансу на баланс такої техніки, а не обставини проведення закупівлі товару та підписання договору № 37-16 від 02.06.2016 між ДСА України та ТОВ «КИТ».
Зважаючи на зміст повідомлення про підозру ОСОБА_1, беручи до уваги обстави щодо яких сторона захисту просить допитати працівників судів - осіб, які приймали програмно-апаратні комплекси та підписували/затверджували відповідні акти прийому-передачі, слідчим суддею не встановлено необхідності допиту вказаних працівників судів України з вищевказаною метою, оскільки факт поставки обладнання та отримання його судами України підтверджується письмовими доказами та ніким не заперечується.
Враховуючи вищевикладене, адвокатом ОСОБА_7 не доведено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 можуть бути відомі обставини, які до цього часу не встановлені або підлягають перевірці, з огляду на їх неоднозначність, під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001155, та шляхом допиту вказаних осіб у якості свідків можна встановити обставини, які не були встановлені або оспорюються, тобто стороною захисту не доведено достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети таких слідчих дій (допитів).
Крім того, у випадку направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 до суду, сторона захисту може вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення (п. 1 ч. 4 ст. 42 КПК України).
Також, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.
За такого, посилання сторони захисту на незаконність відмови детектива щодо задоволення клопотань адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки вирішення питання про доцільність проведення слідчих (розшукових) дій належить до дискреційних повноважень детектива, а суд має право обґрунтувати своє рішення лише показаннями, які він безпосередньо сприймав.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_12 від 01.11.2022 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_7 про допит свідків є вмотивованою та такою, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарг.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарг відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9