Документ № 107536607

Справа № 991/5886/22

Провадження № 1-кс/991/5906/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

28 листопада 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 11 травня 2019 року за № 62019000000000639.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрюваний ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця російської федерації, місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року. Зазначене питання вирішується за скаргою адвоката ОСОБА_6

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

До слідчого судді надійшла скарга разом з доданими до неї матеріалами (відповідно до наведеного у скарзі переліку додатків) адвоката ОСОБА_6, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_1, про скасування повідомлення про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України щодо останнього.

Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 12 липня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року. Адвокат у скарзі зазначає, що стороною обвинувачення не вживалися заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1, а лише було направлено повідомлення про підозру за відомими адресами проживання останнього, тоді як стороною захисту неодноразово повідомлялося про виїзд ОСОБА_1 за кордон на відпочинок ще 13 лютого 2022 року. Крім того, за змістом складеного письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1, також не вбачається наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а наведені в повідомленні обставини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються здобутими стороною захисту доказами. Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_2, свідчать про відсутність факту здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_1, а також про те, що оскаржуване повідомлення про підозру від 12 липня 2022 року складене з порушенням норм матеріального права та містить хибні твердження щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини підтверджуються долученими до скарги копіями матеріалів, зокрема: повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 12 липня 2022 року; поштовими квитанціями АТ «Укрпошта»; адвокатським запитом адвоката ОСОБА_3 на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради від 03 листопада 2022 року за № 100417748; листом відповіддю Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 20 листопада 2022 року за № 01-36/9734; адвокатським запитом адвоката ОСОБА_3 до ТОВ «Житлорембудсервіс» від 03 листопада 2022 року ; листом-відповіддю ТОВ «Житлорембудсервіс» від 04 листопада 2022 року за № 01 05/1096; листом-відповіддю ТОВ «Житлорембудсервіс» від 04 серпня 2022 року за№ 01 05/857; протоколом огляду мережі інтернет щодо житлово-експлуатаційний організацій м. Києва та м. Кременчук від 11 липня 2022 року; роздруківками з сайтів Orenvis.ru та Libraonline.ru ; роздруківкою з офіційного веб-порталу Кременчуцької міської ради; роздруківкою трекінгу AT «Укрпошта»; листом- відповіддю КП «Керуюча компанія з обслуговуванню житлового фонду Подільського району м. Києва» від 18 серпня 2022 року за № 10663-1477; листом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 01 серпня 2022 року за № 10663-1344; листом-відповіддю КП «Керуюча компанія з обслуговуванню житлового фонду Подільського району м. Києва» від 31 серпня 2022 року за № 10663-1571; заявою ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року; авіа квитками на ім`я ОСОБА_1 тощо.

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України: «Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог п. п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України: «У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор».

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».

Відповідно до вимог ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо:

скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

Зі змісту п. 10 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України видно, що повідомлення слідчого (детектива) про підозру може бути оскаржено протягом десяти днів після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

З огляду на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, було здійснено в порядку, передбаченому ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, 12 липня 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що право на оскарження зазначеного повідомлення про підозру виникло у сторони захисту після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, тобто з 13 вересня 2022 року, та могло бути використане протягом десяти днів, тобто до 22 вересня 2022 року.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру лише 25 листопада 2022 року та не порушує питання про поновлення строку для оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає, що така скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому має бути повернута особі, яка її подала.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 276-279, 303, 304, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає поверненню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року повернути адвокату ОСОБА_6

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7