- Головуючий суддя (ВАКС): Коліуш О.Л.
Справа № 991/5256/22
Провадження № 1-кс/991/5275/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6, заявника адвоката ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, детективів ОСОБА_9, ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52022000000000097 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, відповідно до якого адвокат ОСОБА_7 просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі № 991/4833/22 в частині майна, яке належить ОСОБА_1, а саме ноутбук Apple, серійний номер W89261СV9A5, ноутбук Apple, модель A2442, серійний номер R26915F22T, мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_5, imei НОМЕР_1, imei-2-НОМЕР_7.
Клопотання адвокат обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження досліджуються факти закупівлі органами державної влади товарів та послуг за завищеною вартістю, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі № 991/4833/22 задоволено клопотання прокурора Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_2 під час проведення обшуку 19.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ноутбук Apple, серійний номер W89261CV9A5; ноутбук Apple, модель А2442, серійний номер R26915F22T; мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_2, imei- 1 - НОМЕР_3, imei-2 - НОМЕР_4 ; мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_5, imei-1- НОМЕР_6, imei-2 - НОМЕР_7 . Заявник зазначає, що ноутбуки та мобільний телефон Apple (серійний номер НОМЕР_5) є власністю ОСОБА_1, про що містилися відомості в запереченнях до протоколу обшуку, однак не були враховані під час вирішення питання про накладення арешту. Прокурор в клопотанні про арешт майна не обґрунтував необхідність накладення арешту на ноутбуки та мобільний телефон, не долучив до клопотання жодних доказів. Відповідно до позиції прокурора, метою накладення арешту є збереження речових доказів. Більш того, прокурором в клопотанні про арешт майна також не зазначалося про необхідність проведення експертного дослідження відносно вилученого майна. Навпаки, прокурор у клопотанні зазначав про необхідність проведення огляду із залученням спеціаліста та застосуванням відповідного програмного забезпечення та комп`ютерного обладнання. Прокурор під час розгляду клопотання про арешт майна не надав до суду доказів того, що це майно оглянуто та за наслідком цієї процесуальної дії виявлено хоч якусь інформацію, яка має відношення до кримінального провадження № 52022000000000097 від 11.05.2022. А твердження про те, що інформація, яка знаходиться в ноутбуках та мобільному телефоні має відношення до кримінального провадження, є лише припущенням детектива та прокурора, оскільки відсутній протокол огляду вилученого майна. Заявник вважає, що прокурор порушив вимоги КПК України та нездійснив жодних процесуальних дій щодо огляду вилученого майна, передчасно звернувся до Суду з відповідним клопотанням.Крім того, прокурор в клопотанні не зазначив жодної інформації відносно власника цього майна. Зазначив лише те, що житлові приміщення, в яких проводився обшук, належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.Отже, прокурор не врахував те, що ноутбуки та мобільний телефон належать ОСОБА_1, про що зазначалося в запереченнях до протоколу обшуку.Постановою детектива НАБУ ОСОБА_10 від 20.10.2022 визнано речовим доказом саме ноутбуки та мобільні телефони. Заявник вважає, що вилучені пристрої, які були визнанні речовими доказами, не мають жодного доказового значення, проте електронні файли та інші відомості, що містяться на цих пристроях чомусь доказами не визнано. Визнання детективом вилученого майна речовими доказами не може бути безумовною підставою для арешту майна, так як вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Тобто самі пристрої не мають жодного значення до кримінального провадження, натомість значення може мати лише інформація, яка міститься на них, однак вона за невідомих обставин не була скопійована детективом.Також, заявник зазначає, що відносно власника вилученого майна - ОСОБА_1 не здійснюється досудове розслідування. В клопотанні про арешт майна не зазначено жодної інформації щодо можливої причетності ОСОБА_1 до обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022. За відсутності обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_1 до злочину, застосування відносно нього будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі у вигляді арешту майна, є невмотивованим процесуальним обмеженням прав третьої особи. Крім того, ОСОБА_1 не має жодних організаційно-розпорядчих чи інших управлінських функцій щодо ТОВ «Вінсайд Лайт», оскільки він не входять до органів управління, не є бенефіціарним власником або учасником ТОВ «Вінсайд Лайт». Згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, бенефіціарним власником та директором TOB «Вінсайд Лайт» (код ЄДРПОУ 44258870) є ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, адвокат вважає, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про скасування арешту майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання, просить його задовольнити. Також заначила, що арешт накладено на майно ОСОБА_1 не обґрунтовано, що призводить до порушення його права власності, оскільки відсутня обґрунтована підозра щодо його причетність до кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, просила скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 .
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що під час проведення обшуку було вилучено телефон Apple iPhone 13 ProMax на якому була виявлена інформація, яка має важливе значення для кримінального провадження. Вказаний пристрій був виявлений за місцем мешкання ОСОБА_2, при цьому ОСОБА_1 не були надані документи, які підтверджують право власності на вказаний телефон. Крім того, зазначив, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказане майно, обґрунтованість та правомірність якої була підтверджена апеляційною інстанцією, яка залишила ухвалу слідчого судді в силі. Також детектив зазначив, що ними була призначена комп`ютерно-технічна експертиза вилученого та арештованого майна, яка на даний час триває, у зв`язку з чим підстави для накладення арешту на майно не відпали. Враховуючи викладене, вважає, що арешт накладений обґрунтовано, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Детектив ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав заперечення детектива.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Так, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 52022000000000097 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 накладено арешт на ноутбук Apple, серійний номер W89261CV9A5; ноутбук Apple, модель А2442, серійний номер R26915F22T; мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_2, imei- 1 - НОМЕР_3, imei-2 - НОМЕР_4 ; мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_5, imei-1- НОМЕР_6, imei-2 - НОМЕР_7, вилучені 19.10.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021.
Крім того, ухвалами колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2022 та 15.11.2022 провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 - ОСОБА_11 в частині скасування арешту на майно закрито, в частині скасування ухвали слідчого судді відмовлено у задоволенні. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 про арешт майна залишено без змін.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 24.10.2022 вбачається, що підставами накладення арешту майна є можливість використання відомостей, які містяться в ньому, як докази у кримінальному провадженні, а тому воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою детектива НАБУ від 20.10.2022 ноутбук Apple, серійний номер W89261CV9A5; ноутбук Apple, модель А2442, серійний номер R26915F22T; мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_2, imei- 1 - НОМЕР_3, imei-2 - НОМЕР_4 ; мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_5, imei-1- НОМЕР_6, imei-2 - НОМЕР_7 визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з клопотання, адвокат ОСОБА_7 вважає, що арешт накладений на майно ноутбук Apple, серійний номер W89261CV9A5; ноутбук Apple, модель А2442, серійний номер R26915F22T, мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_5, imei-1- НОМЕР_6, imei-2 - НОМЕР_7 є необгрунтованим.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52022000000000097 від 11.05.2022 триває. На цей час проводяться слідчі та процесуальні дії, які направлені на збір доказів, перевірку фактів та підтвердження обставин, що підлягають доказуванню.
Крім того, шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна забезпечується така складова дієвості кримінального провадження як збереження речових доказів від їх втрати.
Також, слідчий суддя зазначає, що питання законності, обґрунтованості накладення арешту на зазначене майна двічі були предметом апеляційного перегляду, за наслідками чого колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановлено ухвали від 03.11.2022 та 15.11.2022, якими рішення слідчого судді про накладення арешту залишено без змін.
Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено, а заявником не доведено обставин, які б свідчили, що арешт накладено необґрунтовано.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_10 від 28.10.2022 по вказаному кримінальному провадженню було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено відповідні питання.
Слідчий суддя зазначає, що ноутбук Apple, серійний номер W89261CV9A5; ноутбук Apple, модель А2442, серійний номер R26915F22T, мобільний телефон Apple iPhone 13 ProMax, серійний номер НОМЕР_5, imei-1- НОМЕР_6, imei-2 - НОМЕР_7 необхідні для проведення експертного дослідження, а інформація, яка міститься на них, має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення і може бути доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, існує подальша необхідність у застосуванні арешту для цілей кримінального провадження.
Враховуючи викладене,слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000097 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 28.11.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_5