- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
Справа № 991/5157/22
Провадження 1-кп/991/68/22
У Х В А Л А
25 листопада 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_9,
прокурора ОСОБА_10,
захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника потерпілого ОСОБА_18,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні
1) клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження
та
2) клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 52018000000000098 з вимогами про визнання незаконними та скасування постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку від 28.02.2022 та постанови про відновлення досудового розслідування від 26.03.2022
у кримінальному провадженні № 52018000000000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження № 52018000000000098 від 12.02.2018.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_17 подано клопотання про закриття кримінального провадження № 52018000000000098 від 12.02.2018. Крім цього захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_11 подано клопотання про закриття кримінального провадження № 52018000000000098 від 12.02.2018 з вимогами про визнання незаконними та скасування постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку від 28.02.2022, постанови про відновлення досудового розслідування від 26.03.2022 та закриття кримінального провадження № 52018000000000098 від 12.02.2018.
1.Обґрунтування заявлених клопотань
В обґрунтування заявленого клопотання про закриття кримінального провадження № 52018000000000098 від 12.02.2018 адвокат ОСОБА_17 зазначив, що на підставі клопотання старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_19 від 19.01.2022, постановою Генеральним прокурором ОСОБА_20 від 03.02.2022 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000098 від 12.02.2018 до шести місяців - до 08.06.2022.
Таке Клопотання було направлено в порушення положень п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, так як строк досудового розслідування повинен був продовжуватися слідчим суддею, а не Генеральним прокурором. Отже, строк досудового розслідування продовжено усупереч п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, тобто неуповноваженою особою.
Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що дане кримінальне провадження розпочато 12.02.2018 на підставі заяви про вчинення злочину від трудового колективу Державного підприємства.
13.03.2018 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів до ЄРДР внесено відомості з кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України та розпочате кримінальне провадження № 42018100000000258 відносно службових осіб Державного підприємства. 11.07.2018 матеріали кримінального провадження № 52018000000000098 від 12.02.2018 та кримінального провадження № 42018100000000258 від 13.03.2018 були об`єднані постановою заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури під № 52018000000000098.
Крім цього 23.01.2019 НАБУ внесено до ЄРДР відомості щодо кваліфікації за ч. 1 ст. 358 КК України за № 52019000000000071, за ч. 4 ст. 358 КК України за № 52019000000000072 та за ч. 3 ст. 209 КК України за № 52019000000000073.
24.01.2019 винесена постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, досудове розслідування по яким здійснювалося детективами НАБУ, а саме: № 52019000000000071 від 23.01.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, № 52019000000000072 від 23.01.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України, № 52019000000000073 від 23.01.2019 за ч. 2 ст. 209 КК України, під № 52018000000000098 від 12.02.2018.
01.04.2019 винесена постанова заступника САП про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, до 06.05.2019. Сторона захисту вважає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000098 від 12.02.2018 більше не продовжувався, а слідчі-процесуальні дії, які були підставою для продовження строку досудового розслідування, фактично проводилися і після закінчення строку 06.05.2019.
Також сторона захисту звертає увагу на те, що у подальшому кримінальне провадження неодноразово зупинялося та відновлювалося з підстав розшуку підозрюваних у справі. За декількома підозрюваними були виділені матеріали кримінального провадження і знаходяться на розгляді у ВАКС.
Захисник звернув увагу й на те, що 03.02.2022 постановою Генерального прокурора було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000098 від 12.02.2018 до шести місяців. З набуттям чинності Закону № 2147- VII для справ, відомості по яким внесено до ЄРДР після 15.03.2018, строк досудового розслідування обраховується і може бути продовжений прокурором або слідчим суддею і до повідомлення про підозру. З дня ж повідомлення про підозру повинні бути застосовані правила закріплені ч. 3 ст. 219 КПК України. Відповідно строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000098 від 12.02.2018 повинен був продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 210 КПК України, а саме, до 6 місяців - слідчим суддею, оскільки відомості до ЄРДР щодо 3-х кримінальних проваджень були внесені 23.01.2019 після введення в дію Закону № 2147-VII, тобто після 15.03.2018. Однак його було продовжено Генеральним прокурором 03.02.2022, а обвинувальний акт від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 внесено, затверджено та спрямовано до суду поза межами досудового розслідування. Той факт, що за кримінальними провадженнями внесеними до ЄРДР після 16.03.2018, повинні продовжувати строк досудового розслідування слідчі судді, підтверджено у постанові Першої судової палати ККС від 23.04.2020 (провадження № 51-728км20), та постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.05.2021 (провадження № 51-768км21).
Захисник ОСОБА_11, обґрунтовуючи своє клопотання про закриття кримінального провадження, зазначила, що у постанові прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 28.02.2022 вказано, що протягом 26.02.2022-28.02.2022 старшим детективом - заступником керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу Детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19 вжито заходів з метою виклику підозрюваного ОСОБА_1 для допиту, однак останній на телефонні дзвінки не відповідав.
При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні поштові повідомлення про направлення ОСОБА_1 повісток про необхідність явки до слідчого. Відсутні також і телефонні повідомлення від детектива, прокурора на відомий їм номер стільникового зв`язку ОСОБА_1 . Відсутні запити по місцю проживання останнього, відсутні постанови про проведення слідчих дій на іншій території, направлених на встановлення місця перебування ОСОБА_1 . Відсутні допити свідків, що проживають разом чи поряд із останнім. Також детективу НАБУ ОСОБА_19 було відомо, що ОСОБА_1 з 24.02.2022 приймав участь в обороні Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, а також те, що останній активно допомагав евакуації, надавав гуманітарну допомогу з 24.02.2022 по 01.04.2022, про що свідчить довідка, видана Старостинським округом № 4 Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області від 26.03.22. Таким чином, як постанова про зупинення досудового слідства від 28.02.2022, так і постанова про відновлення досудового розслідування від 26.03.2022 є необґрунтованими, невмотивованими та незаконними, такими, що суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому підлягають скасуванню. Через необґрунтованість та незаконність постанов про оголошення особи у розшук, зупинення досудового розслідування та відновлення досудового розслідування, сторона захисту вважає, що обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, а тому кримінальне провадження № 52018000000000098 від 12.02.2018 підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
2.Позиція сторони захисту
Захисник ОСОБА_11 клопотання про закриття кримінального провадження № 52018000000000098 від 12.02.2018 підтримала. У своїй промові навела доводи, зазначені у письмовому клопотанні. Послалася на практику суду касаційної інстанції, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Додатково зазначила, що намагалася самостійно перевірити у операторів зв`язку вхідні та вихідні дзвінки від детектива НАБУ, проте такої інформації на момент подання клопотання не мають. Зауважила, що на той час підозрюваний ОСОБА_1 був на території Київської області, не переховувався. Ймовірний поганий телефонний зв`язок не міг бути підставою для оголошення особи у розшук. 22.02.2022 ОСОБА_1 самостійно ініціював зустріч із детективом, що вбачається у роздрукованій переписці з месенджера.
Захисник ОСОБА_17 доводи свого клопотання про закриття кримінального провадження підтримав у повному обсязі. Наголосив на тому, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 06.04.2019. Крім того, оскільки Генеральний прокурор не мав повноважень продовжувати досудове розслідування до шести місяців, строки досудового розслідування мали закінчитися 08.02.2022.
Інші захисники та обвинувачені, які були присутні у судовому засіданні, підтримали клопотання подані захисником ОСОБА_17 та ОСОБА_11, просили заявлені клопотання про закриття кримінального провадження № 52018000000000098 від 12.02.2018 задовольнити.
3.Позиція сторони обвинувачення
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 та ОСОБА_17, просив долучити письмову інформацію про строки досудового розслідування. Зазначив, що всі постанови будуть долучені на відповідній стадії судового розгляду, на теперішній час про їх наявність можна зробити висновок із долученого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000098 від 12.02.2018. Вважає, що строки досудового розслідування не були пропущені. Матеріали досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України були відкриті 27.05.2022, а тому з урахуванням зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні залишилося 43 дні досудового розслідування. 05.09.2022 відновлено досудове розслідування, об`єднано матеріали кримінального провадження № 52018000000000098 від 12.02.2018 та кримінальне провадження № 52019000000000356 в одне провадження. 12.09.2022, через 7 днів, стороні захисту повторно відкрито матеріали досудового розслідування.
З приводу оголошення у розшук ОСОБА_1 та зупинення кримінального провадження з 28.02.2022 по 26.03.2022, вважає, що процесуальні рішення є обґрунтованими і були своєчасно постановлені, оскільки з підозрюваним не можливо було встановити зв`язок. У будь-якому випадку цей час зупинки жодним чином не впливає на сплив строку досудового розслідування, оскільки, навіть, якщо його не враховувати, строки досудового розслідування не були вичерпані.
Заперечуючи відносно задоволення клопотання захисника ОСОБА_17, прокурор зауважив, що кримінальне провадження після його внесення до ЄРДР, неодноразово зупинялося та відновлювалося. Тривалий час це кримінальне провадження не мало підозрюваних. Після повідомлення підозри у зв`язку з переховуванням підозрюваних воно зупинялося, відновлювалося та продовжувалося у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом спосіб з урахуванням того, що воно було порушено 12.02.2018. Надав письмові розрахунки строків. Повідомив суду, що перелік постанов, на підставі яких відбувалося зупинення кримінального провадження та його відновлення, закріплено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Щодо продовження досудового розслідування до шести місяців постановою Генерального прокурора, зазначив, що основне кримінальне провадження порушено до 16.03.2018. Оскільки зміни до КПК України передбачили, що вони не мають у цій частині зворотної дії у часі, вірним було продовження досудового розслідування до шести місяців постановою Генерального прокурора. Нові склади, які були зареєстровані після 16.03.2018, по своїй суті були відображенням первісного складу і були внесені до ЄРДР з метою повної кваліфікації вчиненого діяння. Після об`єднання існувало лише одне кримінальне провадження під загальним номером 52018000000000098, яке було внесене до ЄРДР 12.02.2018, тобто до змін до КПК України, які передбачають продовження строків досудового розслідування до шести місяців на підставі ухвали слідчого судді.
З урахуванням сталої судової практики та прямого припису, що зміни з приводу порядку розгляду клопотань про продовження строків досудового розслідування зворотної дії не мають, було прийнято рішення продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, шляхом винесення постанови про це Генеральним прокурором.
Представник потерпілого з приводу заявлених клопотань послався на розсуд суду.
4.Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотання
Колегія суддів, дослідивши клопотання захисників та додатки до них, реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку захисників, обвинувачених, потерпілого та прокурора, проаналізувавши доводи клопотання адвокатів про закриття кримінального провадження, прийшла до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження, зокрема у випадку встановлення підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000098 від 12.02.2018 з урахуванням кваліфікації за ч. 3 ст. 209 КК України могли бути продовженими у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не міг перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, звернення до суду з обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що сторона захисту визначила для закриття кримінального провадження наступну підставу: що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Водночас ні у клопотанні про закриття, ні у судовому засіданні захисник ОСОБА_11 не змогла зазначити конкретний строк закінчення строку досудового розслідування.
Колегія суддів враховує, що захисником ОСОБА_17 називалися дві дати закінчення строків досудового розслідування - 06.04.2019 та 08.02.2022, що вимагає безпосереднього дослідження матеріалів кримінального провадження № 52018000000000098 від 12.02.2018 для їх встановлення.
Стороною захисту до клопотання про закриття кримінального провадження долучено витяги з ЄРДР, повідомлення про початок досудового розслідування, постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, постанову про доручення проведення досудового розслідування групі детективів та визначення старшого слідчої групи, постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 24.01.2019, постанову про продовження строку досудового розслідування від 03.02.2022, клопотання про продовження строку досудового розслідування, постанову про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 28.02.2022, постанову про відновлення досудового розслідування від 26.03.2022, довідку від 26.03.2022, копії роздруківки з месенджера, лист подяки.
Прокурором на виконання вимог ч. 4 ст. 291 КПК України надано суду лише обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних про отримання обвинувального акта.
Зазначене не дозволяє колегії суддів самостійно перевірити перебіг строків у кримінальному провадженні № 52018000000000098 від 12.02.2018, дослідивши всі постанови про зупинення та відновлення кримінального провадження, виділення та об`єднання матеріалів досудового розслідування, час відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України.
З приводу доводів захисника ОСОБА_11, що строки досудового розслідування завершилися на час направлення обвинувального акта до суду, колегія суддів зазначає, що позиція захисту ґрунтується на припущеннях, оскільки підставою для такої позиції сторони захисту стали постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 28.02.2022, які, на думку захисника, є незаконними та підлягають скасуванню. Водночас колегія суддів звертає увагу, що стороною захисту не надано повної інформації про вжиті заходи детективом щодо виклику підозрюваного ОСОБА_1, не зазначено коли саме закінчилися у зв`язку із цим строки досудового розслідування. Враховуючи позицію прокурора, що у кримінальному провадженні залишалося 43 дні досудового розслідування, а у випадку неврахування часу з моменту зупинення з 28.02.2022 по день відновлення 26.03.2022, залишилося 12 днів, колегія суддів має перевірити перебіг строків на підставі матеріалів досудового розслідування.
Також колегія суддів не погоджується із твердженням захисника, що детективам було достеменно відомо, що ОСОБА_1 з 24.02.2022 приймав участь в обороні Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області. В обґрунтування своєї позиції захисник посилається на довідку Старостинського округу № 4 Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області датовану 26.03.22. Отже, ані детективам, ані прокурору не було відомо на час винесення постанови про оголошення в розшук підозрюваного станом на 28.02.2022, що ОСОБА_1 приймав участь в оборонних діях.
Зважаючи на правові наслідки закриття кримінального провадження в частині припинення будь-якої процесуальної діяльності щодо особи за обставинами, за якими ухвалено рішення про закриття, суд не має можливості прийняти таке рішення при розгляді цього клопотання у підготовчому судовому засіданні. Водночас у випадку дійсного встановлення, що строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України закінчилися, суд не позбавлений можливості прийняти рішення про закриття кримінального провадження за наслідками судового розгляду, на чому наголошував Верховний Суд (постанова Верховного Суду (справа № 583/1283/20, провадження № 51-6154 км 21).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_17 про закриттякримінального провадження № 52018000000000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2018.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 52018000000000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_22
Судді: ОСОБА_23
ОСОБА_24