- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/5401/22
Провадження № 1-кс/991/5420/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників кримінального провадження:
представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5
прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_1, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022030000000061 від 20.04.2022,
установив:
09.11.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_1, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022030000000061 від 20.04.2022.
І. Суть клопотання
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022030000000061 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 5 ст. 191 КК України.
06.07.2022 у рамках розслідування цього кримінального провадження в помешканні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить та використовується ОСОБА_1, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено майно: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1, флеш-накопич «SUPER», флеш-накопичувач «АРАСЕR», флеш-накопичувач «Kingston», флеш-накопичувач «АРАСЕR», флеш-накопичувач «Goodram 16 GB», зовнішній жорсткий диск «Toshiba» серійний номер 29CATBMYTRN6, ноутбук «НР» модель «3165NGW» з блоком живлення, ноутбук «Lenovo» з блоком живлення, 4 500 доларів США. Власником вилученого майна є ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2022 на вказане вище майно накладено арешт.
Сторона захисту вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а прийняте судове рішення від 13.07.2022 про накладення арешту є необґрунтованим з огляду на таке.
07.07.2022 вилучене у ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами за постановою слідчого та приєднано до матеріалів кримінального провадження. На думку сторони обвинувачення, мобільний телефон, флеш-накопичувачі, зовнішній жорсткий диск та ноутбуки містять відомості щодо продажу ТОВ «КБР» неякісного спорядження; а вилучені грошові кошти у сумі 4 500 доларів США є частиною коштів, отриманих внаслідок реалізації керівництвом суб`єкта господарювання на користь Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської ОДА бронежилетів та шоломів неналежного класу захисту.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, сторона обвинувачення зазначала, що вказане вище майно необхідно ретельно дослідити, провести експертизи та слідчі (розшукові) дії з їх використанням; вилучити з метою запобігання їх зміні, пошкодження або знищення на час кримінального провадження; дослідити грошові кошти на предмет відповідності банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США.
Однак, вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 4 500 доларів США є власними заощадженнями ОСОБА_1, які нею накопичувались у 2020 - 2022 роках, про що сторона захисту повідомляла слідчого під час їх вилучення та під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням з моменту вилучення зазначених вище речей до теперішнього часу не підтверджено, що грошові кошти є підробленими, а мобільний телефон, комп`ютерна техніка та флеш-накопичувачі містять на собі інформацію щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.
На думку сторони захисту, у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_2 належним їй майном, у зв`язку з чим арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, необхідно скасувати, оскільки потреба у ньому відпала.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 підтримав подане ним клопотання про скасування арешту. У зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання йому стало відомо про призначену експертизу (предметом якої є мобільний телефон, флеш-накопичувачі, ноутбук, жорсткий диск), просив скасувати арешт на 4 500 доларів США. Вилучене під час обшуку та в подальшому арештоване майно визнано речовими доказами із мотивуванням, що вони можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а кошти - можуть бути здобуті злочинним шляхом. ОСОБА_1 не має жодного відношення до обставин цього кримінального провадження, жодних доказів її причетності немає, тому вилучене майно не має жодного доказового значення. Обшук було надано на відшукання та вилучення усіх речей, які мають значення для кримінального провадження, в т.ч. й на грошові кошти. На теперішній час, ці кошти необхідні ОСОБА_1 для проходження лікування. Підсумовуючи вказав, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, на цей час у цьому заході забезпечення відпала потреба. Жодних експертиз у цьому провадження не призначалось протягом 3 місяців з моменту проведеного обшуку.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Лучків Ю.В. заперечив щодо задоволення поданого клопотання, просив долучити до матеріалів клопотання копію листа, зі змісту якого слідує, що детективом Національного бюро було направлено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи з додатками (вилученим під час проведення обшуку майном) на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Грошові кошти також були визнані речовим доказом. На думку слідчого, який виніс постанову про визнання речовими доказами, такі кошти містять ознаки ст.98 КПК України.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, та дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, з огляду на таке.
За змістом ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).
У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» від 05 березня 2019 року (Заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.
Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2022, накладено арешт на майно, вилучене 06.07.2022 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка використовується ОСОБА_1, а саме на: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1, флеш-накопич «SUPER», флеш-накопичувач «АРАSЕR», флеш-накопичувач «Kingston», флеш-накопичувач «АРАSЕR», флеш-накопичувач «Goodram 16 GB», зовнішній жорсткий диск «Toshiba» серійний номер 29CATBMYTRN6, ноутбук «НР» модель «3165NGW» з блоком живлення, ноутбук «Lenovo» з блоком живлення, сорок п`ять купюр номіналом 100 доларів США кожна, на загальну суму 4 500 доларів США.
Арешт накладено з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення його правомірного утримання, дослідження органами досудового розслідування (збереження речових доказів).
Про обґрунтованість накладеного на майно арешту за п.1 ч.2 ст.170 КПК України буде свідчити, по-перше те, що такий захід забезпечення кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законом. По-друге, мають існувати факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт, накладений ухвалою суду від 13.07.2022, є таким, що передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки його метою є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Оцінюючи вилучені під час обшуку речі на предмет наявності у них ознак речового доказу, слідчий суддя робить наступні висновки.
За змістом ст.98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.
Мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1, флеш-накопич «SUPER», флеш-накопичувач «АРАСЕR», флеш-накопичувач «Kingston», флеш-накопичувач «АРАСЕR», флеш-накопичувач «Goodram 16 GB», зовнішній жорсткий диск «Toshiba» серійний номер 29CATBMYTRN6, ноутбук «НР» модель «3165NGW» з блоком живлення, ноутбук «Lenovo» з блоком живлення, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть містити інформацію, яка матиме значення для кримінального провадження № 22022030000000061.
Відповідно до листа старшого детектива Національного бюро Батога Р. від 11.11.2022 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено постанову від 11.11.2022 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та об`єкти дослідження, зокрема мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1, флеш-накопич «SUPER», флеш-накопичувач «АРАСЕR», флеш-накопичувач «Kingston», флеш-накопичувач «АРАСЕR», флеш-накопичувач «Goodram 16 GB», зовнішній жорсткий диск «Toshiba» серійний номер 29CATBMYTRN6, ноутбук «НР» модель «3165NGW» з блоком живлення, ноутбук «Lenovo» з блоком живлення.
Так, шляхом експертного дослідження можливо встановити, зокрема наявність або відсутність відомостей, файлів та інформації, які стосуються обставин вчинення кримінальних правопорушень та підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, на них можуть міститися видалені відомості, відновити які можливо лише із залученням експерта. У такому випадку суттєвим для відновлення такої інформації є наявність самих пристроїв, які будуть становити предмет дослідження відповідного експерта, що узгоджується із положеннями п. 13.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Із пояснень учасників судового провадження, грошові кошти у розмірі 4 500 доларів США були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 22022030000000061.
Адвокатом Вишняковим М.І. до клопотання додано тільки ухвалу слідчого судді про накладення арешту; інших відомостей та доказів, на підставі яких можливо було б перевірити чи відповідають ці грошові кошти ознакам речових доказів, слідчому судді не було надано. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку не доведено, що арешт на ці кошти було накладено необґрунтовано.
Також, адвокатом Вишняковим М.І. не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження на теперішній час триває, арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, які наразі досліджуються експертною установою, та рішення про їх долю приймається під час ухвалення вироку, згідно з ч.4 ст.374 КПК України.
Підсумовуючи викладене, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання та скасування накладеного арешту на вилучене під час обшуку майно.
Керуючись статтями 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_1, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022030000000061 від 20.04.2022 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3