- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/3348/22
Провадження 1-кп/991/52/22
У Х В А Л А
24 листопада 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_9,
прокурора ОСОБА_10,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_3
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 за № 52017000000000065, стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,,
В С Т А Н О В И В:
1.До Вищого антикорупційного суду 31.08.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
1.1.Прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_3 .
1.2.В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою детектива від 20.05.2021 оголошено в міжнародний розшук на той час підозрюваного ОСОБА_3 . На виконання цієї постанови НАБУ 14.06.2021 спрямовало лист до Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України для організації міжнародного розшуку ОСОБА_3 з використанням каналів та можливостей Інтерполу.
1.3.Згідно з відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 07.09.2017 залишив територію України і не повертався. Виїзд ОСОБА_3 за межі України сторона обвинувачення пов`язує з тим фактом, що 29.05.2017 детективи Національного антикорупційного бюро України провели обшук в місці його проживання, під час якого вилучили комп`ютер з особистим листуванням. Відомостями про поточне місце перебування ОСОБА_3 сторона обвинувачення не володіє.
1.4.Повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручене в порядку, передбаченому частиною 1 статті 42, частиною 2 статті 135 КПК України. Прокурор зазначає, що обізнаність ОСОБА_3 про триваюче розслідування, раптове залишення ним свого постійного місця проживання, пов`язані з цим розрив усіх соціальних та інших зв`язків, зміна звичайного способу життя у достатній мірі свідчать про те, що справжньою причиною його виїзду є необхідність переховування від органів слідства та суду.
1.5.Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду 12.07.2021 надав дозвіл на здійснення стосовно ОСОБА_3 спеціального досудового розслідування.
1.6.Прокурор стверджує, що ОСОБА_3 достовірно знає про розпочате щодо нього кримінальне провадження, оскільки під час обшуку за місцем проживання був присутній адвокат, який надавав правову допомогу ОСОБА_3 . Крім того, органом досудового розслідування в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора в порядку, передбаченому частиною 1 статті 297-5 КПК України, були опубліковані повістки про виклик ОСОБА_3 до НАБУ для виконання вимог статті 290 КПК України.
2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1.Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
2.2.Захисник ОСОБА_13 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що ОСОБА_3 не набув процесуального статусу підозрюваного, оскільки не було дотримано належної процесуальної форми вручення повідомлення про підозру. Зокрема, вказав, що норми статей 135-136 КПК України не передбачають вручення особі повідомлення про підозру та не охоплюють виконання органом досудового розслідування обов`язку роз`яснення відповідних прав підозрюваному. Таке вручення повинно відбуватись в порядку виконання іноземною державою запиту про міжнародну правову допомогу, оскільки детективам НАБУ було достеменно відомо про відсутність ОСОБА_3 на території України. Аналогічно зазначає про неналежне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд цього клопотання Вищим антикорупційним судом.
Також захисник наполягав, що ОСОБА_3 не переховується від органу розслідування, а виїхав за межі України задовго до складання повідомлення про підозру на лікування. Після виїзду ОСОБА_3 не отримував жодних повісток та викликів у встановлений процесуальним законодавством спосіб. Зауважив, що обвинувачений не обізнаний про розпочате щодо нього кримінальне провадження, оскільки згаданий прокурором обшук був проведений в рамках іншого кримінального провадження № 52016000000000330.
Адвокат зазначає, що винесення детективом постанови про оголошення міжнародного розшуку особи ще не означає автоматичного розшуку такої особи. А як свідчить інформація із офіційного сайту, ОСОБА_3 у розшуку Інтерполу не знаходиться (відсутня картка оповіщення червоного кольору).
На даний час захсинику достеменно невідомо де та на яких підставах перебуває його підзахисний. Вказав, що між адвокатським об`єднанням, представником якого він є, та ОСОБА_3 укладений «широкий» договір на захист у всіх кримінальних провадженнях щодо обвинуваченого, без будь-яких обмежень. Попередньо було погоджено загальну лінію захисту від обвинувачення, однак обвинувачений вже деякий час на зв`язок не виходив. Так само захиснику точно невідомо, чи закінчив ОСОБА_3 своє лікування закордоном.
2.3.Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_12, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_14 у вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду. Захисник ОСОБА_12 додатково зазначив, що його підзахисний зацікавлений у найшвидшому вирішенні цього кримінального провадження.
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Відповідно до частини 3 статті 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
3.2.Отже, під час розгляду клопотання про спеціальне судове провадження, а також з урахуванням висловлених учасниками аргументів Суд має встановити:
-чи передбачає КПК України спеціальне судове провадження щодо злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа;
-чи переховується обвинувачений від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та /або оголошений особа у міжнародний розшук.
-чи знав або чи міг знати обвинувачений про розпочате кримінальне провадження і чи підтверджується це матеріалами, доданими до клопотання.
3.3.Щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .
3.3.1.Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, а саме в організації та керуванні зловживанням службовим становищем, тобто умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинили тяжкі наслідки.
3.3.2.У відповідності до положень частини 3 статті 323 та абзацу 1 частини 2 статті 297-1 КПК України щодо злочину, передбаченому частиною 2 статті 364 КК України, що інкримінується ОСОБА_3, може здійснюватися спеціальне судове провадження.
3.4.Щодо переховування обвинуваченого від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та /або оголошення його у міжнародний розшук
3.4.1.Чинний КПК України не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається оголошеною у міжнародний розшук. Водночас відповідно до частини 1 статті 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
3.4.2.За приписами частини 2 статті 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3.4.3.Згідно з наявними матеріалами 20.05.2021 старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 виніс постанову про оголошення в розшук та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_3 (том 2, а.с. 4-5). В постанові вказано, що згідно з відомостями про перетин державного кордону України ОСОБА_3 за період з 01.01.2017 по 20.05.2021, останній 07.09.2017 покинув територію України та назад не повернувся. Аналогічне підтверджується листами Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 11.06.2021 № 91-21650/0/15-21-Вих та від 07.07.2021 № 91-24555/0/15-21-Вих, відповідно до яких ОСОБА_4 07.09.2017 перетнув пункт пропуску «Краківець» в напрямку виїзду і на територію України не повертався (том 2, а.с. 8-11).
3.4.4.Зазначена постанова була направлена для організації міжнародного розшуку ОСОБА_3 з використанням каналів та можливостей Інтерполу до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України (супровідний лист від 14.06.2021 № 0432-192/18526, том 2, а.с. 6-7).
3.4.5.Із змісту частини 3 статті 323 КПК України вбачається, що для вирішення питання судового розгляду у кримінальному провадженні за відсутності обвинуваченого, має бути оголошення останнього у міжнародний розшук. Відповідно до частини 2 статті 281 КПК України, про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування виноситься відповідна постанова. Ця постанова у подальшому є підставою для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Разом з тим, відомості про оголошення розшуку підозрюваного, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому Суд наголошує, що при вирішенні питання про здійснення судового розгляду за відсутності обвинуваченого (in absentia) відповідні положення КПК України передбачають не перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук.
3.1.1.Відповідно до Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за № 849/35132, інформаційна система Інтерполу використовується для обміну відомостями про фізичних та юридичних осіб, об`єкти, події та факти лише в рамках відповідного кримінального провадження та/або оперативно-розшукової (розшукової) справи (за умови вжиття вичерпних заходів на національному рівні), а також заходів з питань публічної безпеки і порядку, запобігання перетинанню та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким заборонено в`їзд або обмежено виїзд з України. Структурні підрозділи … Національного антикорупційного бюро України … надсилають запити/звернення уповноваженому підрозділу. Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.
3.1.2.При цьому, сторона обвинувачення вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол, так і поза нею. КПК України не обмежує поняття міжнародного розшуку тільки міжнародним розшуком каналами Інтерполу. Міжнародна організація кримінальної поліції - Інтерпол лише дає змогу ефективно супроводжувати процес міжнародного розшуку та здійснювати криміналістичне, інформаційне, аналітичне, організаційне, методичне забезпечення такої діяльності. Сам Інтерпол не є органом, який уповноважений оголошувати будь-кого у розшук, а є лише одним із органів, який за певних умов може виконувати рішення про оголошення особи в міжнародний розшук.
3.1.3.За таких умов Суд відхиляє доводи захисника про те, що підтвердженням оголошення особи в міжнародний розшук є публікація Інтерполом картки-оповіщення червоного кольору, та що відсутність на сайті Інтерполу такої картки-оповіщення є спростуванням оголошення особи в міжнародний розшук.
3.4.6.Зважаючи на відповідну постанову про оголошення розшуку та направлення її на виконання уповноваженому органу, Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 оголошений в міжнародний розшук, що може бути підставою для здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого.
3.5.Щодо обізнаності обвинуваченого про розпочате щодо нього кримінальне провадження
3.5.1.Сучасний концепт судового провадження in absentia, передбачений в національному законі, ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження (презумпція невинуватості, забезпечення права на захист, право на оскарження судових рішень, диспозитивність тощо), повною мірою враховує гарантії прав і інтересів обвинуваченого та демократичні стандарти справедливого правосуддя. Спеціальне судове провадження (in absentia) як інститут кримінального процесу має відповідне призначення. Його «функціонал» створює належну правову процедуру для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду в умовах ухилення обвинуваченого від слідства та суду з одночасним забезпеченням його процесуальних прав. При чому в будь-який момент обвинувачений може з`явитися на території України для особистої участі у відповідному процесуальному статусі (що обумовлює припинення спеціального судового провадження).
3.5.2.Досліджуючи питання обізнаності обвинуваченого про наявне щодо нього кримінальне провадження, Суд, в першу чергу, враховує активність представників сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування.
3.5.3.Із доданих матеріалів вбачається, що 18.05.2021 щодо ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру. Відповідно до вимог статті 278 КПК України, у зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто ОСОБА_3, воно було направлено йому у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
3.5.4.Порядок здійснення повідомлень передбачений статтею 135 КПК України. За змістом частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (частина 2 статті 135 КПК України).
3.5.5.Як свідчить зміст постанови про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук від 20.05.2021 (том 2, а.с. 4-5), внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_3, повідомлення про підозру 18.05.2021 направлено рекомендованими листами за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 на адресу ОСББ (Родинна Оселя) та останнім місцем його реєстрації - АДРЕСА_4 на адресу житлово-комунального підприємства № 3 Луцької міської ради. Вказане також підтверджується відповідними супровідними листами від 18.05.2021 № 0432-201/15557, що адресоване ОСББ «Родинна оселя» (том 2, а.с. 12) та від 18.05.2021 № 0432-201/15537, що адресоване ЖКП № 3 м. Луцьк (том 2, а.с. 14). Відповідно до відповіді ОСББ «Родинна оселя» повідомлення про підозру ОСОБА_3 складене у кримінальному провадженні № 52017000000000065 надійшло на адресу об`єднання 19.05.2021. Вказаний документ не було передано ОСОБА_3 чи членам його сім`ї у зв`язку з тим, що у квартирі ніхто не з`являвся (том 2, а.с. 13). Водночас листом від 25.05.2021 № 250/2-2 Житлово-комунальне підприємство № 3 м. Луцьк повідомило про вручення ОСОБА_5, який проживає за адресою АДРЕСА_4 та є родичем ОСОБА_3, повідомлення про підозру для вручення останньому (том 2 а.с. 15).
3.5.6.Суд відхиляє доводи захисника, що повідомлення про підозру мало бути вручене в рамках міжнародної правової допомоги. Так, відповідно до частини 7 статті 135 КПК України згідно з міжнародним договором про правову допомогу або за допомогою дипломатичного (консульського) представництва повістка про виклик вручається особі, яка проживає за кордоном. При чому вимоги до змісту повістки про виклик свідчать, що для її направлення органу досудового розслідування має бути відома адреса особи, яка викликається (пункт 3 частини 1 статті 137 КПК України). Як вбачається із матеріалів справи, станом на день складання повідомлення про підозру органу досудового розслідування не було відомо точне місцезнаходження ОСОБА_3 (місце постійне проживання, перебування) за межами України. Захисник ОСОБА_3 у своїх запереченнях посилається на необхідність проходження останнім довготривалого лікування за кордоном. Однак жодних документів та/або відомостей, які б давали можливість встановити місце перебування обвинуваченого станом на час повідомлення про підозру захисником не надано.
3.5.7.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.07.2021 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52017000000000065 від 27.01.2017 (том 2, а.с. 40-57). Розгляд вказаного клопотання відбувався за участю захисника ОСОБА_16
3.5.8.Також сторона обвинувачення вживала заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000000065 від 27.01.2017 шляхом публікації відповідних повідомлень в офіційному виданні - газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора (том 2, а.с. 58-62).
3.5.9.В цьому судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 представлений захисником ОСОБА_13 Із матеріалів справи вбачається, що відповідний договір укладений 29.10.2019 (тобто перед направленням до суду обвинувального акту). З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, вбачається, що захиснику ОСОБА_13 наданий доступ до матеріалів досудового розслідування (том 1, а.с. 31). Крім того, останній отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (розписка від 30.08.2022, том 1, а.с. 48) та здійснює захист ОСОБА_3 під час розгляду цього клопотання. Тобто захиснику достовірно відомо про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 за № 42017000000000065 щодо ОСОБА_3 до суду, що свідчить про об`єктивну можливість повідомлення останнього щодо наявного кримінального провадження. Такий висновок ґрунтується на положеннях статей 18, 26 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 зі змінами, які зобов`язують адвоката з розумною періодичністю інформувати клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. А положення пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняють адвокату займати у справі позицію всупереч волі клієнта.
3.5.10.Після направлення обвинувального акта до Вищого антикорупційного суду судом також здійснювались виклики обвинуваченого, зокрема, за останнім відомим місцем проживання - АДРЕСА_1 . Судові повістки від 14.09.2022, 20.09.2022, 06.10.2022, 11.10.2022 та 19.10.2022 повернулись до суду з позначками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1, а.с. 84-85, 179, том 2, а.с. 74-75, 83).
3.5.11.Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_3 обізнаний про наявне щодо нього кримінальне провадження та стадію, на якій воно перебуває.
4.З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора і здійснення спеціального судового провадження кримінального провадження № 42017000000000065 від 27.01.2017 відносно ОСОБА_3 .
4.1.Водночас у цьому кримінальному провадженні до кримінальної відповідальності притягнуті ще дві особи, а саме ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, та ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
4.2.Абзацом 4 частини 3 статті 323 КПК України передбачено, якщо у справі декілька обвинувачених, суд постановляє ухвалу лише стосовно тих обвинувачених, щодо яких існують обставини для спеціального судового провадження. За наявності у такому провадженні інших обвинувачених за клопотанням прокурора судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні у одному кримінальному провадженні (абзац 9 частини 3 статті 323 КПК України).
4.3.Зважаючи на висловлену прокурором позицію щодо недоцільності виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 в окреме кримінальне провадження, Суд вважає за необхідне спеціальне судове провадження відносно ОСОБА_3 та судовий розгляд відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювати у одному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-1, 314-316, 323, 372, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_3 задовольнити.
2.Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 52017000000000065 від 27.01.2017 відносно ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України.
3.Повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 про прийняте рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно нього шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду. Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_3 та інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК України.
4.Спеціальне судове провадження відносно ОСОБА_3 та судовий розгляд відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювати у одному кримінальному провадженні.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
6.Повний текст ухвали оголошений 29.11.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_7
ОСОБА_8