- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/3348/22
Провадження 1-кп/991/52/22
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_8, суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_11,
прокурора ОСОБА_12,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017 за № 52017000000000065, стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.До Вищого антикорупційного суду 31.08.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
1.1.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_8, суддів - ОСОБА_9, ОСОБА_10
1.2.Вирішуючи питання про призначення підготовчого засідання Суд встановив, що на розгляді Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10 перебуває справа № 760/9083/19 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України. В цьому провадженні судом об`єднано кримінальні провадження № 52016000000000460, № 52016000000000330 та № 52018000000000810.
1.3.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.09.2022 кримінальне провадження № 52017000000000065 від 27.01.2017 передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_16, суддів ОСОБА_10, ОСОБА_17 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальними провадженнями № 52016000000000460, № 52016000000000330 та № 52018000000000810 (справа № 760/9083/19).
1.4.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.09.2022 відмовлено в об`єднання кримінального провадження № 52017000000000065 (справа № 991/3348/22, провадження № 1-кп/991/52/22) з кримінальними провадженнями № 52016000000000330, № 52016000000000460 та № 52018000000000810 (справа № 760/9083/19, провадження № 1-кп/4910/21/19).
1.5.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.09.2022 призначено підготовче судове засідання.
2.В підготовчому судовому засіданні учасники висловили наступні позиції:
2.1.Прокурор ОСОБА_18 зазначив, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні, та просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Також зазначив про відсутність необхідності звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді. Заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження, яке ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022 задоволено.
2.2.Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_19 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_20 також заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.09.2022 відмовлено у задоволенні цих клопотань.
2.3.Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_19 заявив клопотання про часові рамки, в рамках яких за законом могли бути отримані законні докази досудовим розслідуванням. Суд відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки такі повноваження суду не передбачені кримінальним процесуальним законом, а питання допустимості вирішується судом під час ухвалення судового рішення у нарадчій кімнаті або в ході судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу.
2.4.Також захисник ОСОБА_20 подав скаргу на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у невиконанні вимог статті 220 КПК України та ухвали слідчого судді ВАКС від 16.08.2022.
2.5.Обвинувачений ОСОБА_1 наполягав на складанні досудової доповіді щодо нього.
2.6.Інших клопотань з питань, передбачених статтями 314-315 КПК України від учасників не надходило.
3.Відповідно до положень статті 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Відтак першочергово Суд з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.
3.1.Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000065 від 27.01.2017 складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом.
3.2.Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 статті 284 КПК України, Судом не встановлено.
3.3.Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України. За версією сторони обвинувачення, внаслідок вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень державним інтересам завдано майнової шкоди на суму 102 792 994,96 грн. Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні корупційного злочину (ст. 364 КК України) та наявна умова, передбачена пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК України (розмір шкоди), кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
3.4.Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
4.Згідно з частиною 5 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
4.1.Статтею 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
4.2. ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4.3.Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив про доцільність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді щодо нього. З метою забезпечення Суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, Суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь.
4.4.Щодо інших обвинувачених сторони кримінального провадження клопотання про складання досудової доповіді не заявляли. Водночас підстав для доручення органу пробації складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за власною ініціативою суд не вбачає.
5.Відповідно до частини 5 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
5.1.Враховуючи вимоги частини 2 статті 316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 11 год 30 хв 13.12.2022.
5.2.За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.
5.3.З урахуванням думки учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
5.4.Виклик осіб для допиту буде здійснено на стадії судового розгляду за результатами вирішення заявлених сторонами клопотань.
5.5.Також у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_20 подав скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невиконанні вимог статті 220 КПК України та ухвали слідчого судді ВАКС від 16.08.2022.
5.5.1.Скарга мотивована тим, що 07.07.2022 до САП в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про закриття кримінального провадження № 52017000000000065 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. За результатами розгляду вказаного клопотання 02.08.2022 захисник отримав відповідь процесуального керівника у формі листа про фактичну відмову у поданому клопотанні.
5.5.2.У зв`язку із недотриманням при розгляді клопотання вимог статей 110, 220 КПК України бездіяльність прокурора оскаржена слідчому судді Вищого антикорупційного суду. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.08.2022 процесуального керівника - прокурора САП ОСОБА_12 зобов`язано розглянути клопотання адвоката від 07.07.2022 про закриття кримінального провадження.
5.5.3.В подальшому, 01.09.2022 адвокат ОСОБА_3 отримав оригінал постанови прокурора від 26.08.2022 про повну відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
5.5.4.Захисник вважає, що прокурором знову допущена бездіяльність, що полягає в неналежному розгляді відповідного клопотання, оскільки у вказаній постанові відсутні мотиви її прийняття та обґрунтування. Відтак вважає, що всупереч вимогам статті 220 КПК України доводи захисту досі залишаються невирішеними по суті в порядку, визначеному законом.
5.5.5.Просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_12 від 26.08.2022 у кримінальному провадженні № 52017000000000065 про повну відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 від 07.07.2022 про закриття кримінального провадження, зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000065, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_3 від 07.07.2022 про закриття кримінального провадження і задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав, а також винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
5.5.6.Додатково захисник повідомив, що не мав змоги оскаржити відповідну бездіяльність на стадії досудового розслідування, в зв`язку з отриманням постанови прокурора після направлення обвинувального акта до суду.
5.5.7.Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники ОСОБА_19, ОСОБА_21 у вирішенні зазначеної скарги поклались на розсуд суду.
5.5.8.Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки її вирішення не стосується питань, які вирішуються на підготовчому судовому засіданні відповідно до статей 314-315 КПК України.
5.6.Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників, Суд дійшов такого висновку.
5.6.1.Як вбачається з наданих захисником документів, захисник звернувся до старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000065 ОСОБА_12 з клопотанням про закриття кримінального провадження від 07.07.2022. Листом від 27.07.2022 № 16/1/2-43838ВИХ-22 прокурор повідомив адвоката, що його клопотання про закриття кримінального провадження розглянуто, викладені в клопотанні доводи підлягають врахуванню під час всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин провадження, що здійснюється на виконання вимог частини 2 статті 9 КПК України. Також прокурор зауважив, що 14.07.2021 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та виконання процесуальних дій, передбачених статтею 290 КПК України. На цій стадії кримінального провадження розгляд клопотань в порядку статті 220 КПК України процесуальним законом не передбачений.
5.6.2.Ухвалою від 16.08.2022 у справі № 991/2791/22 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду встановив, що цей лист прокурора не відповідає вимогам частини 2 статті 220 КПК України, у зв`язку з чим зобов`язано процесуального керівника - прокурора САП ОСОБА_12 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_15 від 07.07.2022 (вих № 220707-1) про закриття кримінального провадження № 52017000000000065 та прийняти рішення з дотриманням вимог частини 2 статті 220 КПК України.
5.6.3.Постановою від 26.08.2022 прокурор ОСОБА_18 відмовив у задоволенні клопотання захисника від 07.07.2022 про закриття кримінального провадження № 52017000000000065 стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
5.6.4.Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Оскільки це положення покладає на прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання та відреагувати у передбачений законом спосіб, для встановлення факту бездіяльності Суд уповноважений дослідити виконання цього обов`язку.
5.6.5.На підставі частини 2 статті 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами статті 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам частини 5 статті 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.
5.6.6.Як вбачається з постанови прокурора від 26.08.2022, за результатами вивчення клопотань та матеріалів досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру. Наявність події кримінального правопорушення та причетність до неї ОСОБА_3 підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показаннями свідків, висновками експертиз, вилученими документами та іншими матеріалами досудового розслідування. За таких обставин з точки зору достатності та взаємозв`язку сукупність зібраних під час досудового розслідування доказів свідчить про наявність фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_3 міг таки вчинити злочин, тобто про достатні підстави для того, щоб зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри. Отже, прокурором наведені мотиви прийняття ним відповідного рішення.
5.6.7.За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
5.6.8.Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України (в тому числі після зупинення досудового розслідування) є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
5.6.9.Враховуючи, що прокурор відреагував в належній процесуальній формі (постанова) на заявлене адвокатом клопотання, суд доходить висновку, що бездіяльність відсутня. Аргументи захисника про те, що прокурор неналежним чином розглянув клопотання сторони захисту, тому не задовольнив його, відхиляються Судом. Адже бездіяльність - це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України. При цьому, незгода з прийнятим рішенням не може бути підставою для визнання того, що мала місце бездіяльність прокурора, та/або що відсутнє відповідне мотивування.
5.6.10.За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.У задоволенні скарги захисника ОСОБА_15 на бездіяльність прокурора відмовити.
2.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 52017000000000065 від 27.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 2 статті 364 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, на 11 год 30 хв 13.12.2022 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик 42-А.
3.Доручити органу пробації у строк до 13.12.2022 підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .
4.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_8, суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10
5.Судовий розгляд здійснювати за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
7.Повний текст ухвали оголошений 29.11.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_10