- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Никифоров А.С.
Справа № 991/1798/22
Провадження №11-сс/991/327/22
Слідчий суддя: ОСОБА_16
Головуючий: ОСОБА_17.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_18.,
суддів ОСОБА_19.,
ОСОБА_20.,
секретар судового засідання ОСОБА_21.,
за участю:
адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та Закарпатським апеляційним судом апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_22 який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження № 52021000000000160 від 30.03.2021,
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
1.1. Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_22 який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування постанови детектива НАБУ від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження № 52021000000000160 від 30.03.2021.
1.2. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження № 52021000000000160 від 30.03.2021, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
На підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_23 від 25.03.2021 в справі №991/1913/21 внесені відомості до ЄРДР за №5202100000000160 від 30.03.2022 за заявою адвоката ОСОБА_7, подану в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем реєстратором центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3, нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 . Проведення досудового розслідування доручено детективу НАБУ ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22018070000000023 від 21.03.2018, до якого, 26.06.2020 приєднано кримінальне провадження № 42020070000000233 від 15.05.2020. В рамках кримінального провадження №22018070000000023 від 21.03.2018 повідомлено про підозру державному реєстратору ОСОБА_3 за ч.3 ст.362 та ч.4 ст.358 КК України, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження та скеровані до суду з обвинувальним актом. В рамках кримінального провадження № 22018070000000023 від 21.03.2018 з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду накладено арешт на нерухоме майно, яке є об`єктом злочинного посягання, досудове розслідування триває.
На виконання вказівки прокурора - начальника третього відділу САП ОСОБА_24. про необхідність надання правової оцінки діям керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5, 23.07.2021 детектив НАБУ ОСОБА_6 допитав в якості як свідка ОСОБА_5, про що був складений відповідний протокол.
Після чого, постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 16.08.2021 кримінальне провадження № 52021000000000160 від 30.03.2021 відносно керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
Згодом, постановою прокурора САП ОСОБА_25 від 10.09.2021 визначена підслідність у кримінальному провадженні №52021000000000160 від 29.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Закарпатській області. А постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_26 від 17.11.2021 здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області, у провадженні якого перебуває наразі.
Слідчий суддя, проаналізувавши ухвалу слідчого судді ВАКС ОСОБА_23 від 08.06.2021 в справі №991/3784/21, якою було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7, подану в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, та скасовано постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 14.05.2021 про відмову у залученні їх потерпілими у кримінальному провадженні №5202100000000160, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають статус потерпілих у цьому кримінальному провадженні, тоді як скаржник ОСОБА_7 має статус заявника у такому провадженні.
Крім того, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №5202100000000160, встановив, що оскаржувана постанова від 16.08.2021 про закриття такого кримінального провадження детективом НАБУ ні ОСОБА_7, ні особам, яких він представляє, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не направлялася, про її постановлення адвокату стало відомо лише 24.05.2022 під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у приміщенні СУ ГУ НП Івано-Франківської області. Зі скаргою на зазначену постанову адвокат звернувся до слідчого судді 01.06.2022, відтак строк на її подання, визначений ст. 304 КПК, не пропущений.
Слідчим суддею було встановлено, за наслідком вчинення детективом НАБУ всіх можливих та необхідних дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, ретельного дослідження та перевірки обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, 16.08.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №5202100000000160 з підстав відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено жодних даних про будь-які зловживання всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди. При цьому твердження скаржника про необхідність здійснення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не ґрунтується на будь-яких фактичних обставинах справи, оскільки слідчий самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні.
Загалом слідчий суддя зазначив, що фактично кримінальне переслідування керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5. було ініційовано скаржником винятково з очевидною метою тиску на такого задля унеможливлення належного здійснення ним повноважень, а наведене слідчим суддею вище свідчить про дотримання детективом вимог статей 91-94 КПК, за результатами чого винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам статті 110 КПК.
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
2.1. Вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 14 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_27., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 13.10.2022 та постановлення нової ухвали, якою його скаргу слід задовольнити та скасувати постанову детектива НАБУ від 16.08.2021 про закриття кримінального провадження № 52021000000000160 від 30.03.2021 відносно керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364 КК України.
2.2. Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Стверджує, що слідчим суддею порушений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яка була розглянута лише через 4 місяці. При судовому розгляді слідчий суддя не виконав приписи ухвали колегії суддів АП ВАКС від 28.06.2022 у цій справі, якою було скасовано первинну ухвалу слідчого судді, а саме: не досліджено належним чином матеріали кримінального провадження №5202100000000160.
Суть вчиненого злочину полягає у фальсифікації та підробці документів про право власності та договорів, на підставі яких державний реєстратор ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4 позбавили права власності на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Втім за п`ять років досудового розслідування вручені та скеровані до суду обвинувальні акти лише щодо державного реєстратора Мукачівської міської ради ОСОБА_3 та організатора злочину - ОСОБА_9 . В той час як керівник Закарпатської обласної прокуратури умисно вчиняє дії, направлені на приховування злочину, а саме: занижує правову кваліфікацію злочину, доручає здійснювати державне обвинувачення у кримінальних справах в Ужгородському міськрайонному суді прокурору ОСОБА_10, який родинними зв`язками пов`язаний із членами організованої злочинної групи, про заміну якого неодноразово прохали потерпілі. Також за мовчазної згоди керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 дотепер не повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_11, який разом із ОСОБА_12 вчиняв злочин. Зазначене, на переконання адвоката, свідчить про вчинення прокурором злочину, який полягає у «кришуванні» злочину та умисному неповерненні до цього часу майна потерпілим. Відтак ухвала слідчого судді від 13.10.2022 підлягає скасуванню.
3. Позиції учасників судового провадження
3.1. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_28 підтримав свою апеляційну скаргу, яку прохав задовольнити. Додатково пояснив, що слідчий суддя витребував матеріали кримінального провадження із яких вбачається, що оскаржувана ним постанова про закриття кримінального провадження № 5202100000000160 нікому не надсилалась, що є грубим процесуальним порушенням, а відтак є незаконною. Вважає, що постанова детектива має бути скасована із процесуальних підстав.
3.2. Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився. Детектив НАБУ ОСОБА_29 17.10.2022 надіслав на електронну пошту Суду заяву про неможливість з`явитись у судове засідання у зв`язку із його перебуванням у службовому відрядженні поза межами постійного несення служби, яке визначене у місті Львові, а також надав письмові пояснення по справі. У своїх поясненнях детектив зазначив, що через невстановлення в діях керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, 16.08.2021 ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно цієї особи. Відповідно в подальшому матеріали кримінального провадження були скеровані за підслідністю до територіального органу Національної поліції, якому дане кримінальне провадження підслідне. Вважає скаргу ОСОБА_7 необґрунтованою та прохає відмовити у її задоволенні (том 2 а.с. 230-233).
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснювався за відсутності детектива НАБУ.
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, вислухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина 2 статті 9 КПК).
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження (ч. 1 ст. 283 КПК України).
Однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, із копій матеріалів кримінального провадження № 52021000000000160 від 30.03.2021. що були витребувані слідчим суддею для розгляду скарги адвоката ОСОБА_7, вбачається наступне.
Адвокат ОСОБА_27., діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла 09.03.2021 року Відповідно до обставин, викладених у заяві адвоката, під час надання правової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому стало відомо про вчинення державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 та нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також про можливе вчинення керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (том 2 а.с. 33-34). Ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_23 від 25.03.2021 в справі №991/1913/21 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за цією заявою (том 2 а.с. 29-31).
Зазначена ухвала слідчого судді стала підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202100000000160 від 30.03.2021, здійснення якого 30.03.2021 було доручено детективу НАБУ ОСОБА_6 (том 2 а.с. 17).
Під час здійснення досудового розслідування детективом ОСОБА_6 01.04.2021 здійснено запит до СУ ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 22018070000000023 від 21.03.2018 та № 42020070000000233 від 15.05.2020, та було встановлено, що у кримінальному провадженні № 22018070000000023 від 21.03.2018 повідомлено про підозру державному реєстратору ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 362 та ч. 4 ст. 358 КК України, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження та скеровані до суду з обвинувальним актом. В межах цього ж кримінального провадження накладено арешт на речові докази - земельну ділянку та об`єкт нерухомості, який на ній розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві приватної спільної власності належало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том 2 а.с. 49-66). Також детективом з метою перевірки відомостей, викладених в заяві ОСОБА_7, 23.07.2021 було допитано в якості свідка керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 (том 2 а.с. 94-97). Свідок пояснив, що він не є процесуальним керівником у будь-якому із проваджень, де ОСОБА_7, ОСОБА_1 або ОСОБА_2 є потерпілими чи іншими сторонами, будь-яких вказівок ним як керівником обласної прокуратури щодо організації досудового розслідування не надавались. Водночас, ним як керівником Закарпатської обласної прокуратури складено повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, за фактом умисного заподіяння представнику особи - адвокату ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень у зв`язку із діяльністю, пов`язаною із наданням правової допомоги. Саме із цим свідок ОСОБА_14 пов`язує звернення адвоката ОСОБА_7 до Національного антикорупційного бюро із заявою про злочин про зловживання ним службовим становищем.
За наслідком проведених дій 16.08.2021 детектив прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 5202100000000160 від 30.03.2021 відносно керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 . Серед мотивів прийняття ним такого рішення детектив зазначив, зокрема, що в рамках кримінального провадження № 5202100000000160 від 30.03.2021 розслідуються аналогічні обставини, по яким СУ ГУ НП в Закарпатській області кримінальному провадженні № 22018070000000023 від 21.03.2018 вже прийняті процесуальні рішення, які спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні та впливають на об`єктивне, повне та неупереджене досудове розслідування та подальший судовий розгляд, а в діях керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не встановлено.
Водночас, колегія суддів вважає, що наявними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 5202100000000160 від 30.03.2021, а також викладеними адвокатом обставини не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК в діях керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 в той час, як корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб, рівно як і спеціальна мета - одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, а також обґрунтування кваліфікуючої ознаки наведеного злочину - тяжких наслідків - є обов`язковими ознаками складу злочину у вигляді зловживання владою або службовим становищем.
Доводи ж апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7, як і доводи його скарги слідчому судді, зводяться до незадоволення строками здійснення досудового розслідування, пов`язаного із позбавленням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно (понад п`ять років), а надані адвокатом на підтвердження своїх міркувань докази не спростовують висновок детектива ОСОБА_6 про відсутність ознак зловживання владою чи службовим становищем з боку керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5.
Зокрема, адвокат зазначає, що умисне зловживання прокурором владою або службовим становищем полягає в не розгляді ним десятків його клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України, в тому числі щодо вирішення питання про заміну процесуального керівника та погодження підозр. Втім, доказів тому, що прокурор ОСОБА_30 уповноважений на вирішення зазначених клопотань внаслідок здійснення ним нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що б наділяло його відповідними правами здійснювати функції, визначені ч. 2 ст. 36 КПК України, матеріали справи не містять. Так само такі докази не надані адвокатом ОСОБА_7 і під час апеляційного перегляду. Твердження ж скаржника про розмір матеріальної шкоди у сумі 3 300 000 гривень, завданої, на його думку, ОСОБА_5, ґрунтується, ймовірно, на висновку експерта судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 22018070000000023 щодо ринкової вартості спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська (Перемоги), буд. 141/1 (том 2 а.с. 52-62). Втім скаржник не наводить обґрунтування та розрахунку сформованої ним суми, не посилається на докази, якими підтверджується зазначений розмір матеріальних збитків та/або тяжких наслідків внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину у вигляді зловживання владою або службовим становищем.
За загальним правилом, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК). Водночас, пунктом 4 частини 2 статті 396 КПК імперативно визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються, серед іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таким чином, кримінальний процесуальний закон вимагає від зацікавленої особи обґрунтування його позиції та наведення конкретних аргументів в конкретній процесуальній ситуації для того, щоб вона набула подальшого юридичного розвитку.
Крім того, принцип диспозитивності (ст. 26 КПК), який відноситься до основних засад кримінального провадження, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесено на їх розгляд сторонами та віднесено до їх повноважень цим Кодексом. У зв`язку з цим розумно було б очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від сторони захисту (постанова ККС ВС від 17.06.2020 у справі № 554/6960/18).
На виконання ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.06.2022 у цій справі слідчий суддя витребував матеріали кримінального провадження № 5202100000000160 від 30.03.2021, що перебувають у провадженні Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, які були досліджені у відкритому судовому засіданні за участю скаржника - адвоката ОСОБА_7 За наслідком судового розгляду слідчий суддя прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування детективом НАБУ вжито належних заходів для забезпечення виконання визначеного статті 2 КПК завдання щодо його швидкого, повного та неупередженого проведення, та у відповідності до вимог статті 223 КПК вчинено всі можливі та необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, ретельно досліджено та перевірено обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження. А постанова детектива про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав відсутності в діянні керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК, відповідає вимогам статті 110 КПК.
Водночас, відсутність ознак суб`єктивної сторони злочину констатована постановою про закриття кримінального провадження та не спростована доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 та наданими ним доказами, що виключає наявність складу злочину в цілому. Зазначене виключає і необхідність перевірки колегією суддів інших доводів апеляційної скарги, про які стверджує ОСОБА_7, зокрема, щодо порушення строків розгляду його скарги, ймовірні процесуальні порушення та неможливість реалізації ним права на відвід слідчому судді.
В той же час, дослідивши копії витребуваних матеріалів кримінального провадження, колегія суддів констатує факт порушення детективом НАБУ ОСОБА_31. частини 6 статті 284 КПК України та ненаправлення заявнику - адвокату ОСОБА_7 та особам, інтереси яких він представляє - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 5202100000000160 від 30.03.2021 для реалізації останніми права на її оскарження. Втім зазначене порушення не визначено законодавцем, як підстава для безумовного скасування відповідного процесуального рішення. Дана обставина (ненаправлення відповідного рішення) може бути лише підставою для розгляду судом питання про наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку на оскарження. А тому колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що адвокатом ОСОБА_32. строк на звернення зі скаргою в порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України не пропущений.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлена у відповідності до вимог діючого процесуального законодавства, за наслідком належного дослідження матеріалів кримінального провадження № 5202100000000160 від 30.03.2021 та з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення скарги по суті. Відтак, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 284, 376, 405, 407, 409, 418, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_22 який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_33
Судді: ОСОБА_34
ОСОБА_35