- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/5637/22
Провадження 1-кс/991/5659/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України,
установив:
18 листопада 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій адвокат просить зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні № 52019000000001083 від 06.12.2019 детектива (іншу особу за його дорученням) повернути ОСОБА_1 (або його представнику, адвокату) мобільний телефон Samsung S25 номер моделі SM-G981B/DS із карткою оператора мобільного зв`язку Vodafon НОМЕР_1, який вилучений у ОСОБА_1 під час проведення обшуку 27.10.2022.
Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001083 від 06.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2022 детективи Національного бюро 27.10.2022 повели обшук за місцем проживання ОСОБА_1, в ході якого вилучено мобільний телефон Samsung S25 номер моделі SM-G981B/DS із карткою оператора мобільного зв`язку Vodafon НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 накладено арешт на зазначений мобільний телефон.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022 скасовано ухвалу від 02.11.2022 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону Samsung S25 номер моделі SM-G981B/DS із карткою оператора мобільного зв`язку Vodafon НОМЕР_1 . Повний текст вказаного судового рішення проголошено 14.11.2022 та на його виконання подано відповідне клопотання до Національного бюро.
Адвокат зазначає, що станом на дату подання цієї скарги, мобільний телефон не повернуто.
Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 16, ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 169 КПК України, адвокат ОСОБА_5. стверджує, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_1 та в арешті якого відмовлено Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, підлягає негайному поверненню власнику.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2022 розгляд скарги призначено на 21.11.2022.
Детектив Національного бюро ОСОБА_6. у судове засідання не прибув, засобами електронної пошти надіслав письмові заперечення, у яких зазначив, що 17.11.2022 детективом розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4., подане в інтересах ОСОБА_1, про повернення тимчасово вилученого майна від 14.11.2022. На адресу адвоката скеровано відповідь за № 0421-0252/22734 про можливість отримати майно 24.11.2022 о 09-30 год. У зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні скарги та здійснити її розгляд без його участі.
Відсутність детектива Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Адвокат ОСОБА_5. у судовому засіданні 21.11.2022 скаргу підтримала.
Після дослідження скарги та доданих до неї матеріалів, оголошення письмових заперечень детектива Національного бюро, адвокат заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до 24.11.2022, яке було задоволено.
У судове засідання, призначене на 24.11.2022, адвокат не прибула, через канцелярію суду надала клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки детектив Національного бюро на зв`язок не вийшов і телефон власнику не повернув. За результатом розгляду цього клопотання, слідчий суддя визначив нову дату судового засідання - 29.11.2022.
До початку судового засідання, що призначене на 29.11.2022, від адвоката ОСОБА_4. надійшла заява від 25.11.2022 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність детектива, оскільки детектив Національного бюро ОСОБА_6. повернув уповноваженому представнику ОСОБА_7., вилучений під час проведення обшуку 27.10.2022 мобільний телефон Samsung S25 номер моделі SM-G981B/DS із карткою оператора мобільного зв`язку Vodafon НОМЕР_1 .
У судове засідання адвокат не прибула.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Враховуючи пояснення адвоката, досліджені матеріали скарги, письмові заперечення детектива, заяву адвоката про залишення скарги без розгляду від 25.11.2022, слідчий суддя дійшов такого висновку.
На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Слідчий після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч. 3 ст. 169 КПК України).
Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З матеріалів справи встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001083 від 06.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.
Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлена ухвала від 04.10.2022 у справі № 991/4315/22, на підставі якої 27.10.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 в ході якого вилучено належний йому мобільний термінал зв`язку (мобільний телефон) Samsung S 25 номер моделі SM-G981B/DS, s/n НОМЕР_5, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 із карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone UA НОМЕР_4, що підтверджується копієюсудового рішення та протоколу обшуку.
Встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022 скасована ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022, якою накладено арешт на майно, вилучене 27.10.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон Samsung S 25 номер моделі SM-G981B/DS, s/n НОМЕР_5, IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 із карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone UA НОМЕР_4 . Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна. Зазначене підтверджується копіями судових рішень.
14 листопада 2022 року представник власника майна - адвокат ОСОБА_5. звернулась до детектива Національного бюро у кримінальному провадженні № 52019000000001083 від 06.12.2019 з клопотання про виконання судового рішення (про повернення тимчасово вилученого майна), відповідно до якого на виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022 просила: невідкладно повернути ОСОБА_1 (іншій особі, уповноваженій на отримання майна) належний йому мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone UA; повідомити завчасно про дату та час його отримання, що підтверджується матеріалами справи.
17 листопада 2022 року детектив Національного бюро ОСОБА_6. розглянув вказане клопотання та на адресу адвоката ОСОБА_4. скерував відповідь про можливість отримати вилучене майно 24.11.2022 о 09-30 год за місцем розташування Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. В. Сурикова, 3, що підтверджується копією листа № 0421-252/22734 від 17.11.2022.
Як встановлено зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4. від 25.11.2022, 24.11.2022 детектив Національного бюро ОСОБА_6. повернув уповноваженому представнику ОСОБА_7., вилучений під час проведення обшуку 27.10.2022 мобільний телефон Samsung S25 номер моделі SM-G981B/DS із карткою оператора мобільного зв`язку Vodafon НОМЕР_1 .
Тобто, детективом Національного бюро вчинені дії, визначені ст. 169 КПК України.
Разом з цим, оскільки розгляд скарги розпочато по суті у судовому засіданні 21.11.2022, а саме: з`ясовані позиції учасників кримінального провадження та досліджені матеріали, надані на їх обгрунтування, слідчий суддя розцінює заяву адвоката ОСОБА_4. про залишення без розгляду скарги як відмову в підтриманні заявлених раніше вимог.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2