- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/2809/22
Провадження 1-кп/991/46/22
УХВАЛА
28 листопада 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю секретаря ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42021000000001008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 02.08.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021000000001008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366-2 КК України.
1.1.В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подала клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
1.2.Клопотання обґрунтовано тим, що 22.11.2022 судом винесено ухвалу про накладення на обвинуваченого ОСОБА_1 грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5200 грн.
1.3.Не погоджуючись з накладеним стягненням, захисник зазначає, що у клопотанні прокурора зазначено про неявку ОСОБА_1 в суд в ті дати, коли судові засідання не призначалися. Щодо інших дат, то 27.09.2022 та 30.09.2022 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». Також стороною захисту надавались документи про поважність причини неприбуття обвинуваченого у судові засідання 11.10.2022 та 24.10.2022. В свою чергу, в судовому засіданні 22.11.2022 не досліджувалось питання про поважність причини неявки обвинуваченого.
1.4.Також за твердженням захисника, стороною обвинувачення не обґрунтовано, на якій підставі до обвинуваченого застосовано максимальний розмір грошового стягнення. Вбачає в цьому недотримання стороною обвинувачення принципу пропорційності, який було названо загальним принципом в Угодах про утворення ЄС (стаття 5 Договору про заснування Європейського співтовариства) - мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою; для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності.
1.5.Просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 у справі № 991/2809/22 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 .
2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції.
2.1.Захисник підтримала подане клопотання та просила скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Додатково зауважила, що судом при прийнятті відповідного рішення не досліджувались всі обставини поважності неприбуття ОСОБА_1 у судові засідання, а сторона захисту кожного разу повідомляла про неможливість участі обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні і подавала відповідні клопотання. Стосовно неявки обвинуваченого 22.11.2022, то в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують проходження ним реабілітаційних заходів в німецькій клініці та необхідність отримання ним лікувальних процедур з інтервалом кожні чотири години. Документу про виписку ОСОБА_1 із КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» в неї немає.
2.2.Обвинувачений ОСОБА_1 подане захисником клопотання підтримав. Додатково зазначив, що він є професійним спортсменом, що відображається на стані його здоров`я. Разом з тим, стан його здоров`я дозволив взяти участь у засіданнях комітету ВРУ, оскільки вони відбувались у режимі відеоконференції і нетривалий час. Щодо голосування на засіданнях Верховної Ради України, зазначив, що це його безпосередній обов`язок як народного депутата і пропустити засідання під час дії воєнного стану не міг, оскільки приймались важливі і невідкладні законопроекти. Послався на Президента України, який зазначив про недопустимість пропуску пленарних засідань Верховної Ради України. Вказав, що документ про виписку 07.10.2022 із КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» знаходиться у захисника.
2.3.Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з підстав відсутності доводів, аргументів та/або документів, яким не була надана оцінка під час накладення грошового стягнення.
3.Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників, Суд дійшов такого висновку.
3.1.Ухвалою від 22.11.2022 Вищий антикорупційний суд задовольнив клопотання прокурора і наклав на обвинуваченого ОСОБА_1 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 200 грн. Відповідно до змісту ухвали колегія суддів констатувала факт невиконання обвинуваченим ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків - прибути за викликом до суду у призначені 11.10.2022, 24.10.2022, 15.11.2022 та 22.11.2022 судові засідання, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
3.2.Частиною 1 статті 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
3.3.Захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює (частиною 4 статті 46 КПК), у зв`язку з чим він вправі подати клопотання про скасування ухвали про накладення на його підзахисного грошового стягнення.
3.4.Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
3.5.Твердження захисника про те, що прокурором у клопотанні вказані дати, на які судові засідання не призначалися - 13.10.2022, 14.10.2022, 18.10.2022, 20.10.2022, не мають значення для розгляду цього клопотання. Адже суд при вирішенні питання про накладення грошового стягнення обмежився виключно тими, які були призначені - 11.10.2022, 24.10.2022, 15.11.2022 та 22.11.2022, і не враховував дати, які були попередньо узгоджені зі сторонами.
3.6.Захисник у своєму клопотанні зазначає, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується поважність неприбуття в судові засідання, що були призначені на 27.09.2022 та 30.09.2022, ОСОБА_1, оскільки він знаходився на стаціонарному лікуванні. Суд зауважує, що відповідно до змісту ухвали, яку просить скасувати сторона захисту, неявки обвинуваченого в зазначені дати не розглядалися як такі, що відбулися без поважної причини.
3.7.Так, відповідно до наявних в матеріалах провадження листів КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 03.11.2022 № 1029 (том 2, а.с. 93) та від 01.11.2022 № 1020 (том 2, а.с. 37), ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.09.2022 по 07.10 2022. Виписаний 07.10.2022 в задовільному стані під спостереження сімейного лікаря.
3.8.Щодо наданої захисником довідки клініки Sporthopaedicum (том 2 а.с. 40-43, 54-57), Суд вкотре зазначає, що неофіційний переклад цього документу підтверджує лише надання ОСОБА_1 певних рекомендацій, а саме: схема RM2 з іммобілайзером для плечового суглобу, зміна пов`язки через 24 години, охолодження тричі на день, знеболювальна медикаментозна терапія без зазначення періоду виконання відповідних маніпуляцій, а також рекомендація проведення реабілітаційних заходів. Водночас вказана довідка не містить інформації про безпосереднє перебування обвинуваченого у закладі охорони здоров`я та його неможливість брати участь у судових засіданнях. Також не підтвердилися твердження захисника про необхідність отримання ним відповідних лікувальних процедур кожні чотири години, що унеможливлювало його участь в судовому засіданні, оскільки довідка, на яку послалася захисник, не містить сформульованих таким чином рекомендацій. Більше того, тривалість судового засідання може бути врегульована з урахуванням обставин, в яких перебуває обвинувачений, однак для цього необхідно, щоб він з`явився у засідання і повідомив Суд про ці обставини.
3.9.Посилання захисника на принцип пропорційності відповідно до статті 5 Договору про заснування Європейського співтовариства Суд відхиляє. Відповідно до частини 2 статті 1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Відтак вказаний договір, як договір про заснування Європейського союзу, до складу якого поки що не входить Україна, не є частиною національного законодавства. Крім того, порушення у клопотанні про накладення грошового стягнення будь-яких принципів прокурором не перебуває у зв`язку з процесуальним рішенням суду, яким грошове стягнення накладено, оскільки суд оцінює докази за внутрішнім переконанням. Тому, стверджуючи про необґрунтованість накладення грошового стягнення судом, вказувати на порушення певних принципів прокурором з боку захисту нелогічно і непослідовно.
3.10.Право учасника кримінального провадження, на якого накладено грошове стягнення та який не був присутній під час розгляду цього питання судом, подати клопотання про скасування відповідної ухвали обумовлено тим, що цей учасник може спростувати висновки суду, що зумовили відповідних захід забезпечення. В даному випадку сторона захисту посилається на ті самі документи, які досліджені судом під час розгляду питання про накладення грошового стягнення. Жодних нових доводів або доказів, які б могли свідчити про передчасність або необґрунтованість рішення про накладення грошового стягнення, стороною захисту не надано.
4.Отже, Суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування ухвали про накладення на ОСОБА_1 грошового стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 144, 147, 314, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні клопотання захисника відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 01.12.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4