- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_25Справа № 991/5350/22Доповідач: ОСОБА_26Провадження №11-сс/991/417/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
01 грудня 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_26,
суддів: ОСОБА_27, ОСОБА_28,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_29,
захисника ОСОБА_30,
підозрюваного ОСОБА_1,
прокурора ОСОБА_31,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_30 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №52019000000000862,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ згідно з отриманою 24.11.2022 від захисника ОСОБА_30 відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 22.11.2022, постановлену відповідно до ч. 1 ст. 176, ст. 182, ч. 1 ст. 194 КПК (т. 3 а. с. 228-229, 237-263; т. 4 а. с. 1-41).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 задоволено клопотання детектива - застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 481 000 (два мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча) грн 00 коп із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 194 КПК.
3. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (2) стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, та не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам; (4) застава у визначеному розмірі не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам; (5) зважаючи на встановлені ризики, необхідним є покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 194 КПК.
ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги
4. У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_30 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, а в разі якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просить застосувати особисте зобов`язання.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що (1) підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК є необґрунтованою; (2) не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК обов`язків буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; (4) при визначенні запобіжного заходу слід врахувати обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК, зокрема п. п. 3-7; (5) розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_1 ; (6) покладені на підозрюваного обов`язки, зокрема передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК, суперечать як правам підозрюваного ОСОБА_1, так і положенням чинного законодавства.
4.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_30 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній, окрім обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК. Крім цього, зазначив, що головне, на чому наполягає сторона захисту, є необхідність зменшення розміру застави.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.
5.2. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи це (1) наявністю обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, (2) правильністю встановлення слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, (3) неможливістю більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну поведінку підозрюваного, (4) помірністю для ОСОБА_1 визначеного розміру застави, враховуючи його матеріальне становище і розмір шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень, (5) доцільністю покладення на ОСОБА_1 обов`язків, визначених у п. п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 194 КПК.
V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі сторони захисту.
6.2. При цьому, як зазначив Європейський Суд з прав людини /далі - ЄСПЛ/, незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/ зобов`язує суди мотивувати свої рішення, цей обов`язок не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).
6.3. Тому, при вирішенні питання на які з доводів сторони захисту надати відповіді в ухвалі, апеляційний суд обов`язково враховує (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки всіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).
6.4. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів під час апеляційного розгляду в цьому судовому провадженні перевіряється чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо: (1) існування обґрунтованої підозри; (2) наявності встановлених ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) неможливості в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, запобігти установленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; (4) помірності визначеного для підозрюваного розміру застави; (5) доцільністю покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 194 КПК.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.
(§1) Щодо обґрунтованості підозри
8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
8.1. На спростування цього висновку сторона захисту ОСОБА_1 зазначила про ненадання детективом переконливих доказів того, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються у вину.
8.2. Прокурор заперечив проти доводів сторони захисту та зазначив, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
8.3. За наслідками перевірки доводів сторони захисту суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри.
8.4. Слід зауважити, що у чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.
8.5. Так, «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).
8.6. При цьому стандарт «обґрунтована підозра», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).
8.7. Отже, під час перевірки чи слідчий суддя не безпідставно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочинів, про які йдеться у повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення.
8.8. Так, у ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких:
8.8.1. відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.5. Статуту ТОВ «Проектно-будівельний альянс» у Товаристві обирається одноособовий Виконавчий орган - Директор, до компетенції якого належить вирішення всіх поточних питань діяльності Товариства, але окрім тих, що віднесені до виключної компетенції Зборів учасників. До компетенції Виконавчого органу належать повноваження, зокрема, без довіреності діяти від імені Товариства, у тому числі представляти його інтереси у державних (місцевих) органах влади, на підприємствах, установах або організаціях всіх форм власності, у судових, арбітражних та третейських судах всіх ланок як на території України, так і закордоном; вчиняти будь-які правочини (укладення договорів, угод та транзакцій) без обмежень суми (вартості) та строків (термінів) дії (т. 2 а. с. 119-123);
8.8.2. 09.01.2020 звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «Проектно-будівельний альянс» ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 118);
8.8.3. між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» в особі ОСОБА_2 (підрядник) укладено договори на будівництво, що підтверджується договорами про закупівлю робіт №05/03 від 05.03.2018, підряду №05/05 від 28.10.2019 та №05/07 від 27.12.2019 (т. 1 а. с. 18-21, 24-27, 30-33);
8.8.4. 24.05.2018 між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_4 укладено договір №05/04 на здійснення технічного нагляду на будівництві, що підтверджується договором про здійснення технічного нагляду (т. 1 а. с. 36-37);
8.8.5. 29.07.2019 між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_4 укладено договір №29/07 на виконання проектних робіт, після виконання яких 12.12.2019 Гатненською сільською радою прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації (т. 1 а. с. 39-43);
8.8.6. 11.12.2019 між Гатненською сільською радою в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс ДС» в особі ОСОБА_4 укладено договір на виконання проектних робіт №30/07, після виконання яких 12.12.2019 Гатненською сільською радою нібито прийнято роботи з розроблення ТОВ «Альянс ДС» проектно-кошторисної документації на суму 534 896,46 грн, котрі фактично виконані за аналогічним договором №29/07 від 29.07.2019 з аналогічним завданням на проектування (т. 1 а. с. 44-48);
8.8.7. довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та підсумкові відомості ресурсів, складені за 2020 рік на виконання договорів про закупівлю робіт №05/03 від 05.03.2018 та підряду №05/05 від 28.10.2019 і №05/07 від 27.12.2019 з боку підрядника ТОВ «Проектно-будівельний альянс» підписано ОСОБА_1 . Також він перевірив при проставленні підпису у підсумкових відомостях ресурсів витрати по факту (т. 1 а. с. 54-71).
8.8.8. Гатненська сільська рада перерахувала грошові кошти на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс» відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019 та №05/07 від 27.12.2019 (т. 1 а. с. 72-73), а також перерахувала грошові кошти на рахунки ТОВ «Альянс ДС» за роботи з розроблення проектно-кошторисної документації відповідно до акта №1 від 12.12.2019 за договором №29/07 від 29.07.2019 та акта №1 від 12.12.2019 за договором №30/07 від 11.12.2019 (т. 1 а. с. 74), а загалом було перераховано на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (за договорами №№05/03 від 05.03.2018, 05/05 від 28.10.2019, 05/07 від 27.12.2019) 92 807 178,14 грн та на рахунки ТОВ «Альянс ДС» (за договорами №№29/07 від 29.07.2019, 30/07 від 11.12.2019) - 634 896,46 грн (т. 1 а. с. 149-153);
8.8.9. згідно з висновком експерта №01-21 від 17.09.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (1) загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019, №05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (підрядник) та Гатненською сільською радою (замовник), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 грн з урахуванням ПДВ, і (2) завдання на проектування за договорами №29/07 від 29.07.2019 та №30/07 від 11.12.2019 є однаковими, а проектні роботи відповідно до договору №30/07 від 11.12.2019 на суму 534 896,46 грн виконані на підставі договору №29/07 (т. 1 а. с. 75-147);
8.8.10. згідно з висновками експертів №537/1 від 07.05.2022, №538/1 від 30.05.2022, №539/1 від 06.06.2022, №540/1 від 14.05.2022, №542/1 від 25.05.2022, №543/1 від 09.06.2022, №545/1 від 16.06.2022, №541/1 від 11.05.2022, №544/1 від 18.05.2022, №546/1 від 21.05.2022, №414/1 від 12.10.2022 за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз (1) договори №05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, №05/07 від 27.12.2019 з додатками до них підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 особисто, (2) акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма №КБ-3) підписані ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_1, (3) підсумкові відомості ресурсів підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_1, (4) підписи на печатках ТОВ «Альянс ДС», що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, яка також виконувала підписи у документах від імені ОСОБА_4, що подавались до банківських установ разом з документами, які підписував особисто ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 154-180);
8.8.11. згідно з висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №СЕ 1225-6-1257.21 від 28.08.2021 вартість матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування та обладнання (майна), зазначених в актах виконаних робіт КБ-2в за договорами №05/03 від 05.03.2018, №05/05 від 28.10.2019, №05/07 від 27.12.2019 (укладені між ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та Гатненською сільською радою), більша ніж ринкова вартість на 15 969 951,57 гривень (т. 1 а. с. 148).
8.8.12. свідок ОСОБА_5 дав показання, що (1) керівником підприємства-підрядника представлявся ОСОБА_4, а (2) робоча документація «зовнішні мережі» не розроблялись за бажанням замовника, оскільки вони хотіли щоб їх розробляв у подальшому забудовник, але кошторис включав у себе витрати на зовнішні мережі (т. 1 а. 187-191);
8.8.13. свідок ОСОБА_6 дав показання, що авторський нагляд на будівництві не здійснювався, оскільки Гатненська сільська рада не здійснювала оплату за договором авторського нагляду (т. 1 а. с. 192-195);
8.8.14. свідок ОСОБА_7 повідомила, що під час експертизи кошторисної документації у 2017 вона включала в себе вартість всіх будівельних робіт, у тому числі зовнішні мережі та благоустрій (т. 1 а. с. 196-198);
8.8.15. свідок ОСОБА_8 повідомив, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а відтак за обсяги та відповідність кошторисної частини специфікаціям проекту відповідальність несе замовник (т. 1 а. с. 199-201);
8.8.16. свідок ОСОБА_9 надала показання, що ТОВ «Проексп» проводилась експертиза виключно коригованої кошторисної документації без дослідження технічної частини, оскільки договір із замовником експертизи був укладений саме на експертизу кошторисної частини ПКД, а також що під час експертизи замовником подано протокол погодження цін, у зв`язку з чим замовник несе відповідальність за погоджені ціни (т. 1 а. с. 202-205);
8.8.17. свідок ОСОБА_10 повідомив, що у 2018 під час проведення закупівлі робіт з будівництва повідомляв ОСОБА_3 про пов`язаність учасників ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та ТОВ «Іствуд-Україна» у зв`язку з чим їх тендерні пропозиції підлягають відхиленню, на що отримав лист ОСОБА_3, що сільська рада не є органом дізнання та з пропозицією звернутись за належністю (т. 1 а. с. 206-211);
8.8.18. свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказали, що фактично діяльністю тендерного комітету керувала ОСОБА_16, як єдина хто розуміється на закупівлях, а інші члени тендерного комітету, довіряючи їй та ОСОБА_3, підписували підготовлені нею протоколи із заздалегідь підготовленими рішеннями, які погоджені ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 212-243);
8.8.19. свідок ОСОБА_12 також зазначила, що: (1) у жовтні 2020 під час виконання нею за відсутності ОСОБА_3 обов`язків сільського голови вона підписала документи з приймання виконаних будівельних робіт за вказівкою ОСОБА_3 про необхідність їх термінового підписання; (2) рішення Гатненської сільської ради про необхідність буріння свердловини, яке зазначено як підстава проектування в завданнях на проектування до договорів №29/07 від 29.07.2019 та №30/07 від 11.12.2019, Гатненською сільською радою не приймалось, у зв`язку з чим його не існує (т. 1 а. с. 219-226);
8.8.20. свідок ОСОБА_14 також повідомив, що (1) фактично питанням будівництва керував ОСОБА_3, (2) особою яка будувала садок був ОСОБА_4, а представниками забудовника - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 237-243);
8.8.21. свідок ОСОБА_17 дав покази, згідно з якими: (1) під час його роботи виконробом протягом 2019-2020 у ТОВ «Проектно-будівельний альянс» директорами були спочатку ОСОБА_2, потім ОСОБА_1, які були номінальними, а фактично всім керував ОСОБА_4, у тому числі діяльністю директорів; (2) у ході будівництва ламінована фанера використовувалась з урахуванням оборотності, а земля з котловану знаходилась на території будівництва; (3) він фактично працював в ТОВ «Проектно-будівельний альянс», але інколи з невідомих причин отримував заробітну плату за свою роботу від ТОВ «Альянс ДС» та ТОВ «Велбуд-Україна» (т. 1 а. с. 244-247);
8.8.22. свідок ОСОБА_18 повідомив, що ТОВ «Вісмер», директором якого він є, у 2020 продавало ТОВ «ДЖУС СМАРТ СІСТЕМ», директором та фактичним представником якого є ОСОБА_4, товар, у тому числі автоматичні балансувальні клапани Danfoss ASV-P Ду15 (по ціні 2 498,4 грн/шт., у кількості 30 шт.), які доставляли до об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне безкоштовно (т. 1 а. с. 248-251). Проте відповідно до відомостей, зазначених у висновку експерта №01-21 від 17.09.2021 регулятор перападу тиску Danfoss ASV-P DN15 закуповувалися за ціною 24254,36 грн (т. 136-137);
8.8.23. свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 дали показання, згідно з якими: (1) 14.05.2018 виконували розмінування території об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне; (2) зазначені роботи виконувались виключно силами та засобами ДСНС і розробка ґрунту з метою пошуку снарядів не здійснювалась, так як відповідної необхідності не було (т. 2 а. с. 1-11);
8.8.25. згідно з протоколом НС(Р)Д ОСОБА_1 як директор ТОВ «Проектно-будівельний альянс» фактично виконував вказівки ОСОБА_4, пов`язані з будівництвом дошкільного навчального закладу, зокрема, обговорював з ним питання виготовлення та встановлення вікон (т. 2 а. с. 40-51);
8.8.26. 07.11.2022 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, про що свідчить його особистий підпис (т. 2 а. с. 214-223). Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні йдеться про те, що за наведених вище обставин за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_16 та ОСОБА_1 у період з 05.12.2017 по 28.10.2020 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 організували заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 грн, тобто в особливо великих розмірах.
8.9. Отже, вище наведено інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються.
8.10. Вказане спростовує доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 .
8.11. Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні злочинів, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.
(§2) Щодо наявності/відсутності ризиків
9. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК. Водночас було зроблено висновок про відсутність ризику, зазначеного у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК.
9.1. Сторона захисту вказала про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, мотивуючи свою позицію тим, що: (1) тяжкість можливого покарання не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі; (2) висновки детектива щодо проживання ОСОБА_1 у квартирі, яка йому не належить, що може спонукати його до планування втечі чи переховування, є не зрозумілим та нічим не підкріплені; (3) кримінальне провадження триває ще з 2019 року, про що підозрюваному було відомо; (4) ОСОБА_1 жодного разу з 2020 року не виїхав закордон; (5) підозрюваний має сталі соціальні та інші зв`язки із територією України, зокрема має зареєстроване місце проживання у м. Чернігів, є батьком малолітнього сина, який перебуває у нього на утриманні, здійснює підприємницьку діяльність, добросовісний платник податків та внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, директор декількох ТОВ, які зареєстровані на території України у законному порядку, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався; (6) ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям; (7) підозрюваний має активну громадянську позицію; (8) усі речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, оглянуті та вилучені стороною обвинувачення.
9.2. Прокурор заперечила проти доводів сторони захисту, зазначивши, що наявні ризики, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, що підтверджується: (1) суворістю передбаченого покарання за вчинення злочину; (2) наявністю у підозрюваного паспортів громадянина України для виїзду за кордон; (3) значними майновими активами підозрюваного та членів його сім`ї і близьких родичів; (4) міцністю соціальних зв`язків ОСОБА_1 ; (5) зайняттям підозрюваним до теперішнього часу посади директора ТОВ «Проектно-будівельний Альянс».
9.3. За наслідками апеляційного перегляду зроблено висновок про доведеність існування ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, які були встановлені слідчим суддею.
9.4. Обґрунтовуючи свою позицію, колегія суддів враховує те, що, крім «обґрунтованої підозри», обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
9.5. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
9.6. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).
9.7. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).
9.8. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».
9.9. Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).
9.10. У ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких ОСОБА_1 :
(1) має паспорти громадянина України, у тому числі для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 15.08.2023), НОМЕР_2 (дійсний до 20.12.2028) (т. 2 а. с. 117);
(2) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 117);
(3) 29.01.2020 уклав від імені ТОВ «Проектно-будівельний альянс» договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_21, яка є цивільною дружиною ОСОБА_4 та відповідно до п. 1.6 договору зареєстрована і проживає з ним у даній квартирі (т. 1 а. с. 113; т. 3 а. с. 43-46);
(4) підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 2 а. с. 214-223);
(5) згідно з протоколом №01/2020 Загальних зборів учасників ТОВ «Проектно-будівельний альянс» від 09.01.2020 призначений на посаду директора вказаного товариства, де він працює до цього часу (т. 2 а. с. 118);
(6) у період з 09.01.2020 по 28.10.2020 як директор ТОВ «Проектно-будівельний альянс» підписував довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та підсумкові відомості ресурсів з Гатненською сільською радою, у зв`язку з укладенням яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні (т. 1 а. с. 54-71; т. 2 а. с. 224-226);
(7) спілкувався з ОСОБА_4, фактично виконуючи його вказівки щодо будівництва дошкільного навчального закладу, зокрема, обговорював з ним питання виготовлення та встановлення вікон (т. 2 а. с. 40-51);
(8) та члени його сім`ї і близькі родичі володіють значними майновими активами (т. 2 а. с. 112-113, 124-125, 128-129, 133-138, 139-141);
(9) обізнаний, що в цьому кримінальному провадженні з різним процесуальним статусом, крім нього, приймають участь ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ТОВ «Альянс ДС» (т. 1 а. с. 1-16, 187-251; т. 2 а. с. 1-11).
9.11. Ураховуючи, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на території України, має паспорт громадянина України, в т. ч. для виїзду за кордон, та існує висока ймовірність його притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (може бути призначене за злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється), то наявний ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.
При цьому здача паспорта для виїзду за кордон до органів влади мала місце після обрання запобіжного заходу.
9.12. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_1 : (1) до теперішнього часу займає посаду директора ТОВ «Проектно-будівельний Альянс», тому фактично має доступ до документів та печатки товариства, а відтак він особисто чи опосередковано через інших осіб може приховати, підмінити, спотворити фінансово-господарські документи товариства, у тому числі ті, оригінали яких не було вилучено стороною обвинувачення, зокрема, виконавчої документації, яка разом з актами виконаних робіт мала б надаватися підрядником замовнику (т. 2 а. с. 118); (2) з метою ухилення від кримінальної відповідальності може видати нові фінансово-господарські документи із завідомо недостовірними відомостями.
9.13. Наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується наявністю у ОСОБА_1 міцних зв`язків з представниками контрагентів, з якими працювало ТОВ Проектно-будівельний Альянс», та працівниками ТОВ, де він упродовж двох з половиною років перебуває на посаді директора (т. 2 а. с. 118).
Також при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).
9.14. Ураховуючи, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, зазначив достатні підстави, наявність яких підтверджується дослідженими ним доказами, існування встановлених ризиків підтвердилося. Адже, як вважає колегія суддів, в ухвалі від 22.11.2022 ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована.
9.15. Однак вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_1 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, стороною захисту в ході апеляційного перегляду не було спростовано.
(§3) Щодо застосованого запобіжного заходу
10. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу як застава, оскільки, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, встановлені ризики, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язкам та запобігти встановленим ризикам. Крім цього, вказав, що особиста ситуація підозрюваного не є настільки переконливою та вагомою, щоб знизити ризики до малоймовірності чи до їх виключення.
10.1. Сторона захисту не погоджується з даним висновком слідчого судді, мотивуючи наявністю стримуючих факторів, які не дозволять ОСОБА_1 порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, серед яких широка благодійна та волонтерська діяльність ОСОБА_1, наявність у нього міцних соціальних зв`язків із близькими та рідними, з територією України, де проживають його рідні, знаходиться нерухомість у власності, де він здійснює підприємницьку діяльність, знаходження на утриманні підозрюваного малолітньої дитини, наявністю у ОСОБА_1 проблем зі здоров`ям.
10.2. Прокурор у свою чергу зазначила, що слідчий суддя належним чином оцінивши обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, правильно визначив вид застосованого запобіжного заходу.
10.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині обраного виду запобіжного заходу.
10.4. Під час перевірки вказаного доводу суд апеляційної інстанції враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 177 КПК).
10.5. Згідно з ч. 8 ст. 194 КПК до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
10.6. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК (т. 2 а. с. 214-223).
10.7. Оскільки санкція ч. 1 ст. 366 КК, вчинення кримінального правопорушення за якою, зокрема, інкримінується ОСОБА_1, передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то, враховуючи правило ч. 8 ст. 194 КПК, до ОСОБА_1 не може бути застосовано інший запобіжний захід, аніж застава чи тримання під вартою.
10.8. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що для запобігання переховуванню ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливості впливу на свідків та інших підозрюваних, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
(§4) Щодо розміру застави, визначеного слідчим суддею
11. Слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 481 000 (два мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча) грн 00 коп., ураховуючи усі обставини справи, майновий стан підозрюваного, членів його сім`ї та близьких родичів, яка не є завідомо непомірною для підозрюваного та здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку і запобігти встановленим ризикам.
11.1. Сторона захисту заперечила проти визначеного розміру застави, зазначивши, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, розмір якого є непропорційним та завідомо невиконуваним у зв`язку з його очевидною непомірністю.
11.2. Прокурор на противагу доводам сторони захисту зазначила, що слідчий суддя правильно визначив розмір застави, який є помірним для ОСОБА_1 .
11.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності застосування застави саме у визначеному розмірі.
11.4. Так, порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.
11.5. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).
11.6. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
11.7. Відповідно до ст. 7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 у розмірі 2481 грн.
11.8. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
11.9. Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена з врахуванням особи підозрюваного, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).
11.10. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких, встановлених обставин, згідно з якими:
11.10.1. загальна сума обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, які підписані та видані ОСОБА_1, складає 6 573 339,48 грн (т. 1 а. с. 54-73);
11.10.2. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, загальною площею 76,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1603390980000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а. с. 128);
11.10.3. ОСОБА_1 є власником автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску (т. 2 а. с. 129);
НОМЕР_4 . ОСОБА_1 є засновником та керівником Приватного підприємства /далі - ПП/ «ЛАНА-СЕРВІС» (сума внеску у статутний фонд 500 грн) (т. 2 а. с. 112, 130-132), ТОВ «СУЧАСНЕ БУДІВНИЦТВО 21» (сума внеску в статутний фонд 50000 грн) (т. 2 а. с. 112, 133-135), ТОВ «УКРТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» (сума внеску в статутний фонд 3000 грн) (т. 2 а. с. 112, 136-138). Також він є співзасновником Громадського об`єднання «КОМФОРТНА УКРАЇНА» (т. 2 а. с. 112);
11.10.5. у період 2008-2022 років дохід ОСОБА_1, нарахований податковими агентами, становив 3 930 449 грн, від підприємницької діяльності - 5 165 159, 00 грн. (т. 2 а. с. 139);
11.10.6. у березні 2020 року ОСОБА_1 продав автомобіль JAGUAR X-TYPE, 2002 року випуску, яким він володів з 2019 року (т. 2 а. с. 112);
11.10.7. 03.06.2016 ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_24 (т. 2 а. с. 124-125);
11.10.8. ОСОБА_24 володіє ј частки квартири реєстраційний номер об`єкта нерухомості 26080087, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а. с. 112);
11.10.9. у період 2004-2022 років дружині підозрюваного - ОСОБА_24 податковими агентами нараховано дохід у сумі 1 401 852 грн (т. 2 а. с. 139);
11.10.10. батько ОСОБА_1 - ОСОБА_1 володіє ТОВ «ЛАТВІЙСЬКИЙ КРОЛИК» (39903219), статутний капітал 10000 грн, частка 25%. (т. 2 а. с. 112-113);
11.10.11. з 1998 по 2022 роки батьку підозрюваного - ОСОБА_1 податковими агентами нараховано дохід у сумі 4 131 560 грн та самостійно ним задекларовано дохід у розмірі 14 446 грн (т. 2 а. с. 139-140);
11.11. Як вважає колегія суддів, зважаючи на вищенаведені обставини, слідчий суддя, встановлюючи розмір застави із покладенням обов`язків, визначених кримінальним процесуальним законом, правильно врахував обставини, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК, у т. ч. особу підозрюваного, майновий стан ОСОБА_1 та членів його сім`ї.
11.12. Хоча, сума у розмірі 1000 (тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 481 000,00 (два мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча) грн, є досить значною, але як вбачається з матеріалів справи, така сума застави не є явно непомірною для ОСОБА_1 .
11.13. Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що така сума застави не є явно непомірною для підозрюваного.
11.14. Ураховуючи наведене, сплата визначеної слідчим суддею суми застави, здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК, оскільки можливість її втрати утримуватиме його від вчинення відповідних дій.
(§5) Щодо покладення обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК
12. Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, поклав на нього ряд обов`язків, серед яких не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
12.1. Проте сторона захисту зазначила, що покладення на ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК, суперечить правам підозрюваного та положенням чинного законодавства, оскільки, враховуючи те, що ОСОБА_1 є волонтером, членом Добровольчого формування територіальної громади «Вільна Україна» Київської міської територіальної громади /далі - ДФТГ «Вільна Україна»/, його батько та інші родичі проживають у м. Чернігові, отримання відповідного дозволу ускладнить усі робочі процеси, а не надання такого дозволу унеможливить йому здійснювати свою професійну та господарську діяльності.
12.2. Прокурор, заперечуючи проти доводів сторони захисту, погодилася із необхідністю покладення на ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК, враховуючи наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
12.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
12.4. У ході перевірки вказаного доводу суд апеляційної інстанції враховує те, що відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК слідчий суддя, суд має право покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
12.5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК).
12.6. Тобто обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду є важливим елементом механізму забезпечення контролю за виконанням обов`язків, передбачених відповідним запобіжним заходом та запобіганню ризикам, передбаченим зокрема п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.
12.7. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів бере до уваги наступні фактичні обставини, відповідно до яких: (1) до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою; (2) наявний ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду; (3) покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту, де він проживає здатне забезпечити ефективний контроль за переміщенням підозрюваного на території України; (4) ОСОБА_1 проходить службу у складі ДФТГ «Вільна Україна» в межах Київської міської територіальної громади.
12.8. Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
(§6) Висновки
13. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
13.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).
13.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 115, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_26 Судді:ОСОБА_27 ОСОБА_28