Документ № 107663713

Справа № 991/5707/22

1-кс/991/6093/22

УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, прокурора ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5, подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду судової справи № 991/5707/22 та в цілому від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000276 від 22.09.2022.

2.Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 28.11.2022 провівши судове засідання без повідомлення сторони захисту, постановив ухвалу про об`єднання в одне провадження судових справ № 991/5707/22 та № 991/5708/22 (клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ). Окрім того, згідно з матеріалами справи детектив та прокурор також не приймали участі у вказаному судовому засіданні та у процесуальний спосіб не повідомляли слідчого суддю про свою позицію щодо об`єднання зазначених судових справ. Водночас, слідчий суддя ОСОБА_9 відобразив у своїй ухвалі від 28.11.2022 їх позицію з наведеного приводу. Обставини постановлення зазначеної ухвали та позапроцесуальне спілкування слідчого судді з стороною обвинувачення викликають у сторони захисту сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_9

3.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 була розподілена судді ОСОБА_3 для розгляду (справа №991/5707/22, провадження №1-кс/991/6093/22).

4.Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 та просили її задовольнити.

5.Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9, вважаючи її необґрунтованою та невмотивованою.

6.Слідчий суддя ОСОБА_9, якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід.

7.Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

9.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

10.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід адвокат ОСОБА_5 вказала на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді). Разом із тим, наведені у заяві про відвід обставини, а також надані під час судового засідання пояснення учасників судового провадження, дають суду підстави вважати, що на переконання адвокатів, такою підставою є також положення п. 3 ч.1 ст.75 КПК, згідно з якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

11.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

12.Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

13.Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

14.Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

15.У своїй заяві адвокат ОСОБА_5 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_9 посилається на ухвалення незаконно прийнятого, на її думку, рішення про об`єднання в одне провадження судових справ № 991/5707/22 та № 991/5708/22.

16.Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

17.На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_9 під час розгляду питання щодо об`єднання судових справ.

18.Окрім того, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про позапроцесуальне спілкування слідчого судді з стороною обвинувачення, та, відповідно, особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_9 в результатах розгляду клопотань про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1, або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Водночас незгода адвоката ОСОБА_5 із судовим рішенням слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

19.Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

20.Ухвалюючи процесуальне рішення у цій справі суддя виходить із того, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.

21.Оцінюючи зазначені в заяві доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_9, вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим судовим рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

22.Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_9 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5, подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3