- Головуючий суддя (ВАКС): Ткаченко О.В.
Справа № 991/5830/22
Провадження № 1-кс/991/5850/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
06 грудня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_7.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 27 жовтня 2022 року за № 52022000000000344.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрюваний ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5, старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (надалі - детектив НАБУ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ від 18 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 52022000000000344 від 27 жовтня 2022 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52022000000000344 від 27 жовтня 2022 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
15 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту у якості свідків громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у цьому кримінальному провадженні. У відповідь на подане клопотання детективом НАБУ була винесена постанова від 18 листопада 2022 року про відмову у його задоволенні.
У своїй скарзі захисник зазначає, що вищевказана постанова детектива НАБУ є необґрунтованою, оскільки сторона обвинувачення зобов`язана враховувати позицію підозрюваного та його захисника щодо необхідності проведення процесуальних дій, направлених на одержання доказів захисту, як передумову для реалізації принципу змагальності та забезпечення права на захист. Крім того, адвокат вважає, що посилання детектива НАБУ на завершення досудового розслідування, як підставу для відмови у задоволенні його клопотання, є формальним та не відповідає вимогам чинного законодавства.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову детектива НАБУ від 18 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, а також зобов`язати детектива НАБУ допитати (за участі сторони захисту) в якості свідків громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою підтвердження або спростування факту періодичного перебування ОСОБА_1 у них в гостях у період з грудня 2017 року по березень 2018 року.
Зазначені у скарзі обставини підтверджуються долученими до неї копіями документів, а саме: клопотанням про проведення слідчих дій від 15 листопада 2022 року; постановою про відмову у задоволення клопотання від 18 листопада 2022 року тощо.
Скаржник, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути його скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, разом з тим, подав до суду заяву, у якій просив розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 без його участі та відмовити у її задоволенні.
Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.».
Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений має право: заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України: «Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КПК України: «Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України: «Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 110 КПК України: «Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України: «У виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворої особи в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду».
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».
Відповідно до вимог п. п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України: «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги».
Зі змісту скарги видно, що предметом оскарження є постанова детектива НАБУ від 18 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у мотивувальній частині вказаної постанови детектив НАБУ зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про допит свідків не тільки через завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а і з огляду на відсутність належних та обґрунтованих відомостей, що громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вищевказана постанова детектива НАБУ є вмотивованою та скасуванню не підлягає, а тому у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в цій частині необхідно відмовити.
Стосовно задоволення вимог скарги в частині зобов`язання детектива НАБУ провести допит свідків, слідчий суддя зазначає наступне.
Враховуючи те, що відповідно до вимог процесуального законодавства, детектив (слідчий) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в частині зобов`язання детектива НАБУ допитати в якості свідків громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають. Крім того, захисником у клопотанні, а також у його скарзі не зазначено, які саме обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, відомі або можуть бути відомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. Крім того, будь-який свідок сторони захисту може бути допитаний судом під час судового провадження незалежно від того допитувався він чи ні під час досудового розслідування.
З огляд на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 220, 303-304, 306, 307 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ від 18 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 52022000000000344 від 27 жовтня 2022 року - відмовити
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4