- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/5988/22
Провадження № 1-кс/991/6006/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
06 грудня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_3.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 20 квітня 2022 року за № 22022030000000061.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Прокурор п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (надалі - прокурор САП); захисник ОСОБА_5; підозрюваний ОСОБА_1
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні за № 22022030000000061 від 20 квітня 2022 року.
Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора п`ятого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання прокурора САП ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 181 і ч. 3 ст. 199 КПК України. Разом з тим, клопотання та додані до нього матеріали не містять доказів його надання підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Слідчий суддя також зазначає, що прокурор САП не дотримав визначений ч. 1 ст. 199 КПК України строк подання клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом. Так, прокурор САП звернувся з клопотанням до Вищого антикорупційного суду 29 листопада 2022 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
В провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 22022030000000061 від 20 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
02 вересня 2022 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2022 року продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КК України до 02 грудня 2022 року включно.
Тобто, строк дії застосованого запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, закінчується 02 грудня 2022 року. 29 листопада 2022 року прокурор САП звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 певної доби до 07:00 наступної доби, а також строк дії покладених на нього обов`язків ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 жовтня 2022 року.
Судове засідання з розгляду поданого прокурором САП клопотання було призначено на 30 листопада 2022 року о 12 год 30 хв. У призначене судове засідання підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7 не прибули, про дату та час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом були повідомлені належним чином, проте 30 листопада 2022 року від захисника ОСОБА_7. надійшло клопотання про відкладення призначеного судового засідання з розгляду клопотання з метою забезпечення стороні захисту можливості належно підготуватися до судового засідання. Разом з тим, 30 листопада 2022 року слідчому судді надійшло повідомлення про те, що адвокатом ОСОБА_7. було подано заяву про відвід слідчого судді від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, розгляд якої було призначено того ж дня о 16 год 00 хв. У зв`язку з викладеним, слідчим суддею було оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом до 02 грудня 2022 року о 09 год 00 хв.
У судове засідання 02 грудня 2022 року підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_7 також не прибули. Причини неявки підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника у судові засідання 30 листопада та 02 грудня 2022 року були визнані слідчим суддею неповажними, а у судове засідання було відкладене на 06 грудня 2022 року о 09 год 00 хв, у зв`язку з неможливістю розгляду клопотання без участі сторони захисту.
У судовому засіданні 06 грудня 2022 року прокурор САП ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом, оскільки сплив термін дії застосованого раніше запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків, судовий розгляд питання щодо продовження якого не відбувся. Захисник ОСОБА_5 не заперечував, щодо відмови у задоволення клопотання з наведених прокурором САП підстав.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання (1); особиста порука (2); застава (3); домашній арешт (4); тримання під вартою (5). Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;».
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 181 КПК України: «Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором».
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України: «Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.»
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України: «Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.»
Прокурор САП звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1, а також строку дії покладених на нього обов`язків, у зв`язку з тим, що 02 грудня 2022 року закінчується строк його дії, та з урахуванням неможливості завершення досудового розслідування у цей строк. У судові засіданні, призначені на 30 листопада та 02 грудня 2022 року, сторона захисту не прибула, у зв`язку з чим розгляд клопотання був відкладений на 06 грудня 2022 року. Слідчий суддя зазначає, що причини неявки підозрюваного ОСОБА_1 у зазначені вище судові засідання були визнані неповажними, підозрюваний ОСОБА_1 також не надав слідчому судді жодних доказів на підтвердження поважності причин такої неявки.
Таким чином, 02 грудня 2022 року закінчився строк дії попередньої ухвали слідчого судді, а відповідно і сплив строк дії тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом та покладених на нього обов`язків, що станом на теперішній час обумовило відсутність предмету розгляду поданого клопотання.
Слідчий суддя, з огляду на наведені обставини, які унеможливлюють подальше здійснення ним судового контролю у межах поданого прокурором клопотання, а саме його розгляду по суті, а також з огляду на відсутність норм кримінального процесуального закону щодо можливості розгляду питання про продовження стоку дії тримання особи під домашнім арештом та покладених на підозрюваного обов`язків за межами строку його дії, враховуючи загальні засади кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора САП слід відмовити.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 181, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурора САП про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом слід відмовити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання прокурора САП ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 09 грудня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_2