- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_2Справа № 991/5443/22Доповідач: ОСОБА_3Провадження №11-сс/991/471/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
13 грудня 2022 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №52016000000000380,
ВСТАНОВИВ:
13.12.2022 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді від 28.11.2022, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5, у зв`язку з чим: (1) постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів та проведення їх огляду скасовано; (2) зобов`язано прокурора розглянути клопотання захисника та виконати слідчу (розшукову) дію - огляд документів і долучити їх до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/471/22 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_3, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_6, ОСОБА_7
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу захисника на постанову прокурора від 28.10.2022 залишити без задоволення. При цьому право оскаржити відповідну ухвалу в апеляційному порядку прокурор мотивував тим, що слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом, і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, із яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.
Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від прокурора, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.
Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановив, що вона подана на ухвалу, яка у відповідності до ст. 309 КПК на стадії досудового розслідування не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Роблячи вищевказаний висновок, суддя-доповідач виходить із того, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ті ухвали слідчого судді: (1) вичерпний перелік яких наведений у ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК; (2) котрі не містяться у зазначеному переліку ухвал, але які постановлені поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №237/1459/17); (3) які стосуються роз`яснення судового рішення або відмови у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17); (4) щодо внесення виправлень у судове рішення чи відмови у внесенні виправлень (ч. 3 ст. 379 КПК); (5) які постановлені за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення (рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) №4-р(II)/2020 від 17.06.2020) тощо.
Разом із тим, оскаржувана ухвала слідчого судді стосується скасування постанови прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016 копій документів та проведення їх огляду у кримінальному провадженні і не стосується випадку, коли ухвала слідчого судді постановлена поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК. Адже, на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).
Під слідчими (розшуковими) діями вважаються дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК). Зокрема, слідчі (розшукові) дії використовуються для пізнання події кримінального правопорушення, носять тактичний, пошуково-пізнавальний характер, спрямовані на пошук слідів-відображення події такого правопорушення, одержання з них інформації для формування доказів у кримінальному провадженні. Перелік слідчих (розшукових) дій визначено главою 20 КПК, зокрема ст. ст. 223-245-1, серед яких зазначається і такий їх різновид як огляд (ст. 237 КПК). Тому, рішення, яке оскаржує прокурор, передбачене кримінальним процесуальним законом, а саме п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
У зв`язку із наведеним, постановлення ухвали слідчим суддею про зобов`язання прокурора провести слідчу (розшукову) дію передбачено чинним КПК, проте відповідно до приписів ст. 309 КПК апеляційне оскарження ухвали, постановленої згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 399 КПК).
Отже, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді від 28.11.2022 слід відмовити.
Керуючись ст. 110, ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. ч. 4, 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, поданою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2022 року, якою зобов`язано прокурора розглянути клопотання захисника та виконати слідчу (розшукову) дію - огляд документів і долучити їх до матеріалів досудового розслідування.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи №991/5443/22.
Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: ОСОБА_3