- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/6162/22
Провадження 1-кс/991/6184/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3, поданою в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій адвокат просить зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 інформацію (електронні документи), яка була скопійована детективами Національного антикорупційного бюро України з мобільних телефонів Samsung S2156 s/n НОМЕР_1, Nokia HP s/n НОМЕР_2, ноутбуку HP ZBook Fury CND s/n CND22300MS, флеш-карти micro-sd Transcend з адаптером SD ємністю 32 Gb, зовнішнього НЖМД Transcend s/n 4636600067 ємністю 640 Gb, зовнішньої кишені для НЖМД Maiwo 3,5 SATA K3502U2S black із жорстким диском (НЖМД) в ході проведення їх огляду в межах досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000192 вiд 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що в Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження № 52022000000000192 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 проведено обшук 18.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_5, у ході якого тимчасово вилучено: мобільний телефон Samsung S 2156 s/n НОМЕР_3, мобільний телефон Nokia HP s/n НОМЕР_2, ноутбук HP ZBook Fury CND s/n CND22300MS із зарядним пристроєм, флеш-карту micro-sd Transcend з адаптером SD, об`ємом 32 Gb, зовнішній НЖМД Transcend s/n 4636600067, об`ємом 640 Gb, зовнішню кишеню для НЖМД Maiwo 3,5 SATA R3502U2S black із жорстким диском (НЖМД) з блоком живлення, аркуші паперу формату А4 з чорновими записами у кількості 16 штук, документ із назвою «Приложение № 16 к Контракту №20220421 від 21.04.2022» на 1 арк.
22 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні клопотання детектива про арешт вищезазначеного майна в частині накладення арешту на мобільні телефони Samsung S 2156 s/n НОМЕР_3, Nokia HP s/n НОМЕР_2, ноутбук HP ZBook Fury CND s/n CND22300MS із зарядним пристроєм, флеш-карту micro-sd Transcend з адаптером SD, об`ємом 32 Gb, зовнішній НЖМД Transcend s/n 4636600067, об`ємом 640 Gb, зовнішню кишеню для НЖМД Maiwo 3,5 SATA R3502U2S black із жорстким диском (НЖМД) з блоком живлення. Судове рішення набрало законної сили 28.11.2022, а майно, щодо якого відмовлено у накладенні арешту, 29.11.2022 детективами Національного бюро повернуто представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 .
Як зазначає адвокат, оскільки у судовому засіданні 22.11.2022 детектив ОСОБА_4 пояснила, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільні телефони, ноутбук та електронні носії інформації оглянуті за участю спеціаліста, вміст їх пам`яті скопійовано, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до детектива із клопотанням про повернення інформації (електронних документів), яка була скопійована детективами Національного бюро із вказаних носіїв інформації, як такої, що має статус тимчасово вилученого майна. Проте, станом на день подання цієї скарги відповіді на клопотання не надано, скопійована інформація (електронні документи) не повернута та незаконно утримується детективами Національного бюро.
На обґрунтування протиправної бездіяльності детектива та наявності підстав для повернення тимчасово вилученого майна адвокат зазначає, що інформація, яка була скопійована детективами Національного бюро, в ході проведення огляду, є оригіналом електронних документів, у відповідності до ч. 1-4 ст. 99 КПК України, та, у розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України, після їх вилучення набуває статусу тимчасово вилученого майна.
Разом із цим, адвокат стверджує, що виготовлені копії інформації підлягають негайному поверненню їх власнику - ОСОБА_5, оскільки з дня проведення обшуку по день подання цієї скарги будь-яких клопотань про накладення арешту на вказану інформацію до Вищого антикорупційного суду не надходило та будь-яких судових рішень за результатами їх розгляду не приймалось.
Також адвокат зазначає, що в пам`яті вказаних носіїв інформації знаходилась інформація (електронні документи), яка не відноситься до тієї інформації, дозвіл на відшукання якої був наданий детективам Національного бюро ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022, або має якесь значення для досудового розслідування. Водночас, частина файлів містила комерційну таємницю, інша частина - особисту інформацію ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.
Детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що носії інформації, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, оглянуті за участю спеціаліста, в ході огляду виготовлено копії вказаної інформації та носії інформації повернуто власнику. Тобто, відсутні підстави для накладення арешту на файли-образи, які є додатком до протоколу огляду. Повідомила, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна розглянуте, винесена постанова про відмову у його задоволенні, яка надіслана адвокату.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.
На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Слідчий після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч. 3 ст. 169 КПК України).
Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000192 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлена ухвала від 16.11.2022 у справі 991/5549/22, на підставі якої 18.11.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5, в ході якого вилучено належні йому речі і документи, а саме: мобільний телефон Samsung S2156 s/n НОМЕР_4, мобільний телефон Nokia HP s/n НОМЕР_2, ноутбук HP ZBook Fury CND s/n CND22300MS із зарядним пристроєм, флеш-карту micro-sd Transcend з адаптером SD об`ємом 32 Gb, зовнішній НЖМД Transcend s/n 4636600067 об`ємом 640 Gb, зовнішню кишеню для НЖМД Maiwo 3,5 SATA K3502U2S black із жорстким диском (НЖМД) з блоком живлення, аркуші паперу формату А4 з чорновими записами у кількості 16 штук, документ із назвою «Приложение №16 к Контракту №20220421 від 21.04.2022» на 1 арк., що підтверджується копією судового рішення та протоколу обшуку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 у справі 991/5669/22 клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_4 про арешт вказаного майна задоволено частково, накладено арешт на аркуші паперу формату А4 з чорновими записами у кількості 16 штук та документ із назвою «Приложение №16 к Контракту № 20220421 від 21.04.2022» на 1 арк., які вилучені 18.11.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи.
У мотивувальній частині судового рішення зазначено, що слідчим суддею при прийнятті рішення врахована позиція детектива, який частково підтримав клопотання про арешт майна,оскільки вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільні телефони, ноутбук та електронні носії інформації оглянуті за участю спеціаліста та вміст їх пам`яті скопійовано.
29 листопада 2022 року детектив Національного бюро ОСОБА_7 передала представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 мобільні телефони Samsung S2156 s/n НОМЕР_4, Nokia HP s/n НОМЕР_2, ноутбук HP ZBook Fury CND s/n CND22300MS із зарядним пристроєм, флеш-карту micro-sd Transcend з адаптером SD об`ємом 32 Gb, зовнішній НЖМД Transcend s/n 4636600067 об`ємом 640 Gb, зовнішню кишеню для НЖМД Maiwo 3,5 SATA K3502U2S black із жорстким диском (НЖМД) з блоком живлення; зауваження щодо цілісності отриманих речей та якості їх збереження у представника власника майна відсутні. Зазначене підтверджується копією акту прийму-передачі речей і документів від 29.11.2019.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомив, що детектив для того, щоб не була допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, повинен був звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучену інформацію.
Слідчий суддя не погоджується з такими доводами адвоката, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено адвокатом ОСОБА_3 носії інформації, що вилучені 18.11.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, повернуті власнику з усією інформацією та видалено нічого не було. Тобто, на час розгляду цього клопотання ОСОБА_5 не позбавлений права на відчуження, розпорядження та/або користування мобільними телефонами Samsung S2156 s/n R5CR93D2A6R, Nokia HP s/n НОМЕР_2, ноутбуком HP ZBook Fury CND s/n CND22300MS із зарядним пристроєм, флеш-картою micro-sd Transcend з адаптером SD об`ємом 32 Gb, зовнішнім НЖМД Transcend s/n 4636600067 об`ємом 640 Gb, зовнішньою кишенею для НЖМД Maiwo 3,5 SATA K3502U2S black із жорстким диском (НЖМД) з блоком живлення та інформацією, що на них міститься.
Також звертаю увагу, що задовольняючи клопотання про обшук слідчий суддя в ухвалі від 16.11.2022 надав дозвіл на виявлення не будь-яких електронних носіїв інформації чи їх частин, а лише тих, на яких міститься певна інформація, наявність чи відсутність якої встановлена шляхом огляду носіїв інформації.
Тому, твердження адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності звернення детектива до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на скопійовану в ході проведення огляду з мобільних телефонів, ноутбуку та електронних носіїв інформацію (електронні документи) є безпідставними.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом Національного бюро вчинені дії, визначені ст. 169 КПК України, тому у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 169, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1