- Головуючий суддя (ВАКС) : Коліуш О.Л.
Справа № 991/6218/22
Провадження № 1-кс/991/6240/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, відповідно до якої він просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.11.2022 про допит підозрюваного ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з питань, наведених в клопотанні, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України та зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України допитати підозрюваного ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з наведених у клопотанні питань.
Як убачається із поданої скарги, 25.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання про проведення слідчих дій на підставі ст. 220 КПК України з проханням допитати підозрюваного ОСОБА_4 та як свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 07.12.2022 адвокатом ОСОБА_3 було отримано лист-відповідь за № 04/2-252/23602 від 28.11.2022 за підписом детектива НАБУ ОСОБА_8, відповідно до якого йому було відмовлено в задоволенні його клопотання. Адвокат зазначає, що лист-відповідь не є процесуальним рішенням, передбаченим ч. 2 ст. 220 КПК України, а допит вказаних осіб у клопотанні потрібно провести з метою дотримання повноти, об`єктивності, законності у кримінальному провадженні. Скаржник вважає, що детективом не виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України та безпідставно відмовлено у задоволені клопотання про допит, у зв`язку з чим, він звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнив вимоги скарги, відповідно до яких, просив вимогу про зобов`язання детективів НАБУ вирішити його клопотання від 25.11.2022 про допит підозрюваного та свідків, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, залишити без розгляду та вирішити скаргу в межах вимог другого пункту та задовольнити їх з підстав, вказаних у скарзі.
Детектив ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків під час досудового провадження коло таких рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого та дізнавача обмежено переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України.
Адвокатом ОСОБА_3 подана скарга на рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Як убачається зі скарги та досліджених матеріалів, 25.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_4 та як свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 . Вказане клопотання були отримано НАБУ 25.11.2022, що підтверджується штампом про отримання.
Листом від 28.11.2022 за № 0412-252/23602 детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 відмовив в задоволенні клопотання, зазначивши, що сторона захисту має право самостійно отримати від вказаних фізичних осіб будь які пояснення, якщо вважає їх важливими та такими, що можуть бути використані для захисту ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що сторона обвинувачення буде самостійно визначати яких саме свідків необхідно допитати для встановлення обставин провадження, та показання яких можуть мати значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий суддя зазначає, що реалізація права на звернення з клопотанням про проведення процесуальних дій забезпечується положеннями ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, після подання стороною захисту клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій, у детектива виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).
Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить визначення поняття «процесуальна дія». Однак, виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону у взаємозв`язку із теоретичними напрацюваннями у цьому напрямку, слід дійти висновку, що процесуальна дія - це дія, спрямована на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення якої забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбаченому КПК України.
Отже, дослідивши подане на адресу Національного антикорупційного бюро України клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.11.2022 про допит підозрюваного та свідків, відповідає поняттю «клопотання про виконання процесуальних дій» у розумінні ст. 220 КПК України, яке детектив зобов`язаний розглянути у передбачений ст. 220 КПК України строк та прийняти одне з рішень, визначених ч. 2 ст. 220 КПК України.
Разом з цим, детективом вказане клопотання не було розглянуте, а на адресу адвоката ОСОБА_3 направлено відповідний лист-відповідь, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на невиконання детективом вимог ч. 2 ст. 220 КПК України і безпідставну відмову в допиті перелічених у клопотанні свідків і вважає, що таке порушення підлягає оскарженню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню саме рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке повинно відповідати вимогам ст. 110 КПК України. Під час розгляду таких скарг слідчим суддею оцінюється, в тому числі вмотивованість та обґрунтованість відповідної постанови. Відсутність же рішення детектива, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.11.2022, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути питання про зобов`язання детективів Національного антикорупційного бюро України допитати підозрюваного ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .
Як убачається зі змісту скарги і наданих скаржником в судовому засіданні пояснень, він вважає, що лист-відповідь не є процесуальним рішенням, передбаченим ч. 2 ст. 220 КПК України, з чим погоджується і слідчий суддя.
При цьому, у резолютивній частині скарги адвокат просить слідчого суддю зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.11.2022 про допит підозрюваного ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з питань, наведених в клопотанні, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, та зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України допитати підозрюваного ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з наведених у клопотанні питань.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 просив вимогу про зобов`язання детективів НАБУ вирішити його клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, залишити без розгляду, а іншу вимогу просив задовольнити з підстав вказаних у скарзі.
Разом з тим, слідчий суддя з вважає, що такі вимоги не відповідають змісту п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а в діях детектива вбачається бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до кримінального процесуального закону до його повноважень належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим рішення про відмову у задоволенні скарги через помилкову відмову скаржника від частини вимог та з урахуванням очевидного порушення детективом вимог ст. 220 КПК України, не є прийнятним в цьому випадку та не забезпечить цілей судового контролю з боку слідчого судді під час досудового розслідування, та, більше того, значно обмежить права скаржника щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.11.2022 про допит підозрюваного ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з питань, наведених в клопотанні відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України. Таке рішення, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання прав та законних інтересів скаржника, буде для нього найбільш сприятливим і забезпечить виконання цілей судового контролю під час досудового розслідування, відповідатиме принципу законності та правової визначеності.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, в частині зобов`язання детективів Національного антикорупційного бюро України вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.11.2022 про допит підозрюваного ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з питань, наведених в клопотанні, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, а в задоволенні іншої частини скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, задовольнити частково.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000759 від 15.12.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.11.2022, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, відповідно до вимог статті 220 КПК Українипротягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 16.12.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1