- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/6441/22
Провадження 1-кс/991/6468/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
19 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №52022000000000241 від 02.09.2022,
ВСТАНОВИВ:
15.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування
1.У своєму клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2022 (справа №991/4165/22, провадження 1-кс/991/4184/22), на належні ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung SM-J710FN із картою пам`яті та жорсткий диск Barracuda s/n ZA484MEV, оскільки у його застосуванні відпала потреба.
В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що в провадженні проведені всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, а цивільний позов не заявлений та відсутні потерпілі в даній категорії справ, а також враховуючи що відповіде майно не є ані знаряддям злочину, ані його предметом, а всю інформацію з даних пристроїв вже отримано.
На підставі викладеного, адвокат просить скасувати арешт з вказаних мобільного телефону із картою пам`яті та жорсткого диску.
2.Позиції учасників у судовому засіданні
У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, однак до його початку направив до суду заяву, у якій просив розглянути подане ним клопотання без його участі та без участі підозрюваного ОСОБА_4 .
Детектив ОСОБА_6 до початку судового засідання надіслав письмові пояснення, у яких просив здійснювати розгляд клопотання без його участі. По суті клопотання детектив зазначив, що необхідність у подальшому арешті зазначеного адвокатом майна відпала, оскільки на даний час із такими пристроями усі необхідні слідчі дії проведено, а тому проти задоволення клопотання не заперечував.
За змістом ст. 174 КПК України неявка особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту, а тому слідчий суддя вирішив здійснювати його розгляд за відсутності таких осіб.
У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000241 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
У межах вказаного провадження, 23.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено обшук за місцем здійснення діяльності адвоката ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ., у ході якого було виявлено і вилучено, серед іншого мобільний телефон марки Samsung модель SM-J710FN, imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2 із картою пам`яті microSD 32 Gb. та жорсткий диск марки «Barracuda» 500Gb, s/n: ZA484MED, з комп`ютера ОСОБА_4 ..
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2022 (справа №991/4165/22, провадження 1-кс/991/4184/22) на вказані пристрої накладено арешт з метою збереження речових доказів. В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що арешт є необхідним для проведення детального огляду мобільного телефону та жорсткого диску із залученням спеціаліста та спеціальної техніки, яка дозволить скопіювати виявлені файли, зокрема листування та відеофайли. Слідчий суддя відзначив, що у вказаному телефоні може міститися листування, а також фото, файли документів, аудіо-, відеодзвінки, які мають значення для встановлення обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зокрема щодо фактів вчинення злочину, описаного вище, зв`язки між причетними особами тощо. Крім того, як на телефоні, так і жорсткому диску можуть міститися видалені відомості, відновити які можливо лише із залученням експерта.
Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників судового засідання, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Водночас, важливим є той факт, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні має не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них електронні файли і відомості.
У цьому контексті слід відзначити, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, а тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19 травня 2020 року та у справі № № 677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року).
З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились (за виключенням передбачених законом випадків).
Застосовуючи вказані правила до обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що за змістом долучених сторонами матеріалів, станом на час розгляду цього клопотання, вилучені пристрої були у повному обсязі оглянуті і з ними проведені усі необхідні слідству слідчі та процесуальні дії. При цьому, і сам детектив зазначає про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення відповідних технічних пристроїв для цілей досудового розслідування та/або судового розгляді і не заперечує проти скасування арешту з нього.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час сам по собі носій інформації доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.
З огляду на викладене та керуючись статтями 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №52022000000000241 від 02.09.2022,- задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2022 (справа №991/4165/22, провадження 1-кс/991/4184/22) на мобільний телефон марки Samsung модель SM-J710FN, imei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2 із картою пам`яті microSD 32 Gb. та жорсткий диск марки «Barracuda» 500Gb, s/n: ZA484MED.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1