Документ № 107945074

Справа № 991/6212/22

1-кс/991/6235/22

У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК, у кримінальному провадженні № 52022000000000310,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Зміст клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просила продовжити до 15.01.2023 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, передбачених ст. 194 КПК, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або до слідчого судді, суду; 2) не відлучатись поза межі міста Суми без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, або прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або слідчого судді, суду; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво та/або слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися з приводу обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні та викладених у письмовому повідомленні про підозру, від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншим підозрюваним ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю.

3.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000310 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК.

4.Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, прокурор посилалася на наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

5.Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 780 000 грн. У зв`язку з внесенням розміру застави ОСОБА_4 був звільнений з-під варти та до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням вищенаведених обов`язків.

6.У клопотанні вказано, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, встановлених ОСОБА_4, у зв`язку з чим, прокурор звернулася з цим клопотанням до слідчого судді.

7.Водночас, прокурор наполягала на тому, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на продовження існування всіх об`єктивних обставин, з якими пов`язані ці ризики.

8.Так, існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, прокурор обґрунтовує: тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та суворістю передбаченого за його вчинення покарання; наявністю у його власності та членів його родини нерухомого майна; наявністю у ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон; тривалий стаж роботи підозрюваного у правоохоронних органах, в тому числі, на керівних посадах, а відтак обізнаністю з умовами роботи таких органів та засобами конспірації.

9.Обґрунтовуючи існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор посилається на те, що для встановлення всіх обставин цього кримінального провадження, велике значення мають відомості з кримінального провадження № 12022200000000233, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим слідчого управління Головному управління Національної поліції в Сумській області. Водночас, ОСОБА_4 обіймав керівну посаду у Головному управління Національної поліції в Сумській області, що дає можливість підозрюваному отримати доступ до вказаного кримінального провадження та знищити документи і речові докази у ньому. Також ОСОБА_4 враховуючи колишню посаду, соціальний статус та службові зв`язки може вживати заходів щодо знищення чи спотворення інших документів, які можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.

10.Ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні, прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний має широке коло зв`язків серед службових осіб судових та правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування, органів державної влади, у зв`язку з чим може впливати на свідків та іншого підозрюваного.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

11.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, просила його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

12.Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором, не підтверджуються з таких підстав: переховуватися від органу досудового розслідування він не може, з огляду на те, що виконуючи обов`язки встановленні слідчим суддею, закордонний паспорт він здав до Державної міграційної служби України; він носить електронний засіб контролю, а тому постійно відслідковується його місцезнаходження; став на військовий облік, оскільки він є військовозобов`язаною особою після звільнення з органів Національної поліції, що унеможливлює його переховування; у зв`язку зі звільненням з органів Національної поліції, не є працівником поліції, а тому не може впливати на свідків; належним чином виконує всі покладенні на нього обов`язки та не здійснює жодних спроб завадити шкоду кримінальному провадженню. Також зазначив, що визначений розмір застави був непомірно високий, що викликало боргові зобов`язання у підозрюваного та у його родини, у зв`язку з чим підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

13.Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 та просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, що він буде в повній мірі сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного. Зазначив, що підозрюваний не порушував покладених на нього обов`язків, а також сприяє здійсненню досудового розслідування.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

14.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

15.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

16.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

17.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

18.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

19.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

20.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

21.Окрім того, у відповідності до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання також розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

22.З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52022000000000310 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2022 (а.с. 16-17).

23.Слідчим суддею встановлено, що 16.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК (а.с. 33-41).

24.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 780 000 грн (а.с. 42-55). У зв`язку з внесенням розміру застави ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням таких обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або до слідчого судді, суду; 2) не відлучатись поза межі міста Суми без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, або прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або слідчого судді, суду; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво та/або слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися з приводу обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні та викладених у письмовому повідомленні про підозру, від спілкування з свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншим підозрюваним ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

25.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

26.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

27.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, а також підбуренні у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

28.Обґрунтованість такої підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 17.10.2022, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в яких зафіксовані розмови за 15.10.2022 за участю ОСОБА_4, та які стосуються можливго одержання неправомірної вигоди і підбурювання до надання неправомірної вигоди (а.с 81-114); протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 14.10.2022 та 15.10.2022, в яких відображенні обставини, що можуть вказувати на вимагання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди і підбурювання з боку ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди керівнику Сумської обласної прокуратури (а.с. 121-132); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.10.2022, в якому відображенні обставини можливого вимагання у ОСОБА_7 а також одержання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди і підбурювання з боку ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди керівнику Сумської обласної прокуратури (а.с. 133-136); протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.10.2022, в яких зазначені серії та номери купюр, що видавались ОСОБА_7 для передачі їх як неправомірної вигоди (а.с. 23-27); протокол обшуку від 15.10.2022, яким підтверджується можливе отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди за домовленістю з ОСОБА_4 (а.с. 28-32); витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні 12022200000000233 (а.с. 115), з якого вбачається, що ОСОБА_4 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні 12022200000000233.

29.Отже, описані у клопотанні фактичні обставини кримінальних правопорушень, у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

30.Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, з огляду на таке.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду

31.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК, у яких підозрюється ОСОБА_4, є корупційними, санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

32.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

33.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

34.Окрім того, ризик переховування пов`язаний з даними щодо наявності у сім`ї підозрюваного достатніх фінансових ресурсів для забезпечення свого перебування в умовах переховування від суду як в Україні так і за її межами(а.с. 204-209, 211-218).

35.Водночас, тривалий стаж роботи підозрюваного у правоохоронних органах свідчить про здобуття ним досвіду оперативної роботи, у тому числі, щодо форм та методів оперативно-розшукової діяльності, засобів та способів конспірації, а також розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду.

36.Отже, враховуючи наявність у підозрюваного широкого кола знайомих серед працівників правоохоронних органів, є обґрунтованим ризик можливого використання набутого ОСОБА_4 досвіду та наявних знань, умінь та навичок для переховування від органів досудового розслідування та суду.

37.За таких обставин, продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, а також покладеного на підозрюваного обов`язку прибувати до детектива, прокурора та суду за першим викликом.

38.Прокурор у клопотанні також посилається на наявність у підозрюваного ОСОБА_4 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, як на обставину можливого переховування від органу досудового розслідування та суду.

39.Однак, слідчий суддя не погоджується з цими доводами прокурора, з огляду на те, що в судовому засіданні підозрюваний надав довідку Управління Державної міграційної служби України в Сумській області та Акт від 25.10.2022, які підтверджують передачу ОСОБА_4 на зберігання до сектору оформлення документів відділу з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Управління Державної міграційної служби України в Сумській області паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 02.08.2021, орган видачі 5926.

Ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

40.Оцінюючи зазначений ризик, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 тривали час працював у слідчому управлінні Головного управління Національній поліції в Сумській області, у зв`язку з чим набув широке коло зав`язків серед службових осіб Національної поліції, що дає можливість підозрюваному отримати доступ до матеріалів кримінального провадження № 12022200000000233, які мають значення для цього кримінального провадження.

41.Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що з метою перешкоджання кримінальному провадженню ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити вищезазначені матеріали кримінального провадження.

Ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні

42.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

43.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

44.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

45.Водночас, використовуючи широке коло зв`язків, які підозрюваний набув під час роботи в органах Національної поліції, останній може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні - ОСОБА_6, ОСОБА_7, які безпосередньо вказують на підозрюваного, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

46.За таких обставин, не будучи обмеженими у вільному спілкуванні із зазначеним колом осіб підозрюваний може здійснити вплив на свідків, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

47.Отже, на переконання слідчого судді, продовження строку дії обов`язку, який полягає в необхідності утримуватися підозрюваному від спілкування з визначеним колом осіб є об`єктивно виправданим.

48.Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні прокурора.

49.На переконання слідчого судді, за вказаних вище обставин, обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

50.Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що наявність ризиків не підтверджена достатніми доказами, з огляду на таке.

51.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

52.Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

53.Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існуючих ризиків у поведінці підозрюваного із посиланням на докази.

54.Водночас, слідчий суддя вважає недостатніми посилання сторони захисту на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора, з огляду на таке.

55.Добросовісне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в даній ухвалі слідчого судді. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного. Більше того, покладені обов`язки мають додатковий до основного запобіжного заходу характер, отже, їх виконання саме по собі не може впливати на суть та порядок виконання основного запобіжного заходу, в цьому випадку - застави у визначеній формі.

56.Так само не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора посилання сторони захисту на факт звільнення ОСОБА_4 з правоохоронних органів, адже зазначені обставини не можуть свідчити про швидке розірвання будь-яких особистих зв`язків підозрюваного із працівниками правоохоронних органів, які вочевидь сформувались за час тривалого проходження ним служби в органах поліції.

57.Окрім того, посилання підозрюваного на факт постановки його на військовий облік, не є достатніми для спростування ризику щодо можливого переховування.

58.Щодо заявленого підозрюваним клопотання про зміну запобіжного заходу, слід зазначити таке.

59.Звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням регулюється ст. 201 КПК, згідно з якою копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

60.З наведеного слід дійти висновку, що клопотання про зменшення розміру застави має складатись у письмовій формі.

61.Під час судового засідання, підозрюваний ОСОБА_4 заявив відповідне клопотання в усній формі та не вручав його прокурору за три години до початку розгляду клопотання.

62.З огляду на зазначене, слідчий суддя не розглядав вказане клопотання підозрюваного по суті.

63.Водночас, усні доводи сторони захисту клопотання про зміну запобіжного заходу враховувались судом як заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

64.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

65.Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення. Так, у кримінальному провадженні залишається не проведеною комп`ютерно-технічна експертиза, призначена 24.10.2022, а також не отримано тимчасового доступу до інформації, що зберігається у операторів мобільного зв`язку, не проведено розсекречення клопотань та ухвал про дозвіл на проведення НСРД, не проведено додаткового допиту свідків. Зазначене обґрунтовано обумовлене прокурором складністю кримінального провадження та необхідністю проведення значної кількості слідчих дій. Строк, який необхідний для проведення та завершення вказаних процесуальних дій становить, згідно з доводами прокурора, щонайменше до 15.01.2022, та на переконання слідчого судді є виправданим.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

66.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернулася з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 15.01.2023 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або до слідчого судді, суду;

- не відлучатись поза межі міста Суми без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, або прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або слідчого судді, суду;

- повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво та/або слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися з приводу обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні та викладених у письмовому повідомленні про підозру, від спілкування з свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншим підозрюваним ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1