- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
Справа № 991/5148/20
Провадження №11-кп/991/83/22
УХВАЛА
20 грудня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
у відкритому судовому засіданні в залі суду з розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника на вирок Вищого антикорупційного суду від 20.09.2022 у кримінальному провадженні № 52020000000000077 від 27.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду апеляційних скарг по суті захисник ОСОБА_9 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що він одержав службове житло, будучи забезпеченим житлом у місті Києві, про що є публікація в засобах масової інформації журналіста ОСОБА_10 . Такі відомості вказують на недоброчесність судді ОСОБА_1 та свідчать про його можливу упередженість при здійсненні судочинства, у тому числі, у справі щодо ОСОБА_6 .
Також захисник ОСОБА_7 заявила відвід усьому складу колегії суддів ( ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ) з підстав незаконного його визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, оскільки до авторозподілу не були залучені в якості головуючого судді ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 .
У судовому засіданні представники сторони захисту заяви про відвід підтримали, прокурор заперечив проти їх задоволення.
За результатами розгляду заяв про відвід колегія суддів дійшла такого висновку.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, зокрема, у випадку наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст. 76 КПК України.
Будь-яких відомостей наявності у судді ОСОБА_1 житла у місті Києві на час одержання службової квартири сторона захисту не надала. Ознак незаконного одержання суддею службової квартири колегією суддів не встановлено. Більше того, забезпечення або незабезпечення судді службовим житлом не може бути обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості при здійсненні судочинства.
Згідно наявної у справі довідки (т.10, а.с.129-130) судді ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 виключені з авторозподілу у даному кримінальному провадженні, оскільки брали участь у поєднаній справі №42018000000002581. Суддя ОСОБА_14 був виключений із авторозподілу у зв`язку з відпусткою, про що зазначено в протоколі авторозподілу, наданому захисником. Відсутність у ньому посилання на наказ про відпустку не свідчить про порушення порядку автоматизованого визначення складу суду з розгляду кримінального провадження.
Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заяви про відвід не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяв захисників про відвід суддів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2