- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/6143/22
1-кс/991/6472/22
У Х В А Л А
19 грудня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_5, подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52020000000000759,
ВСТАНОВИВ:
1.16.12.2022 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52020000000000759.
2.У своїй заяві захисник ОСОБА_5 посилається на те, що він звернувся до слідчого судді ОСОБА_6 із скаргою на повідомлення про підозру, судове засідання щодо розгляду якої було призначене на 08.12.2022. Однак, у зв`язку зайнятістю слідчого судді в іншому судовому засіданні, розгляд скарги був відкладений на 14.12.2022. Цього ж дня (08.12.2022) детектив Національного антикорупційного бюро України зателефонував ОСОБА_4 і викликав його на 14 год 00 хв 16.12.2022 для вручення повідомлення про зміну підозри. Водночас, судове засідання 14.12.2022 щодо скарги ОСОБА_5 також не здійснювалося і було відкладене на 16 год 00 хв 16.12.2022, тобто після проведення процесуальної дії - повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 . Захисник зазначає, що у зв`язку з угодженими діями слідчого судді ОСОБА_6 із стороною обвинувачення, його скарга на повідомлення про підозру не була розглянута вчасно та в подальшому, у зв`язку із врученням нового повідомлення про підозру ОСОБА_4, предмет скарги взагалі зникає.
3.19.12.2022 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла ще одна заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6, мотивована тим, що 21.10.2022 слідчий суддя ОСОБА_6, діючи упереджено, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів. Водночас захисник ОСОБА_5 звернувся із аналогічним клопотанням до слідчого судді та переконаний, що у його задоволенні буде відмовлено, оскільки слідчий суддя не має наміру досліджувати обставини, які виправдовують підозрюваного ОСОБА_4 та не є об`єктивним під час розгляду клопотань сторони захисту.
4.Також заявлені відводи обґрунтовані тим, що суддя ОСОБА_6 раніше працював суддею у суді в Полтавській області і був знайомий з колегами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що також може вказувати на упередженість слідчого судді.
5.Зазначені обставини, на переконання захисника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 .
6.З огляду на те, що заяви містять аналогічні вимоги щодо відводу одного і того ж слідчого судді, суддя, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив рішення про об`єднання справ за вказаними заявами в одне провадження.
7.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали заявлені ОСОБА_5 відводи. Підозрюваний ОСОБА_4 також пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 з власної ініціативи ухвалив рішення про здійснення відеотрансляції під час розгляду клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу, ігноруючи те, що учасники кримінального провадження про це не клопотали. Зазначив, що на початку досудового розслідування його захист здійснював інший адвокат, який, в тому числі, оскаржував ухвали слідчого судді, однак слідчий суддя ОСОБА_6 не допустив його до розгляду справи та заборонив підозрюваному з ним спілкуватися. Водночас, захисник ОСОБА_3 додав, що в ухвалі від 21.10.2022 слідчий суддя ОСОБА_6 вказав, що адвокат ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неприбуття, однак захисник направив до суду відповідну заяву, у якій повідомив про такі причини.
8.Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд заяв про відвід, оскільки він перебуває за кордоном. Водночас, підозрюваний та його захисник ОСОБА_3 вважали за можливе продовжувати розгляд заяв про відвід без участі захисника ОСОБА_5 .
9.Прокурор ОСОБА_9, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяв про відвід, в судове засідання не з`явився, що, зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяв про відвід без його участі.
10.Слідчий суддя ОСОБА_6, якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, був належним чином повідомлений про розгляд заяв про відвід.
11.З урахуванням зазначеного, суддя ухвалив рішення щодо продовження розгляду заяв про відвід за відсутності учасників, які не прибули до суду.
12.Розглянувши заяви про відвід, суддя зазначає про таке.
13.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
14.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).
15.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК. За змістом заяв про відвід адвокат ОСОБА_5 вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).
16.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
17.Доводи захисника про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з рішенням суду за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а також процесуальним рішенням слідчого судді щодо відкладення судового засідання.
18.Водночас існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.
19.Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
20.Оцінивши наведені захисниками доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.
21.На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру та клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів.
22.Окрім того, суддя не погоджується з доводами сторони захисту щодо узгодженості дій слідчого судді із стороною обвинувачення під час розгляду скарги, оскільки, відповідно до вимог ст. 306 КПК, після надходження такої скарги слідчий суддя зобов`язаний повідомити детектива, прокурора про її розгляд. Водночас прийняття рішення прокурором про вручення повідомлення про зміну підозри відноситься виключно до дискреційних повноважень прокурора та не може свідчить про узгодженість цих дій зі слідчим суддею.
23.Також, суддя вважає необґрунтованими посилання захисників та підозрюваного, як на підставу відводу, на те, що суддя ОСОБА_6 був знайомий з ОСОБА_4, оскільки вони працювали суддями в судах однієї області.
24.На переконання судді, сам лише факт роботи в судах однієї області без наявності даних, які б свідчили про існування між ними певних стосунків, які можуть вказувати на те, що слідчий суддя не є безстороннім, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості цього слідчого судді. З урахуванням цього, суддя дійшов висновку, що вищенаведені доводи сторони захисту ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді.
25.За таких обставин, керуючись ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяв захисника ОСОБА_5, поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52020000000000759 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1