Документ № 108021001

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5644/22Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/472/22

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №52016000000000380,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі було розпочато судом апеляційної інстанції згідно з апеляційною скаргою, яку 13.12.2022 на ухвалу слідчого судді від 29.11.2022 подав прокурор (а. с. 170-179).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді від 29.11.2022 скаргу ОСОБА_8, подану його захисником, задоволено, у зв`язку з чим (1) постанову прокурора від 09.11.2022 щодо відмови у задоволенні клопотання від 07.11.2022 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні скасовано, (2) зобов`язано прокурора розглянути клопотання від 07.11.2022 та з метою підтвердження чи спростування інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_8 у Республіці Кіпр провести необхідні слідчі дії та/або заходи, про що повідомити заявника.

3. Ухвала мотивована тим, що: (1) відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; (2) відповідно до ст. 220 КПК сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій; (3) адвокатом у клопотанні ставилося питання про здійснення запиту з метою перевірки відомостей про місце проживання особи; (4) оскаржувана постанова прокурора не містить оцінки змісту обставин, які виклав захисник та мотивів незгоди з наведеними захисником доводами, і вона прийнята без належного правового обґрунтування; (5) підставою для подання відповідного клопотання є отримані захистом відомості відносно вчинення таких процесуальних дій як повідомлення про підозру та оголошення особи в розшук.

ІІІ. Вимоги та доводи апеляційної скарги

4. В апеляційній скарзі прокурор просить (1) поновити йому строк на апеляційне оскарження, (2) скасувати ухвалу слідчого судді та (3) постановити нову, якою скаргу захисника на постанову прокурора від 09.11.2022 залишити без задоволення.

5. При цьому прокурор зазначив, що не брав участі в судовому засіданні, а копію ухвали отримав 08.12.2022, у зв`язку з чим необхідно поновити йому строк на апеляційне оскарження.

6. Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та постановив рішення, що не передбачене кримінальним процесуальним законом.

7. Прокурор в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.

ІV. Позиції інших учасників судового провадження

8. Захисник просив закрити апеляційне провадження, так як ухвала слідчого судді не підлягала оскарженню.

V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали

9. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

9.1. У ході апеляційного перегляду рішення слідчого судді ретельній перевірці підлягають усі доводи апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).

9.2. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, оскаржувана ухвала переглядається в межах зроблених слідчим суддею в такому рішенні висновків, а також наведених на їх спростування доводів прокурора, враховуючи заперечення сторони захисту.

9.3. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційному суду належить перевірити (1) наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, (2) правильність висновків слідчого судді щодо наявності у нього повноважень на розгляд скарги сторони захисту.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

10. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та зробленим ним висновкам, апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо можливості/неможливості поновлення процесуального строку

11. Прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, а примірник відповідної ухвали отримав лише 08.12.2022.

11.1. Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки в матеріалах судового провадження наявна розписка про вручення копії оскаржуваної ухвали прокурору не 08.12.2022, а 07.12.2022, через що звернення його 13.12.2022 з апеляційною скаргою відбулося із пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності для цього поважних причин. Крім того, зазначив, що прокурор міг отримати повний текст оскаржуваної ухвали не чекаючи її надходження поштою, оскільки був обізнаний про розгляд справи в суді.

11.2. У ході оцінки зазначених доводів та заперечень колегія суддів дійшла висновку про те, що звернення прокурора з апеляційною скаргою в цій справі відбулося з пропуском строку на апеляційне оскарження. Адже слідчий суддя постановив та оголосив ухвалу 29.11.2022, через що перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з наступного дня (30.11.2022) та завершився 04.12.2022 (останній день на подачу), тобто звернення до суду з апеляційною скаргою 13.12.2022 відбулося з пропуском строку на апеляційне оскарження (а. с. 167-169, 176, 170-175, 177-179).

11.3. Однак, пропуск наведеного строку відбувся за наявності на це поважних причин.

11.3.1. Так, роблячи зазначений висновок, колегія суддів ураховує, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

11.3.2. Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

11.3.3. Питання визнання певних причин поважними є оціночним.

Зокрема, з системного аналізу ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне її звернення до суду у встановлений КПК строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Однак сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, і с уд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК).

11.4. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів ураховує, що хоча прокурор повідомлявся про розгляд слідчим суддею скарги на його постанову (а. с. 150), але участі в судовому засіданні не приймав (а. с. 156-157, 160-165), оскаржувану ухвалу йому було направлено в період з 06.12.2022 по 07.12.2022 (а. с. 167-169), а отримав він її повний текст не раніше як 08.12.2022, про що свідчить відмітка Офісу Генерального прокурора про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі (а. с. 176), після чого 13.12.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а. с. 170-175, 177-179).

11.5. Зважаючи на наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що оскільки прокурор дізнався про мотиви скасування його постанови зі змісту повного тексту ухвали лише 08.12.2022, після чого 13.12.2022, тобто на п`ятий день після її отримання, оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку, то вказані причини є поважними.

11.6. Із огляду на наведене клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

(§2) Щодо правильності висновків слідчого судді про можливість розгляду скарги

12. Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вважав, що постанова прокурора за результатами розгляду клопотання захисника про вчинення процесуальних дій може бути оскаржена слідчому судді, виходячи з ст. 93, ст. 220, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, оскільки хоч відповідні процесуальні дії, про здійснення яких адвокат просив прокурора, й не спрямовані на забезпечення процесу доказування, але вони створюють необхідні умови для провадження основних слідчих дій, пов`язаних у тому числі з отриманням доказової інформації.

12.1. Прокурор в апеляційній скарзі не погодився з такими висновками, зазначивши, що слідчий суддя втрутився в дискреційні повноваження прокурора, оскільки скасовуючи його постанову не лише зобов`язав розглянути клопотання захисника, але й фактично сам розглянув відповідне клопотання, задовольнивши його по суті. Тобто, на думку прокурора, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, постановивши ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом, зокрема, ст. 307 КПК. Крім того, він зазначив, що звернення із запитом не є слідчою дією та не є обов`язковою процесуальною дією, яку міг би слідчий суддя зобов`язати здійснити.

12.2. Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказуючи на необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначивши, що: (1) ч. 2 ст. 307 КПК наділяє слідчого суддю правом скасувати постанову прокурора та прийняти рішення, яким зобов`язати його вчинити певну дію; (2) оскільки скаргу було подано на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, то рішення слідчого судді було постановлено в межах визначених кримінальним процесуальним законом повноважень, передбачених ст. 307 КПК, через що ухвала, яку оскаржує прокурор, не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

12.3. За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя помилково відкрив провадження за скаргою захисника та розглянув її по суті.

12.4. Роблячи зазначений висновок слідчий суддя за відсутності для того достатніх підстав ототожнив скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних дій, яка надійшла йому на розгляд від захисника, зі скаргою на рішення прокурора, можливість оскарження якого передбачає п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

12.4.1. Так, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК).

12.4.2. Водночас негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 246 КПК).

12.4.3. При цьому перелік слідчих (розшукових) дій та вимоги до їх проведення наведені в главі 20 КПК, а перелік негласних слідчих (розшукових) дій і правила їх проведення зазначені в главі 21 КПК.

12.4.4. І, як вбачається зі змісту норм, наведених у главах 20-21 КПК, до слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій кримінальний процесуальний закон не відносить такі процесуальні дії як «звернення прокурора до Міністерства закордонних справ України за отриманням інформації про реєстрацію місця проживання підозрюваного за певною адресою за кордоном».

12.4.5. Поруч із наведеним, (1) сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій (ч. 2 ст. 93 КПК), (2) сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади копій документів, відомостей, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій (ч. 3 ст. 93 КПК).

12.4.6. Постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК).

12.4.7. Крім того, тимчасовий доступ до речей і документів, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК), полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК). Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК).

12.4.8. Із наведеного вбачається, що за змістом ч. ч. 2, 3 ст. 93, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 159 КПК слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному процесуальному законі чітко відокремлені від інших процесуальних дій, зокрема, (1) від витребування та отримання від органів державної влади документів і відомостей, а також (2) від дій, направлених на ініціювання вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

12.4.9. Зважаючи на наведене, не можна ототожнювати процесуальні дії, направлені на витребування відомостей від органів державної влади, та заходи забезпечення кримінального провадження із слідчими (розшуковими) діями, оскільки це не одне і те ж саме.

12.4.10. При цьому за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 93 і п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді на стадії досудового розслідування може бути оскаржено лише рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а можливості оскаржити його постанову про відмову провести інші процесуальні дії вказана норма не передбачає. Більше того, навпаки подання скарги слідчому судді на відповідній стадії на інші рішення прокурора є неможливим (ч. 2 ст. 303 КПК).

12.5. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, суд апеляційної інстанції враховує, що:

(1) в клопотанні, постанову про відмову в задоволенні якого захисник оскаржив слідчому судді, ОСОБА_8 в особі адвоката ОСОБА_7, просив виконати процесуальну дію «звернутися до Міністерства закордонних справ України для підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_8 у Республіці Кіпр за адресою…» (а. с. 6, 12-15);

(2) оскільки в задоволенні вказаного клопотання прокурор відмовив, то його постанову про це захисник оскаржив слідчому судді (а. с. 1, 51-54).

12.6. Таким чином, враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_7 про необхідність звернення прокурора за інформацією до Міністерства закордонних справ України для підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_8 в Республіці Кіпр за зазначеною адвокатом адресою стосувалося «витребування та отримання від органів державної влади документів і відомостей», а не «проведення слідчих (розшукових) дій», то за наведених обставин у слідчого судді не було підстав для того, щоб відкривати провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора від 09.11.2022. Адже п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК не передбачає можливості оскарження відповідного рішення на стадії досудового розслідування.

12.7. Єдиним правильним реагуванням на скаргу, розгляд якої слідчим суддею є неможливим на стадії досудового розслідування, є відмова у відкритті провадження за такою скаргою, що передбачає ч. 4 ст. 304 КПК.

12.8. Отже, отримавши скаргу захисника на постанову прокурора про відмову вчинити процесуальні дії - звернутися за отриманням відомостей до Міністерства закордонних справ України, слідчий суддя був зобов`язаний визнати її не прийнятною і на підставі ч. 4 ст. 304 КПК відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.

12.9. Оскільки слідчий суддя не дотримався вимог ч. 4 ст. 304 КПК, помилково розширивши сферу застосування п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК із слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій на інші процесуальні дії, зокрема, на витребування та отримання від органів державної влади документів і відомостей, цим він допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до безпідставного розгляду ним по суті та задоволення скарги сторони захисту.

12.10. Із огляду на наведене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

(§3) Висновки

13. Виходячи з того, що прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження з поважної причини, то його клопотання про поновлення відповідного строку підлягає до задоволення.

14. Варіанти рішень, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги по суті може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

14.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді колегія суддів суду апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу та постановити нову (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК).

14.2. Проте у ситуації, коли слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження за скаргою на стадії вирішення питання про прийнятність, але він цього не зробив та розглянув по суті відповідну скаргу, котра не підлягала розгляду, то під час перегляду такої ухвали в апеляційному порядку суд має не лише постановити рішення про її скасування, але й надалі закрити провадження за скаргою. Вказане узгоджується з позицією суду касаційної інстанції (ухвала Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, провадження №51-598кмо19).

14.3. Таким чином, враховуючи, що слідчий суддя за наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою захисника розглянув її по суті, то оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і провадження за скаргою ОСОБА_8, поданою його захисником на постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо виконання процесуальних дій, закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 370, 376, 392, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити - строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 листопада 2022 року скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_8, поданою його захисником - адвокатом ОСОБА_7 на постанову прокурора від 09.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання щодо виконання процесуальних дій, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4