- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/6275/22Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/478/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
представника власника майна ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №52021000000000277,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато згідно з отриманою 19.12.2022, надісланою поштою 15.12.2022, апеляційною скаргою представника, поданою на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчої судді від 12.12.2022, постановлену згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 170, ч. ч. 4, 5 ст. 173 КПК (т. 2 а. с. 34, 36-41, 45-49).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчої судді від 12.12.2022 клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ задоволено - накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 05.12.2022 обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7, дозвіл на проведення якого наданий ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2022. Зазначений арешт полягає у тимчасовій забороні користування, розпорядження та відчуження: мобільного телефону ОСОБА_7 марки «Apple IPhone», IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Київстар»; ноутбука марки «Acer Aspire», моделі «5739 G-662G32MI», серійний номер ID НОМЕР_2 ; персонального комп`ютера марки «Apple IMAC» (моноблок), серійний номер НОМЕР_3 .
3. Ухвала мотивована тим, що: (1) наявна обґрунтована підозра вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/, зокрема з приводу здійснення дій, спрямованих на фактичну передачу всупереч вимогам закону в користування ТОВ «Ніка» ЛТД для будівництва житла двох земельних ділянок у м. Києві, належних державі, котрі перебувають у постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» та на яких фактично знаходяться виробнича база та адміністративна будівля вказаного комбінату, що використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України; (2) 08.11.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; (3) наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні; (4) вилучені речі є тими видами майна, на які може бути накладено арешт; (5) зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, ризики знищення, приховування, псування інформації чи самих пристроїв, які були вилучені у ходу обшуку, є обґрунтованими; (6) арешт майна є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, переслідує легітимну мету.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі представник просить її задовольнити, постановивши нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання детектива НАБУ щодо арешту майна.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) персональний комп`ютер «Apple IMAC» (моноблок), серійний номер CO2TN2SJJ1GH /далі - Apple IMAC/ належить не ОСОБА_7, а ОСОБА_8 ; (2) судом не дотримано вимог ст. 172 КПК щодо повідомлення власника майна Apple IMAC про розгляд клопотання щодо накладення арешту на його майно; (3) жодних законних підстав для вилучення Apple IMAC не існувало; (4) детективом не надано доказів щодо відповідності Apple IMAC та ноутбуку марки «Acer Aspire» критеріям речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК.
4.2. У судовому засіданні представник ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній, вказавши, що оскаржує ухвалу лише в частині накладення арешту на зазначені персональний комп`ютер та ноутбук.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. Власник майна ОСОБА_7, будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за його особистої участі не звертався. Представник повідомив, що власник майна обізнаний із проведенням судового засідання, але відсутні з його боку заперечення з приводу можливості проведення апеляційного розгляду за його відсутності.
5.2. До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_10 надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника, у яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а також зазначив про неможливість прибуття у судове засідання з об`єктивних причин.
Заперечення проти задоволення апеляційної скарги прокурор мотивував тим, що: (1) вилучені під час проведення обшуку 07.12.2022 речі визнано речовими доказами, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; (2) з метою виявлення серед явної та видаленої інформації, що стосується предмету розслідування, призначено щодо вилучених речей комп`ютерно-технічну експертизу.
V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. У ході апеляційного перегляду рішення слідчої судді ретельній перевірці підлягають усі доводи апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).
6.2. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчою суддею у такому рішенні висновків, а також наведених на їх спростування доводів представника, враховуючи заперечення прокурора щодо них.
6.3. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційному суду належить з`ясувати чи: (1) були підстави для тимчасового вилучення Apple IMAC; (2) мала право слідча суддя проводити розгляд клопотання без повідомлення про судове засідання ОСОБА_8 ; (3) відповідають комп`ютер «Apple IMAC» та ноутбук «Acer Aspire» ознакам речових доказів.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчою суддею, та зробленим висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
(§1) Щодо права на вилучення майна, віднайденого у ході обшуку
8. Слідча суддя, постановляючи оскаржуване рішення, дійшла висновку, що в органу досудового розслідування було право на вилучення, зокрема Apple IMAC, оскільки дане майно вилучено під час обшуку, дозвіл на який з правом на відшукання та вилучення, у тому числі, комп`ютерної техніки, надано ухвалою від 08.11.2022 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень.
8.1. Представник ОСОБА_7, заперечуючи проти висновків слідчої судді, зазначив, що у детектива не було законних підстав вилучати Apple IMAC, оскільки учасники обшуку жодним чином не обмежували доступ до відомостей, які зберігалися на ньому, не перешкоджали виконанню ухвали слідчого судді, добровільно виконуючи вимоги детективів.
8.2. Прокурор заперечував проти наведеного доводу, вказуючи, що судом органу досудового розслідування було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, зокрема, комп`ютерної техніки.
8.3. За наслідками перевірки доводів представника колегія суддів вважає їх не обґрунтованими та погоджується із висновком слідчого судді стосовно наявності у детектива повноважень на вилучення комп`ютера Apple IMAC .
8.4. Роблячи наведений висновок, суд апеляційної інстанції виходить із того, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК).
8.5. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК).
8.6. При цьому забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК).
8.7. У ході застосування наведеного підходу колегія суддів виходить із того, що:
8.7.1. у кримінальному провадженні №52021000000000277 розслідуються обставини за яких, ОСОБА_11, котрий працював в Апараті Верховної Ради України, за попередньою змовою з директором ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_12, директором ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_13 здійснювали дії, зокрема проведення онлайн-нарад за участі ОСОБА_7, спрямовані на фактичну передачу в користування ТОВ «Ніка» ЛТД для будівництва житлового комплексу всупереч положенням законодавства України, земельних ділянок у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, належних державі в особі Київської міської державної адміністрації, що перебувають у постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» та на яких знаходяться відповідно виробнича база та адміністративна будівля вказаного комбінату (т. 1 а. с. 1-13, 16-34, 53-73, 93-154, 190-201);
8.7.2. ухвалою від 08.11.2022 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_7, яке на праві власності належить ОСОБА_8, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей та документів, зокрема комп`ютерної техніки (т. 1 а. с. 205-208);
8.7.3. 05.12.2022 на підставі згаданої ухвали проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7, у ході якого віднайдено зокрема Apple IMAC, до якого хоч і було надано доступ, шляхом введення паролю, але який було все ж вилучено для подальшого дослідження відомостей у пам`яті комп`ютера, у тому числі інформації про документи, з якими працювали на комп`ютері, оскільки операційна система запитувала пароль Apple ID, який присутні не надали, внаслідок чого детективи не змогли дослідити інформацію, зокрема про видалені та приховані файли (т. 1 а. с. 209-211);
8.7.4. 07.12.2022 детектив у кримінальному провадженні №52021000000000277 призначив комп`ютерно-технічну експертизу, у тому числі портативного комп`ютера Apple IMAC, з метою виявлення явної та видаленої інформації, що має значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні (т. 1 а. с. 222-226).
8.8. Ураховуючи, що ухвалою слідчої судді прямо надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, проте сторона обвинувачення не мала технічної можливості дослідити всю інформацію, наявну в пам`яті комп`ютера, детектив мав повне право на прийняття рішення щодо вилучення відповідного майна, надання якого разом з інформацією, що міститься на відповідному носії, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.
(§2) Щодо відповідності майна критеріям речових доказів
9. Слідча суддя в оскаржуваній ухвалі дійшла висновку, що існує необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки: (1) комп`ютер « Apple IMAC » вилучений у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7, який на час вчинення зазначених кримінальних правопорушень здійснював контроль та координував діяльність суб`єктів господарювання, що входять до групи компаній під назвою «Perfect Group», до яких відноситься і ТОВ «Ніка» ЛТД; (2) на ноутбуці марки «Acer Aspire» виявлено документи, що стосуються плану забудови земельної ділянки, належної іншій юридичній особі, за схожою процедурою та за аналогічними обставинами, що встановлені детективами в результаті проведення досудового розслідування будівництва житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у м. Київ.
9.1. У свою чергу представник, заперечуючи проти висновку слідчої судді, вказує, що портативні комп`ютери «Apple IMAC» та « Acer Aspire » не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, у зв`язку із чим постанову про визнання вказаного майна речовими доказами винесено безпідставно.
9.2. Прокурор зазначав, що доводи сторони захисту є необґрунтованими, оскільки вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає ознакам речового доказу.
9.3. За наслідками перевірки зазначеного доводу колегія суддів дійшла висновку, що слідча суддя правильно вважала вилучене майно таким, що є речовим доказом.
9.4. Вищевказаного висновку колегія суддів дійшла, ураховуючи, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
9.5. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою збереження речових доказів) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК).
9.6. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).
9.7. Отже, за змістом ч. 3 ст. 170 КПК у справах про арешт майна з метою, наведеною у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, відповідність майна будь-якому з критеріїв речових доказів перевіряється згідно зі стандартом доведення «достатні підстави». Наведений стандарт не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.
9.8. При цьому у ході оцінки відповідності майна, арешт якого оскаржується, ознакам речових доказів, апеляційним судом ураховуються зміст поняття «речові докази».
9.9. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК).
9.10. Так, речовими доказами, які використовуються в ході доказування, є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
9.11. Отже, комп`ютери, вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 за результатами обшуку, відповідатимуть за одним із наведених критеріїв ознакам речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що вони (1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, (2) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, (3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, (4) були об`єктом кримінально протиправних дій, (5) набуті кримінально протиправним шляхом.
9.12. Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону в контексті обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких установлених слідчою суддею фактів, які в ході апеляційного перегляду не були спростовані, згідно з якими:
9.12.1. у кримінальному провадженні №52021000000000277 перевіряються обставини здійснення дій, спрямованих на фактичну передачу всупереч вимогам закону в користування ТОВ «Ніка» ЛТД для будівництва житла двох земельних ділянок у м. Києві (по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 ), належних державі, котрі перебувають у постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» та на яких фактично знаходяться виробнича база та адміністративна будівля вказаного комбінату, що використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України;
9.12.2. ОСОБА_7 приймав участь в онлайн нараді щодо будівництва житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення у АДРЕСА_2, що підтверджується вилученими під час обшуку в ТОВ «Ніка» ЛТД протоколами нарад (т. 1 а. с. 190-201);
9.12.3. внаслідок ненадання паролю «Apple ID» до комп`ютера Apple IMAC детективи були позбавлені можливості дослідити інформацію, яка на ньому міститься, зокрема про видалені та приховані файли, а мали змогу лише здійснити його поверхневий огляд. Також до комп`ютера « Acer Aspire » володільцями приміщення не було надано зарядного пристрою, внаслідок чого увімкнути його та дослідити інформацію у пам`яті пристрою не виявилося за можливе під час обшуку. Вказане стало підставою для вилучення даних комп`ютерів під час проведення обшуку (т. 1 а. с. 209-211);
9.12.4. 07.12.2022 детектив визнав вилучені під час обшуку портативні комп`ютери речовими доказами (т. 1 а. с. 218-221; т. 2 а. с. 6-13) і з метою виявлення на них інформації, що має значення для досудового розслідування, зокрема, видалених файлів, призначив комп`ютерно-технічну експертизу (т. 1 а. с. 222-226);
9.12.5. 08-12.12.2022 під час проведення огляду портативного комп`ютера «Acer Aspire» виявлено документи, що стосуються плану забудови земельної ділянки, яка належала заводу « Радар » за схожою процедурою та за аналогічними обставинами, що встановлені детективами в результаті проведення досудового розслідування щодо будівництва житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 14-31).
9.13. Враховуючи вищевикладене, керуючись стандартом доведення «достатні підстави», колегія суддів вважає, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 комп`ютери « Acer Aspire » та « Apple IMAC » можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.
9.14. Призначення експертизи надає суду достатні підстави вважати, що проведення повного огляду комп`ютерів та їх дослідження дозволить органу досудового розслідування встановити наявність на них відомостей, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні №52021000000000277.
9.15. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вилучені портативні комп`ютери відповідають ознакам, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК. Доказів, які б спростовували наведені висновки представником надано не було і судом не встановлено.
(§3) Щодо інших доводів апеляційної скарги.
10. Колегія суддів також вважає безпідставними доводи представника щодо порушення слідчою суддею вимог ст. 172 КПК під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно внаслідок неповідомлення власника Apple IMAC про дату та час судового розгляду клопотання про арешт майна, оскільки ні в матеріалах клопотання, ні ОСОБА_7 чи його представником не надано доказів того, що Apple IMAC належить на праві власності ОСОБА_8, а не ОСОБА_7, в той час як сама по собі наявність на портативному комп`ютері облікового запису користувача під іменем « ОСОБА_15 » не є тим доказом, який беззаперечно вказує на приналежність зазначеної техніки ОСОБА_8, а лише вказує про можливе користування даним ноутбуком цією особою.
(§4) Висновки
11. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
11.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді колегія суддів суду апеляційної інстанції має право, зокрема залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
11.2. Ураховуючи, що в ході апеляційного розгляду доводи представника власника майна щодо необхідності скасування рішення про арешт не знайшли свого підтвердження, оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 99, 131, 132, 167-173, 236, 370, 376, 405, 407, 409, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника власника майна залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2022 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_16 Судді:ОСОБА_17 ОСОБА_4