- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
Справа № 991/904/22
Провадження 1-кп/991/6/22
УХВАЛА
21 грудня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29.09.2022 обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи пристроїв звуко- та відеозаписів.
13.10.2022 обвинувачений уточнив клопотання у частині установи, якій належить доручити проведення експертизи.
1. Обґрунтування клопотання
У клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що наявні у матеріалах кримінального провадження протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій є неповними та не відповідають дійсним розмовам, що відбувалися між ним та ОСОБА_9, а інформація, зафіксована на магнітних носіях інформації № 811т, 812т, 815т, 816т, 823т, 824т, 827т, 825т, які є додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, не відповідає дійсності. Це дає підстави вважати, що правоохоронними органами здійснено монтування записів.
В обґрунтування означених тверджень обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що:
- в протоколах аудіо-, відеоконтролю від 31.08.2021 щодо нього та ОСОБА_9 зафіксована розмова, яка відбулася 25.08.2021 (час 15:10:00). Проте відсутній її початок, де саме ОСОБА_9 пропонував йому взяти 3 000 доларів США від Фурмана. Але він у категоричній формі відмовився їх приймати, посилаючись на те, що задовольнить позовну заяву лише у разі наявності правових підстав. В цих же протоколах відсутні слова ОСОБА_9 із проханням надати йому номер телефона людини, яка допоможе поміняти гроші;
- в протоколах аудіо-, відеоконтролю від 31.08.2021 щодо нього та ОСОБА_9 за 30.08.2021 (час 10:50:39) відсутня розмова, під час якої ОСОБА_9 повідомляє про передачу через ОСОБА_10 3 000 доларів США та пропонує надати ще 1 620 доларів США від Фурмана. Під час цієї розмови ОСОБА_6 повторно у категоричній формі відмовляється від прийняття грошових коштів за позитивне вирішення позову ОСОБА_11 ;
- ні в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ні на магнітних носіях не відображено розмови про адвоката, який займається земельними питаннями, про призначення експертизи у справі ОСОБА_12 та інші розмови, які насправді мали місце.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що у дійсності з боку правоохоронних органів здійснювалася провокація щодо нього, оскільки ініціатором усіх розмов та зустрічей був ОСОБА_9, саме він ініціював розмову щодо справи ОСОБА_11, озвучував відповідні суми, схиляв отримувати грошові кошти. Але характер змін, внесених до аудіо-, відеозаписів, відповідний виклад розмов у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій значно спотворюють дійсні обставини справи та створюють перешкоди у встановленні істини у кримінальному провадженні.
Оскільки для встановлення оригінальності записів, виявлення ознак монтажу потрібні спеціальні знання, то підтвердити сумніви сторони захисту та відповідно спростувати факт вчинення кримінального правопорушення та винуватість ОСОБА_6 можливо лише шляхом проведення відповідного експертного дослідження.
Тому обвинувачений ОСОБА_6 просить призначити у цьому кримінальному провадженні комплексну судову експертизу пристроїв звуко- та відеозаписів розмов, які містяться у додатках до відповідних протоколів про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи, аудіоконтролю особи, спостереження від 31.08.2021, на яких зафіксовані розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з датами 25.08.2021, 26.08.2021, 30.08.2021.
З урахуванням уточнень, зазначених у заяві 13.10.2022, проведення експертизи просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
На вирішення експертам просить поставити такі питання:
- чи на магнітних носіях інформації картах пам`яті формату Micro SD інвентарний № 811т від 25.08.2021; інвентарний №812т від 25.08.2021; інвентарний №815т від 25.08.2021; інвентарний №816т від 25.08.2021; інвентарний №823т від 27.08.2021; інвентарний №824т від 27.08.2021; інвентарний №827т від 28-08.2021; інвентарний №825т від 27.08.2021 записана фонограма/відеофонограма/відеограма відповідного змісту за 25.08.2021, час: 11:45:20, 25.08.2021, час: 15:10:00, 26.08.2021, час: 15:27:00, 26.08.2021, час: 15:27:30, 26.08.2021, час: 15:33:20, 30.08.2021, час: 10:17:16, 30.08.2021, час: 10:50:39, 30.08.2021, час: 13:34:38, 30.08.2021, час: 16:10:13, 30.08.2021, час: 16:27:04, 30.08.2021, час: 16:27:04?
- за допомогою якого комплекту апаратури було здійснено запис фонограми/відеофонограми/ відеограми файлів з назвами: Дата: 25.08.2021, час: 11:45:20; Дата: 25.08.2021, час: 15:10:00; Дата: 26.08.2021, час: 15:27:00; Дата: 26.08.2021, час: 15:27:30; Дата: 26.08.2021, час: 15:33:20; Дата: 30.08.2021, час: 10:17:16; Дата; 30.08.2021, час: 10:50:39; Дата: 30.08.2021, час: 13:34:38; Дата: 30.08.2021, час: 16:10:13; Дата: 30.08.2021, час: 16:27:04, що містяться на носіях інформації картах пам`яті формату Micro SD інвентарний № 811т від 25.08.2021; інвентарний №812т від 25.08.2021; інвентарний №815т від 25.08.2021; інвентарний №816т від 25.08.2021; інвентарний №823т від 27.08.2021; інвентарний №824т від 27.08.2021; інвентарний №827т від 28.08.2021; інвентарний №825т від 27.08.2021?
- чи сертифіковані обладнання, пристрої на території України, на яких проводились записи звуко- та відеозаписів розмов, які містяться у додатках до відповідних протоколів про результати проведення аудіо, відео контролю особи, аудіо контролю особи, спостереження від 31 серпня 2021р., на яких зафіксовані розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з датами: 25.08.2021, 26.08.2021 та 30.08.2021 на магнітних носіях інформації картах пам`яті формату Micro SD інвентарний № 811т від 25.08.2021; інвентарний №812т від 25.08.2021; інвентарний №815т від 25.08.2021; інвентарний №816т від 25.08.2021; інвентарний №823т від 27.08.2021; інвентарний №824т від 27.08.2021; інвентарний №827т від 28.08.2021; інвентарний №825т від 27.08.2021?
- за допомогою одного чи кількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти за такі дати: 25.08.2021, час: 11:45:20, 25.08.2021, час: 15:10:00, 26.08.2021, час: 15:27:00, 26.08.2021, час: 15:27:30, 26.08.2021, час: 15:33:20, 30.08.2021, час: 10:17:16, 30.08.2021, час: 10:50:39, 30.08.2021, час: 13:34:38, 30.08.2021, час: 16:10:13, 30.08.2021, час: 16:27:04, 30.08.2021, час: 16:27:04;
- чи зафіксовано у фонограмі/відеофонограмі/відеограмі у файлах з назвами: Дата: 25.08,2021, час: 11:45:20; Дата: 25.08.2021, час: 15:10:00; Дата: 26.08.2021, час: 15:27:00; Дата: 26.08.2021, час: 15:27:30; Дата: 26.08.2021, час: 15:33:20; Дата: 30.08.2021, час: 10:17:16; Дата; 30.08.2021, час: 10:50:39; Дата: 30.08.2021, час: 13:34:38; Дата: 30.08.2021, час: 16:10:13; Дата: 30.08.2021, час: 16:27:04, що містяться на носіях інформації картах пам`яті формату Micro SD інвентарний № 811т від 25.08.2021; інвентарний №812т від 25.08.2021; інвентарний №815т від 25.08.2021; інвентарний №816т від 25.08.2021; інвентарний №823т від 27.08.2021; інвентарний №824т від Дата: 26.08.2021, час: 27.08.2021; інвентарний №827т від 28.08.2021; інвентарний №825т від 27.08.2021 ознаки монтування?
- чи зазнавала змін фонограма/відеофонограма/відеограма файлів з назвами: Дата: 25.08,2021, час: 11:45:20; Дата: 25.08.2021, час: 15:10:00; Дата: 26.08.2021, час: 15:27:00; Дата: 26.08.2021, час: 15:27:30; Дата: 26.08.2021, час: 15:33:20; Дата: 30.08.2021, час: 10:17:16; Дата; 30.08.2021, час: 10:50:39; Дата: 30.08.2021, час: 13:34:38; Дата: 30.08.2021, час: 16:10:13; Дата: 30.08.2021, час: 16:27:04, що містяться на носіях інформації картах пам`яті формату Micro SD інвентарний № 811т від 25.08.2021; інвентарний №812т від 25.08.2021; інвентарний №815т від 25.08.2021; інвентарний №816т від 25.08.2021; інвентарний №823т від 27.08.2021; інвентарний №824т від 27.08.2021; інвентарний №827т від 28.08.2021; інвентарний №825т від 27.08.2021?
- чи проводився запис фонограми/відеофонограми/відеограми файлів з назвами: Дата: 25.08.2021, час: 11:45:20; Дата: 25.08.2021, час: 15:10:00; Дата: 26.08.2021, час: 15:27:00; Дата: 26.08.2021, час: 15:27:30; Дата: 26.08.2021, час: 15:33:20; Дата: 30.08.2021, час: 10:17:16; Дата; 30.08.2021, час: 10:50:39; Дата: 30.08.2021, час: 13:34:38; Дата: 30.08.2021, час: 16:10:13; Дата: 30.08.2021, час: 16:27:04, що містяться на носіях інформації картах пам`яті формату Micro SD інвентарний № 811т від 25.08.2021; інвентарний №812т від 25.08.2021; інвентарний №815т від 25.08.2021; інвентарний №816т від 25.08.2021; інвентарний №823т від 27.08.2021; інвентарний №824т від 27.08.2021; інвентарний №827т від 28.08.2021; інвентарний №825т від 27.08.2021 безперервно?
- чи одночасно проводився запис відеозображення і звуку у відеофонограмах з назвами файлів Дата: 25.08,2021, час: 11:45:20; Дата: 25.08.2021, час: 15:10:00; Дата: 26.08.2021, час: 15:27:00; Дата: 26.08.2021, час: 15:27:30; Дата: 26.08.2021, час: 15:33:20; Дата: 30.08.2021, час: 10:17:16; Дата; 30.08.2021, час: 10:50:39; Дата: 30.08.2021, час: 13:34:38; Дата: 30.08.2021, час: 16:10:13; Дата: 30.08.2021, час: 16:27:04, що містяться на носіях інформації картах пам`яті формату Micro SD інвентарний № 811т від 25.08.2021; інвентарний №812т від 25.08.2021; інвентарний №815т від 25.08.2021; інвентарний №816т від 25.08.2021; інвентарний №823т від 27.08.2021; інвентарний №824т від 27.08.2021; інвентарний №827т від 28.08.2021; інвентарний №825т від 27.08.2021 та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?
- оригіналом чи копією є фонограма/відеофонограма/відеограма файлів з назвами Дата: 25.08,2021, час: 11:45:20; Дата: 25.08.2021, час: 15:10:00; Дата: 26.08.2021, час: 15:27:00; Дата: 26.08.2021, час: 15:27:30; Дата: 26.08.2021, час: 15:33:20; Дата: 30.08.2021, час: 10:17:16; Дата; 30.08.2021, час: 10:50:39; Дата: 30.08.2021, час: 13:34:38; Дата: 30.08.2021, час: 16:10:13; Дата: 30.08.2021, час: 16:27:04, що містяться на носіях інформації картах пам`яті формату Micro SD інвентарний № 811т від 25.08.2021; інвентарний №812т від 25.08.2021; інвентарний №815т від 25.08,2021; інвентарний №816т від 25.08.2021; інвентарний №823т від 27.08.2021; інвентарний №824т від 27.08.2021; інвентарний №827т від 28.08.2021; інвентарний №825т від 27.08.2021?
2. Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотання про призначення комплексної судової експертизи пристроїв звуко- та відеозаписів підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
Сторона захисту зазначала про існування стійкого переконання у провокації злочину з боку правоохоронних органів та ОСОБА_9 щодо ОСОБА_6 . Тому проведення комплексної судової експертизи пристроїв звуко- та відеозаписів дозволить підтвердити чи спростувати це переконання.
Захисники та обвинувачений стверджували, що протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій не відповідають дослідженим у судовому засіданні аудіо- та відеозаписам, а досліджені аудіо- та відеозаписи не містять частини розмов чи зміст розмов не відповідає змісту розмов, що дійсно мав місце у досліджувані час та дати. Вважають, що сторона обвинувачення вдалася до змін аудіо- та відеофонограм з метою представлення подій на вигідних для неї умовах шляхом видалення чи зміни запису із розмовами, які спростовують версію про висловлення ОСОБА_6 прохання надати неправомірну вигоду та версію щодо отримання ним неправомірної вигоди.
Зазначають, що після ознайомлення із протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зверталися до детектива НАБУ з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи пристроїв звуко- та відеозаписів між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 25.08.2021, 26.08.2021, 30.08.2021. Проте постановою від 13.12.2021 детектив відмовив у задоволенні поданого ним клопотання. Ухвалою від 18.01.2022 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги на рішення детектива про відмову у призначенні експертизи. Звернутися самостійно до експерта вони можливості не мали, оскільки в їх розпорядженні не було аудіо- та відеозаписів.
Щодо характеру експертиз та питань, які пропонується поставити на вирішення експертизи, сторона захисту зазначила, що питання є різними за своїм змістом та потребують застосування різних методів та підходів, а тому вважають, що експертиза, про проведення якої вони просять, є саме комплексною.
Усі питання узгоджуються із характером експертизи, яку вони просять призначити, і є необхідними для з`ясування обставин, які стали підставою для звернення із клопотанням про її проведення. Переконані у необхідності дослідження питань щодо сертифікації апаратури, за допомогою якої здійснювалася фіксація, з`ясування кількості апаратури, що використовувалася для фіксації, одночасності здійснювання записів.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що версія сторони захисту щодо змісту певних розмов не узгоджується ані з подальшим змістом розмов, що викладені у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ані з дослідженими у судовому засіданнями аудіо- та відеозаписами.
Наголосив на тому, що під час дослідження протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них сторона захисту не акцентувала увагу на жодному із моментів, які б викликали сумніви у тому, що до записів могли вноситися зміни.
Під час допиту свідок ОСОБА_9 заперечив, що намагався передати грошові кошти безпосередньо ОСОБА_6 та взагалі, що мала місце розмова, на яку ОСОБА_6 посилається у клопотанні.
Прокурор зазначив, що під час зустрічей із ОСОБА_6 . ОСОБА_9 не мав при собі грошових коштів, що призначалися для передачі в якості неправомірної вигоди.
3. Оцінка та мотиви суду
Проаналізувавши доводи сторони захисту, наведені в обґрунтування поданого клопотання, враховуючи загальну позицію сторони захисту стосовно належності та допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, зокрема протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них у виді аудіо-, та відеозаписів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на таке.
Підстави та порядок проведення експертизи за ухвалою суду визначені у ст. 332 КПК України.
Так, згідно з ч. 1 цієї статті суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження у разі наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.
Незалежно від наявності клопотання проведення експертизи може бути доручене у разі, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 332 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За змістом ст. 244 КПК України доручити проведення експертизи можливо лише у разі, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
До відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Отже, із аналізу вищенаведених законодавчих норм вбачається, що призначення судом експертизи під час судового розгляду можливе, якщо:
-її проведення обумовлене необхідністю з`ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження;
-для з`ясування таких обставин і питань необхідні спеціальні знання;
-сторона обвинувачення відповідного експерта не залучала, або якщо залучила, то поставила неналежні чи неповні запитання, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
-сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на підтвердження чого надає відповідні документи;
- наявні умови, передбачені ч. 2 ст. 332 КПК України.
На суди покладається обов`язок ретельно перевіряти доводи сторони захисту щодо достовірності і допустимості доказів та встановлених на їх підставі фактичних обставин, які аргументовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. При цьому, згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Предметом висновку експерта згідно з положеннями ст. 332 КПК України може бути дослідження обставин, що мають значення для кримінального провадження. Судова експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Висновок експерта є як процесуальним джерелом встановлення фактичних обставин, які не можна встановити іншими засобами доказування, так і методом перевірки достовірності і допустимості доказів, отриманих із інших процесуальних джерел.
Якщо суд відхиляє вагомі доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у правильності вирішення поставлених перед судом питань. Разом із тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть без призначення експертизи бути спростовані переконливими мотивами, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.
Вирішуючи подане стороною захисту клопотання про призначення експертизи, суд виходить із внутрішнього переконання про ступінь обґрунтованості наведених мотивів. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися на підставі ґрунтовного вивчення обставин справи і змісту доводів сторін щодо необхідності її призначення, які мають спиратися на відомості про фактичні обставини, отримані із досліджених під час судового розгляду доказів.
Істотне значення має те, чи можна здійснити переконливе спростування доводів сторони захисту щодо доведеності (недоведеності) спірної обставини без застосування спеціальних знань експерта в контексті реалізації права на справедливий суд. Надання стороні захисту можливості перевірити допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, і ефективно заперечити їх достовірність, є невід`ємною складовою права на справедливий суд в аспекті приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вищевказаний висновок узгоджується із позицією Верхового суду, наведеної у Постанові від 02.12.2022 у справі № 758/1780/17.
Сторона захисту систематично стверджує про провокацію злочину з боку правоохоронних органів щодо ОСОБА_6 та зазначає, що аудіо- та відеозаписи розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були спотворені, оскільки у дійсності певних розмов не було, деякі фрази вживалися не у тому контексті як це відображено у аудіо- та відеозаписах та у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Під час допиту свідок ОСОБА_9, посилаючись на сплив певного часу та перебування у стресовій ситуації, не зміг надати однозначні відповіді щодо кількості зустрічей із ОСОБА_6, суму грошових коштів, переданих ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_6, та обставин їх передачі.
З огляду на викладене, суд вважає, що для перевірки досліджених доказів та перевірки доводів сторони захисту щодо внесення змін у аудіо- та відеозаписи необхідні лише спеціальні знання. У інший спосіб, ніж шляхом проведення експертного дослідження, перевірити та підтвердити (спростувати) спотворення аудіо- чи відеофайлів неможливо.
Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Оцінивши доводи учасників судового провадження, обставини кримінального провадження, обставини, на які сторона захисту посилається в обґрунтування клопотання, обсяг та характер цього обґрунтування, суд вважає, що на вирішення експертів належить поставити лише питання щодо внесення змін до аудіо- та відеофонограм, що містяться на відповідних носіях інформації.
Усі інші питання, які сторона захисту пропонує поставити на вирішення експертам, є або необґрунтованими або ж не мають значення для судового розгляду.
Так, серед іншого сторона захисту пропонує порушити перед експертами питання про наявність на магнітних носіях інформації записів відповідного змісту та за відповідні дати. Проте вирішення цього питання не потребує спеціальних знань. Матеріальні носії інформації, які є додатками до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, досліджувалися у судовому засіданні. Суд встановив, що на них містяться відповідні записи за відповідні дати. Тому суд вважає, що це питання не має значення для судового розгляду. Доводи сторони захисту щодо необхідності порушення перед експертами цього питання є необґрунтованими.
Не може бути задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і в частині порушення перед експертами питань, які стосуються встановлення комплекту апаратури, на який здійснювався запис, та чи є цей комплект апаратури сертифікованим на території України, оскільки відомості щодо спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації є державною таємницею, згідно із переліком, визначеним у Зводі відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим Наказом Голови Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383 (п. 4.5.1, 4.5.6 Зводу).
Монтаж аудіо- чи відеозапису фактично включає у себе редагування, тобто внесення змін у первісний запис, а тому з урахуванням висновку щодо можливості поставлення на вирішення експертам питання чи зазнавали змін аудіо- та відеозаписи, підстав для порушення перед експертами питання щодо наявності ознак монтування записів суд не вбачає.
З огляду на обґрунтування, наведене обвинуваченим ОСОБА_6 у клопотанні, суд дійшов висновку, що підставою для цього клопотання є переконання сторони захисту у спотворенні аудіо- та відеозаписів шляхом видалення частини розмов чи внесення змін до змісту розмов, що відбулися. Суд не встановив відомостей, які б вказували на те, що питання щодо кількості використаних технічних засобів та характеру записів (безперервно, одночасно) здатні усунути сумніви та встановити обставини, які стали підставою для звернення до суду із цим клопотанням. Належного обґрунтування цьому сторона захисту також не навела.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поставлення перед експертами питань щодо кількості технічних засобів за допомогою яких здійснювалася фіксація та характеру здійснення записів (безперервності запису, одночасності запису).
Суд також не знаходить підстав для порушення перед експертами питання чи є надані стороною обвинувачення записи оригіналами чи копіями, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Таким чином, визначення оригіналу електронного документу за названими у ч. 3 ст. 99 КПК України характеристиками у певних обставинах може бути виключно правовим поняттям. Про це свідчать і висновки наведені у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к.
Згідно із цією правовою позицією у частині 3 ст. 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.
Для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Питання ідентифікації електронного документа як оригіналу можуть бути вирішені уповноваженою особою, яка його створила (за допомогою спеціальних програм порахувати контрольну суму файлу або каталогу з файлами - CRC-сума, hash-сума), або за наявності відповідних підстав шляхом проведення спеціальних досліджень.
У клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 просить призначити комплексну експертизу.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку про достатність підстав для проведення судової експертизи для з`ясування питання, чи зазнавали змін відеофонограми/фонограми, які є зафіксовані на матеріальних носіях інформації, які є додатками до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Дослідження цього питання не потребує застосування спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) та повністю охоплюється питаннями, що вирішуються під час проведення експертизи відеозвукозапису (п. 20 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.
Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 належить задовольнити частково та призначити у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12.08.2021 судову експертизу відеозвукозапису. На вирішення експертизи поставити таке питання: чи зазнавали змін надані відеофонограми/фонограми, що містяться на носіях інформації картах пам`яті формату Micro SD інвентарний № 811т від 25.08.2021; інвентарний №812т від 25.08.2021; інвентарний №815т від 25.08.2021; інвентарний №816т від 25.08.2021; інвентарний №823т від 27.08.2021; інвентарний №824т від 27.08.2021; інвентарний №827т від 28.08.2021; інвентарний №825т від 27.08.2021?
Із змісту ст. 332 КПК України вбачається, що визначення експерта чи експертної установи відноситься до компетенції суду. Суд вважає, що проведення експертизи належить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз Служби безпеки України.
Керуючись статтями 242-244, 332, 372, 376, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
2. Призначити у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12.08.2021 судову експертизу відеозвукозапису.
3. На вирішення експертів поставити таке питання:
- Чи зазнавали змін надані відеофонограми/фонограми, що містяться на носіях інформації картах пам`яті формату Micro SD інвентарний № 811т від 25.08.2021; інвентарний № 812т від 25.08.2021; інвентарний № 815т від 25.08.2021; інвентарний № 816т від 25.08.2021; інвентарний № 823т від 27.08.2021; інвентарний № 824т від 27.08.2021; інвентарний № 827т від 28.08.2021; інвентарний № 825т від 27.08.2021?
4. Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3).
5. Для проведення дослідження надати експертам частину матеріалів кримінального провадження № 991/904/22 (том 9), а також магнітні носії інформації - карти пам`яті формату Micro SD інвентарний № 811т від 25.08.2021; інвентарний №812т від 25.08.2021; інвентарний №815т від 25.08.2021; інвентарний №816т від 25.08.2021; інвентарний №823т від 27.08.2021; інвентарний №824т від 27.08.2021; інвентарний №827т від 28.08.2021; інвентарний №825т від 27.08.2021.
6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384, 385 КК України.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3