- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
Справа № 991/4978/20
Провадження № 1-кп/991/52/20
УХВАЛА
19 грудня 2022 року місто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
представника володільця майна ОСОБА_14,
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи у кримінальному провадженні № 52017000000000027 про обвинувачення:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає у АДРЕСА_1,
за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу
України (далі - КК України);
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Білозерське Донецької області, який проживає у АДРЕСА_2,
за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, який проживає у АДРЕСА_3,
обвинувачується за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
(1) Зміст поданого клопотання
30.11.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи.
Захисник вказує, що за версією сторони обвинувачення у період з 01.02.2016 по 24.05.2016 у м. Києві, ОСОБА_7 сприяв вчиненню ОСОБА_6 (народний депутат України), ОСОБА_15 (кінцевий бенефіціарний власник (контролер) групи суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Інкомм», ТОВ «Алеварус», ТОВ «Люксвен», ТОВ «Союз- Енерго») та іншим співучасникам злочину ( ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) закінченого замаху на заволодіння майном Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», шляхом зловживання ними своїм службовим становищем під час закупівлі метизної продукції для потреб вказаного підприємства.
Зазначене полягало у протиправному сприянні та акцепті пропозиції ТОВ «Хануман» із завідомо завищеною ціною продукції та подальшому умисному та протиправному заволодінні коштами у розмірі 43 718 601,22 грн (з ПДВ).
При цьому, вказані особи виконали усі дії для доведення злочину до кінця, однак його не було закінчено, оскільки рішенням Антимонопольного комітету України від 06.07.2016 результати торгів із закупівлі метизної продукції було скасовано.
Захисник планує здійснити тимчасовий доступ до матеріалів справи № 963/18-р-02-05-16 про порушення ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» законодавства про захист економічної конкуренції, яка містить, зокрема, подання з попередніми висновками першого відділу досліджень та розслідувань від 28.04.2016 № 46/ПС-02-05 та рішення № 27 від 07.06.2016, яким скасовано результати конкурсних торгів із закупівлі метизної продукції. Такі матеріли перебувають у володінні Антимонопольного комітету України.
Адвокат в обґрунтування такої потреби зазначає, що зі змісту зазначеного рішення № 27 від 07.06.2016 Колегії Антимонопольного комітету вбачається, що його ухвалено на підставі аналізу наданих Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) документів, в тому числі матеріалів «невстановленого» кримінального провадження.
Враховуючи це, на думку захисника, без отримання тимчасового доступу до вказаних документів неможливо з`ясувати, чи відбувалося прийняття рішення № 27 від 07.06.2016 без тиску детективів НАБУ та чи не є вказане рішення штучним доказом, створеним на підставі інших матеріалів кримінального провадження та за ініціативою НАБУ.
Крім того, у клопотанні вказується, що сторона захисту позбавлена можливості отримати доступ до таких відомостей, оскільки вони можуть становити охоронювану законом інформацію в силу ст. 22-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України», окрім як шляхом тимчасового доступу.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав заявлене ним клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор зазначив про безпідставність цього клопотання та просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що він під час судового розгляду надає суду для дослідження документи, доступ до яких просить захисник.
Представник Антимонопольного комітету України заперечив проти задоволення клопотання, оскільки такі документи не перебувають у володінні вказаної юридичної особи. Також він надав письмові пояснення щодо цього клопотання.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання
Дослідивши клопотання, заслухавши доводи сторони захисту, прокурора та представника особи, у володінні якої знаходяться документи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК). Стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, обвинувачений та його захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Якщо ж вони містять таку таємницю, сторона має довести можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК).
Для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (частини 4 та 5 ст. 132 КПК).
Отже, з аналізу та синтезу загальних норм застосування заходів забезпечення кримінального провадження та спеціальних норм, що встановлюють порядок тимчасового доступу до речей та документів, вбачається, що його можливо застосувати, якщо:
1) отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження;
2) ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи;
3) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
4) не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо ж вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Втім, під час оцінки цих питань суд встановив, що захисником не доведено, що отримати документи неможливо іншим чином, вони перебувають у володінні Антимонопольного комітету України, що слідує з такого.
Захисником планується отримати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Антимонопольного комітету України.
Однак, як слідує зі змісту клопотання про тимчасовий доступ, відповідна адміністративна справа була розглянута адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій, тощо.
Згідно зі ст. 6 цього Закону Антимонопольний комітет України (центральний орган) утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених. Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.
Вказана норма дублюється й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.03.2001 № 291/5482.
Тобто Закон та підзаконні нормативно-правові акти вирізняють у системі органів Антимонопольного комітету України, зокрема його територіальні відділення, які мають статус окремих юридичних осіб.
Отже, оскільки справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглянуто відповідною адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тимчасовий доступ має здійснюватись саме до документів вказаного територіального відділення, а не загалом Антимонопольного комітету України як центрального органу.
Крім того, захисником не наведено достатньо підстав вважати, що доступ до відповідних документів неможливо отримати без застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.
Суд, зокрема, зважає на те, що згідно з ч. 3 ст. 22-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України» інформація, до якої планується отримати доступ, може відноситись до інформації з обмеженим доступом.
Втім, як вказав прокурор під час судового засідання, він подав та планує в подальшому подавати документи із адміністративної справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, отримані під час досудового розслідування та тимчасовий доступ до яких адвокат знову просить надати.
Сторона захисту, відповідно до положень статті 290 КПК, мала б ознайомитися із документами, що має у своєму розпорядженні сторона обвинувачення.
Однак, звертаючись із клопотанням про тимчасовий доступ до адміністративної справи, адвокатом не наведено необхідності повторного отримання доступу до таких документів, зокрема й будь-яких сумнівів у достовірності чи неповноти (недостатності) документів, які має у своєму розпорядженні прокурор.
Отже, оскільки захисником ОСОБА_9 не обґрунтовано зазначених двох обставин, у його клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
- відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 22.12.2022 о 16:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3