Документ № 108071494

Справа № 991/6439/22

Провадження 1-кс/991/6465/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, в якому він просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів, з можливістю внесення застави у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 000 грн (двадцять чотири мільйони вісімсот десять тисяч гривень) та у випадку внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_23 ; 4) не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13.03.2022, в рамках якого ОСОБА_4 03.11.2022 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.11.2022 щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.12.2022, в межах строку досудового розслідування, з альтернативою внесення застави у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 000 грн, та у випадку внесення застави, покладено на підозрювану такі обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_23 ; не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При цьому, з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, як зазначає сторона обвинувачення, встановлені судом ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та враховуючи те, що дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 21.12.2022, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4, оскільки на думку сторони обвинувачення підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане детективом клопотання, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі та продовжити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід на шістдесят днів у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» та визначити заставу 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 000 грн та в разі внесення застави підозрюваною покласти на неї обв`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України. Зауважив, що ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була переглянута в апеляційному порядку та колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 08.12.2022 залишила ухвалу слідчого судді від 30.11.2022, а так само і визначений розмір застави без зміни.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні та в письмових запереченнях просили відмовити в задоволенні клопотання детектива. Сторона захисту зауважила, що виходячи з фактичних обставин справи та обсягу наданих доказів, у діяннях, які інкримінуються підозрюваній ОСОБА_4, не вбачається складу злочину, оскільки версія слідства не підтверджується доказами його вчинення в цілому, та є не доведеною. Захисник зауважив, що в документах, зокрема, стосовно надання згоди ДП «Укрпатент» на вчинення значного господарського зобов`язання, наданих ОСОБА_4 на підпис та попередньо погоджених профільними департаментами Мінекономіки, був наявний лист Міністерства оборони України стосовно необхідності закупівлі балістичних жилетів. Тобто ініціатива придбання бронежилетів для потреб військових виходила від Міністерства оборони України. Враховуючи це, а також режим воєнного стану, введений на всій території України Указом Президента України, Мінекономіки було зобов`язане організувати і забезпечити виконання законодавства у сфері оборони та сприяти Збройним Силам України. Таким чином як стверджує сторона захисту, єдиним мотивом підписання фінансового плану ДП «Укрпатент» на 2022 рік (зміненого), а також наказу про надання згоди на вчинення ДП «Укрпатент» значного господарського зобов`язання, було сприяння Збройним Силам України під час воєнного стану та відповідно збільшення обороноздатності держави. За такого сторона захисту зауважила, що сукупність доказів, долучених до клопотання про продовження строку тримання під вартою, не містить доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Стосовно наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, захисником зазначено, що такі твердження детектива є лише його припущеннями, які не підтверджуються доданими до клопотанням матеріалами. Так зокрема, існування ризику переховуватися від слідства та суду детектив обґрунтовує лише тяжкістю інкримінованого злочину, а також можливим суворим покаранням, яке загрожує ОСОБА_4 . В той же час захисником зауважено, що переважна більшість наведених у клопотанні виїздів ОСОБА_4 за кордон були зумовлені її службовими відрядженнями, а поїздки за власної ініціативи ОСОБА_4 були здійснені нею лише до Єгипту, Польщі, Чехії і Чорногорії з метою відпочинку разом зі своєю дочкою. При цьому вони мали місце упродовж останніх 5 років та жодним чином не свідчать про високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_4, який дозволить їй тривалий час переховуватись за кордоном, а є лише доказом того, що підозрювана вживала достатніх заходів для оздоровлення своєї малолітньої дочки, котру виховує самостійно. Поряд з цим захисником наголошено на тому, що ОСОБА_4 відомо про розслідування даного кримінального провадження ще з серпня місяця поточного року, коли її було допитано в якості свідка та 03.11.2022 її було повідомлено про підозру, однак ОСОБА_4, не маючи жодних обмежень для перетину державного кордону України, зазначених дій не вчинила і не планувала вчиняти, що вказує на відсутність ризику переховуватися від слідства та суду. До того захисник вважав безпідставними твердження детектива про дружні стосунки ОСОБА_4 та ОСОБА_7, що насправді не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_7 ніколи не мали дружніх відносин, не зустрічалися у позаробочий час, а їх спілкування обумовлене виключно трудовими відносинами. Стосовно ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні захисник заявив, що ОСОБА_4 за 20 днів до моменту обрання запобіжного заходу щодо неї, перебуваючи у статусі підозрюваної, жодних дій, направлених на протиправний вплив відносно свідків чи інших учасників кримінального провадження, не вчиняла і не планувала вчиняти. Хоча, мала для цього усі реальні можливості, не фінансові, а саме репутаційні. Захисником наголошено, що наявність у особи можливості вчинити ту чи іншу поведінку не свідчить про наявність ризику того, що вона буде так діяти. За такого, вважав ризик впливу на свідків, не доведеним. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином сторона захисту зауважила, що ОСОБА_4 сумлінно виконувала і виконує покладені на неї обов`язки. Вона добровільно, за викликом слідчого ДБР по телефону, двічі прибувала до нього у серпні і вересні для допиту в якості свідка. Вона надавала свою згоду на участь у проведенні огляду вилученого у неї мобільного телефону. Також, вона дізнавшись від слідчого ДБР по телефону вранці 03.11.2022 року про необхідність вручення їй письмового повідомлення про підозру, перебуваючи на відстані 250 км від м. Києва та рухаючись автомобілем у напрямку м. Одеси, погодилася зупинитися та очікувала 2 години прибуття детектива для проведення із нею цієї процесуальної дії. При цьому, вона вчинила так абсолютно добровільно і беззастережно, чітко усвідомлюючи юридичну природу і правові наслідки процесуальної дії, котру із нею планував провести слідчий. В подальшому, ОСОБА_4 добровільно, за першим викликом детектива 22.11.2022 прибула до НАБУ для вручення їй клопотання про обрання їх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим за твердженням захисника ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не доведений. Стосовно розміру застави як альтернативного запобіжного заходу захисник зазначив, що ОСОБА_4 володіє та користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної власності, частка підозрюваної у котрій становиться усього 25%. Будь-якого іншого нерухомого майна у власності ОСОБА_4 немає, і ніколи не було. Сума доходів, про які зазначив детектив, від підприємницької діяльності у 2020 році, а також розмір заробітної плати за 2021 рік та за 2022 рік та заощадження у розмірі 492 340 гривень, є достатніми лише для забезпечення упродовж 3 років звичайних потреб у харчуванні, одязі, медичному забезпеченні, сплаті комунальних платежів та вирішенні інших побутових питань. І це при тому, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває неповнолітня дочка віком 14 років, котру вона виховує від народження самостійно і котра має вроджене захворювання обох очей і вже перенесла хірургічні втручання на кожному з них. А також двоє батьків пенсійного віку, які також мають хронічні вікові захворювання і потребують постійної матеріальної допомоги дочки, яка проживає разом із ними. Стосовно брата ОСОБА_4, то він не підпадає під визначення члена сім`ї згідно з законодавством, а відтак твердження детектива про його доходи за останні 2 роки не можуть враховуватися при визначення розміру застави ОСОБА_4 . Навіть якщо додати увесь доход за три останні роки ОСОБА_4 і її брата, за умови, що вони упродовж цього періоду часу не витратили б жодної копійки на утримання себе і своїх родин, то підозрювана не змогла б сплатити навіть 20 % від тієї суми, про яку у своєму клопотанні зазначають детектив і прокурор. При цьому захисником наголошено, що розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, яке розслідується, не може сам по собі бути визначальним для встановлення розміру застави, без оцінки фінансової можливості підозрюваної сплатити її. За наведеного на думку захисника у кримінальному провадженні відсутні підстави для продовження строку найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром, який є очевидно непомірним для підозрюваної. На підставі наведеного захисник просив у задоволенні клопотання детектива відмовити.

Окрім того захисник додав, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку виховує та утримує самостійно, без допомоги батька, тобто є одинокою матір`ю, має на утримані батьків пенсійного віку, а саме матір ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_3 та батька ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_4 . До того ж сама ОСОБА_4 та особи, які перебувають на її утриманні, мають хронічні захворювання, які потребують постійного медичного догляду та додаткового лікування. На даний час ОСОБА_4 після звільнення з державної служби зареєструвалася як ФОП і поки не отримує жодних доходів. Додав, що ОСОБА_4 почала свою трудову діяльність у Міністерстві економіки України у 2002 році, під час якої неодноразово нагороджена, зокрема, за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків, а також має позитивну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця протягом останніх років. ОСОБА_4, окрім 1/4 частки квартири, котра становить 17 кв.м. не має і ніколи не мала у власності іншого нерухомого майна, а також транспортних засобів. Не володіє значними грошовими заощадженнями, ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується керівництвом Міністерства економіки України, навіть після її звільнення. За наведених обставин підозрювана та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 30.11.2022.

Заслухавши доводи та пояснення підозрюваної та її захисника, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000144 від 13.03.2022 за підозрою серед інших виконуючої обов`язки державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, наказом державного секретаря Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 04.05.2020 № 707-к призначена на посаду директора департаменту правового забезпечення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Наказом Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 31.08.2020 № 1670 перейменовано департамент правового забезпечення у юридичний департамент.

Відповідно до наказу з особового складу Мінекономіки від 11.05.2022 №296-к «Про виконання обов`язків державного секретаря», підписаного Державним секретарем ОСОБА_15, доручено директору юридичного департаменту ОСОБА_4 виконання обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України на період з 30.05.2022 по 10.06.2022 року (на час відпустки ОСОБА_15 ).

За версією органу досудового розслідування у період часу з травня по 15.06.2022, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, генеральний директор державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (надалі - ДП «Укрпатент», Підприємство) ОСОБА_7, діючи з прямим умислом на розтрату грошових коштів підприємства, які перебували у його віданні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання державного майна і отримання прибутку від діяльності Підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливим мотивом та метою, у співучасті з виконувачем обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером бухгалтерської служби ДП «Укрпатент» ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, головою правління благодійної організації «Подих милосердя» ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території міста Києва, вчинив розтрату грошових коштів ДП «Укрпатент» на суму 250 991 939,68 грн (двісті п`ятдесят мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять гривень шістдесят вісім копійок), на користь благодійної організації «Подих милосердя» в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 30.05.2022 у генерального директора Підприємства ОСОБА_7, який був обізнаний про наявність на рахунках ДП «Укрпатент» значної суми грошових коштів та усвідомлював, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із збройною агресією російської федерації, виник злочинний корисливий умисел, направлений на розтрату грошових коштів Підприємства на суму 250 991 939,68 грн, що перебували у його віданні, шляхом укладення незаконного цивільно-правового договору з Благодійною організацією «Подих милосердя» (код за ЄДРПОУ 40514416) про пожертву та безпідставного перерахування грошових коштів Підприємства під виглядом надання благодійної допомоги на рахунок вказаної благодійної організації за рахунок надходження зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, які мають цільове призначення і мають використовуватися виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

ОСОБА_7, розуміючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 07.06.2022, вступив у попередню змову з виконувачем обов`язків Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером бухгалтерської служби ДП «Укрпатент» ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, головою правління благодійної організації «Подих милосердя» ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, та іншими невстановленими особами, з якими розробили злочинний план для розтрати грошових коштів Підприємства в особливо великих розмірах та створення легітимного вигляду їх перерахування на користь благодійної організації «Подих милосердя», розподіливши між собою ролі.

При цьому, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи усвідомлювали відсутність законних підстав для укладення договору про пожертву та перерахування коштів Підприємства в якості благодійної допомоги на користь благодійної організації, оскільки Підприємство не може бути благодійником у розумінні положень Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», а також, що кошти Підприємства мають використовуватися виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

Зокрема, невстановленими на даний час особами, згідно з розробленим злочинним планом, при невстановлених обставинах, у невстановлені день та час, але не пізніше 07.06.2022 було підготовлено лист Міністерства оборони України № 3005202219877 від 30.05.2022 до БО «Подих милосердя» з проханням надати благодійну допомогу для оплати інвойсу № 30052022 від компанії CY GROUP на купівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, документи від імені директора БО «Подих милосердя» ОСОБА_9, а саме: лист від 31.05.2022 № 1-20223105 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 350 млн. грн. на реалізацію благодійницьких проектів, лист від 07.06.2022 № 1-20220607 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 250 991 939,69 грн. на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, а також проект договору про пожертву від 07.06.2022, сторонами якого є благодійна організація «Подих милосердя» в особі ОСОБА_9 та ДП «Укрпатент» в особі ОСОБА_7 .

Згідно документів, які перебувають у володінні Міністерства оборони України (далі - МО України), в ході досудового розслідування встановлено, що лист від 30.05.2022 за вихідним №3005202219877 МО України не видавався, в обліках внутрішнього документообігу установи відсутній.

При цьому, документи від імені директора БО «Подих милосердя» ОСОБА_9, а саме: лист від 31.05.2022 № 1-20223105 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 350 млн. грн. на реалізацію благодійницьких проектів, лист від 07.06.2022 № 1-20220607 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 250 991 939,69 грн. на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, а також проект договору про пожертву від 07.06.2022, сторонами якого є благодійна організація «Подих милосердя» в особі ОСОБА_9 та ДП «Укрпатент» в особі ОСОБА_7, а також лист Міністерства оборони України № 3005202219877 від 30.05.2022 до БО «Подих милосердя» були підготовлені при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, час та дату, невстановленими особами, яким ОСОБА_9, не пізніше 07.06.2022 виконуючи роль пособника, надав ідентифікаційні дані Благодійної організації «Подих милосердя» (назва, код ЄДРПОУ, юридична адреса), реквізити банківського рахунку в ПуАТ «КБ «Акордбанк», а також печатку вказаної благодійної організації.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дату та час, але не пізніше 07.06.2022, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час особами, реалізуючи заздалегідь узгоджений злочинний план, направлений на розтрату грошових коштів ДП «Укрпатент», отримали від невстановленої особи документи від імені директора БО «Подих милосердя» ОСОБА_9, зокрема: лист від 31.05.2022 № 1-20223105 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 350 млн. грн. на реалізацію благодійницьких проектів, лист від 07.06.2022 № 1-20220607 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 250 991 939,69 грн. на реалізацію благодійних проектів згідно статутної діяльності, а саме на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, лист Міністерства оборони України № 3005202219877 від 30.05.2022 до БО «Подих милосердя» з проханням надати благодійну допомогу для оплати інвойсу № 30052022 від компанії CY GROUP на купівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, проект договору про пожертву від 07.06.2022, сторонами якого є благодійна організація «Подих милосердя» в особі ОСОБА_9 та ДП «Укрпатент» в особі ОСОБА_7 . При цьому, вказані документи від БО «Подих милосердя» офіційно в Підприємстві не реєструвалися.

Надалі, ОСОБА_7 достовірно знаючи про те, що листи БО «Подих милосердя» від 31.05.2022 та від 07.06.2022, копія листа Міністерства оборони України № 3005202219877 від 30.05.2022, проект договору про пожертву від 07.06.2022 офіційно до ДП «Укрпатент» не надходили, у невстановлений слідством дату та час, але не пізніше 07.06.2022 підготував проект листа, згідно з яким ДП «Укрпатент» інформує Міністерство економіки України про діяльність державного підприємства в умовах російської агресії та який не містив у своєму змісті будь-яких прохань щодо надання дозволу на проведення фінансових операції або взяття фінансових зобов`язань.

При цьому, ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату коштів ДП «Укрпатент» та надання видимості законності своїм діям, 04.06.2022 о 19 год. 26 хв. направив проект листа ОСОБА_4, яка була тимчасово уповноважена на виконання обов`язків Державного секретаря Міністерства економіки України, з своєї електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_7 на її електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_8, для вивчення та за необхідності редагування перед направленням його до Міністерства економіки України.

06.06.2022 ОСОБА_7, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на розтрату коштів ДП «Укрпатент», підписав його та направив сканкопію листа Підприємства з присвоєною датою 03.06.2022 та № 70/1 з електронної пошти ДП «Український інститут інтелектуальної власності» - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_9 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_10 -mail: ІНФОРМАЦІЯ_11 .

У подальшому, 06.06.2022 ОСОБА_7, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату коштів ДП «Укрпатент» та надання видимості законності своїм діям, використовуючи власний електронний цифровий підпис, підписав лист від 06.06.2022 № вих.-4659/2022, згідно з яким у доповнення до листа від 03.06.2022 № 70/1 повідомлено Міністерство економіки України, що ДП «Укрпатент» буде надано документи для опрацювання і прийняття згідно законодавства відповідних рішень Міністерством економіки України як органом управління підприємства, який не містив будь-яких додатків до нього. Такий лист був скерований засобами системи електронної взаємодії органів виконавчої влади до Міністерства економіки України.

У той же час, ОСОБА_7, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, не пізніше 06.06.2022, доручив головному бухгалтеру бухгалтерської служби ОСОБА_8 скласти змінений фінансовий план державного підприємства на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, згідно з якими передбачити витрати в розмірі 250 991 939,68 грн на фінансування благодійної допомоги, з метою реалізації злочинного плану співучасників вчинення злочину, направленого на розтрату коштів ДП «Укрпатент».

У подальшому, не пізніше 06.06.2022, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою із іншими співучасниками злочину, згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом та розподіленими ролями, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1 доручила заступнику головного бухгалтера ДП «Укрпатент» ОСОБА_18 скласти змінений фінансовий план державного підприємства на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, згідно з якими необхідно було передбачити витрати в розмірі 251 000 тис грн на фінансування благодійної допомоги.

Не пізніше 06.06.2022, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_18, будучи необізнаною щодо незаконності дій співучасників злочину, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, підготувала змінений фінансовий план державного підприємства на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, в яких відобразила витрати в розмірі 251 000 тис грн на фінансування благодійної допомоги та передала вказані документи ОСОБА_8 .

Не пізніше 06.06.2022, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_8 знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, підписала фінансовий план ДП «Укрпатент» (змінений) на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, та передала їх ОСОБА_7, який, в свою чергу, підписав зазначені документи як генеральний директор ДП «Укрпатент».

Надалі, не пізніше 06.06.2022, більш точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, з метою забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, направленого на розтрату коштів Підприємства, та, враховуючи необхідність затвердження змін до фінансово плану ДП «Укрпатент», останній листом № 70/1.1, підготовленим невстановленою на даний час особою, нібито був направлений на затвердження до Міністерства економіки України. Згідно інформації Міністерства економіки України лист № 70/1.1 до міністерства не надходив.

При цьому, 05.06.2022 о 18 год. 03 хв. в.о. Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_4, розуміючи необхідність надання своїм діям та діям співучасників ознак законності, та з метою затвердження фінансового плану ДП «Укрпатент» (змінений) на 2022 рік, що у подальшому надасть можливість співучасникам злочину продовжити реалізацію злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем та розуміючи необхідність досягнення злочинного результату у стислі терміни, за допомогою месенджера WhatsApp зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 направила повідомлення директору Департаменту документообігу та контролю Міністерства економіки України ОСОБА_10 на номер її телефону № НОМЕР_2 з вказівкою надати 06.06.2022 гербову печатку Міністерства економіки України.

ОСОБА_27, не розуміючи злочинного наміру дій ОСОБА_4 та не усвідомлюючи їх наслідків, діючи на виконання вказівки останньої, 06.06.2022 близько 17 год. 30 хв. передала гербову печатку Мінекономіки ОСОБА_4 у її службовому кабінеті № НОМЕР_5 за адресою: м. Київ, вул.М. Грушевського, 12/2.

У той же час, ОСОБА_4, достовірно розуміючи, що лист ДП «Укрпатент» від 03.06.2022 № 70/1.1, фінансовий план Підприємства на 2022 рік (змінений) до Міністерства економіки України не надходили офіційно, а також, те, що вказані документи на опрацюванні та погодженні у профільних департаментах Мінекономіки не перебували, діючи з метою реалізації узгодженого між співучасниками плану вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, але не пізніше 06.06.2022, затвердила наданий їй ОСОБА_7 фінансовий план ДП «Укрпатент» на 2022 рік (змінений), виконавши підпис від свого імені у відповідній графі документу та проставивши відтиск гербової печатки Міністерства економіки України.

Після цього, 07.06.2022 о 18 год. 50 хв., в.о. Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_4, діючи згідно заздалегідь узгодженим планом вчинення кримінального правопорушення, розуміючи необхідність надання своїм діям та діям співучасників ознак законності, та з метою складання офіційного документу - наказу Міністерства економіки України, яким надано згоду ДП «Укрпатент» на вчинення значного господарського зобов`язання, зловживаючи своїми службовим становищем та розуміючи необхідність досягнення злочинного результату у стислі терміни, за допомогою месенджера WhatsApp зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 направила повідомлення директору Департаменту документообігу та контролю міністерства економіки України ОСОБА_10 на номер її телефону № НОМЕР_2 з вказівкою забронювати реєстраційний номер наказу Мінекономіки на 07.06.2022.

ОСОБА_27, не розуміючи злочинного наміру дій ОСОБА_4 та не усвідомлюючи їх наслідків, діючи на виконання вказівки ОСОБА_4, забронювала у системі електронного документообігу Міністерства економіки України № 1520 від 07.06.2022 для реєстрації такого наказу, про що о 18 год. 57 год. 07.06.2022 повідомила останній шляхом направлення смс-повідомлення за допомогою месенджера WhatsApp.

Надалі, ОСОБА_4, достовірно розуміючи, що листи ДП «Укрпатент» від 03.06.2022 № 70/1 та 06.06.2022 № вих.-4659/2022 не містять будь-яких прохань про погодження вчинення ДП «Укрпатент» значного господарського зобов`язання - укладення договору на пожертву, вартість предмету якого становить більше 10% вартості активів підприємства, усвідомлюючи, що до Міністерства економіки України офіційно не надходили листи Міністерства оборони України від 30.05.2022 № 3005202219877 і БО «Подих милосердя» від 31.05.2022 № 1-20223105, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими на даний час невстановленими особами умислу, направленого на розтрату грошових коштів ДП «Укрпатент» в особливо великих розмірах на користь БО «Подих милосердя», шляхом зловживання своїм службовим становищем, розуміючи необхідність надання вигляду законності діям службових осіб ДП «Укрпатент», шляхом нібито погодження значного господарського зобов`язання державного підприємства, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, діючи всупереч нормам частини п`ятої статті 75 Господарського кодексу України, пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» від 05.07.2012 № 5073-VI (зі змінами), норми статті 36 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15.12.1993 № 3687-ХІІ (зі змінами), статті 28 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» від 15.12.1993 № 3688-ХІІ (зі змінами), статті 23 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 № 3689-ХІІ (зі змінами), статті 23 Закону України «Про охорону прав на компонування напівпровідникових виробів» від 05.11.1997 № 621/97-ВР (зі змінами), статті 26 Закону України «Про правову охорону географічних зазначень» від 16.06.1999 № 752-XIV (зі змінами), пункту 1 Порядку використання надходжень від зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, затвердженим наказом Мінекономіки від 18.05.2017 № 730 (у редакції наказу Мінекономіки від 17.01.2019 № 45), пунктів 1, 33, 125 Інструкції з діловодства в Мінекономіки (зі змінами), яка затверджена наказом Мінекономіки від 01.08.2017 № 1150 «Про затвердження інструкції з діловодства в Мінекономіки», підготувала та підписала наказ виконувача обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України про надання згоди на вчинення ДП «Укрпатент» значного господарського зобов`язання - укладення договору про пожертву, вартість предмету якого становить більше 10% вартості активів підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності, вказавши № 1520-22 та дату 07.06.2022.

В подальшому, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, але не пізніше 09.06.2022 передала ОСОБА_7 підписаний нею оригінал наказу Міністерства економіки України від 07.06.2022 № 1520-22 та фінансовий план ДП «Укрпатент» на 2022 рік (змінений) для продовження реалізації спільного злочинного плану вчинення кримінального правопорушення та настання його суспільно небезпечних наслідків у вигляді розтрати грошових коштів Підприємства в сумі 250 991 939, 68 гривень, в повній мірі виконавши свою роль співучасника злочину.

Потім, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 07.06.2022, ОСОБА_7 достовірно усвідомлюючи, що відповідно до вимог Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», а також Порядку використання надходжень від зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.05.2017 №730, грошові кошти Підприємства не можуть використовуватись на благодійну допомогу, оскільки ці кошти мають цільове призначення і можуть використовуватись виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності, розуміючи, що внаслідок укладення незаконного договору про пожерту створюються підстави для безпідставного отримання БО «Подих милосердя» (далі - БО) у власність коштів Підприємства, будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом та розподіленими співучасниками ролями, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, підписав договір про пожертву від 07.06.2022 (далі - Договір), який на той час був підписаний від імені голови правління указаної благодійної організації з проставленим відтиском печатки, після чого він був завірений печаткою Підприємства.

Згідно пункту 1.1 Договору, пожертвувач, тобто ДП, передає у пожертву, а БО приймає у пожертву грошові кошти, зазначені в пункті 1.2. Договору, для використання з метою, вказаною в пункті 1.3 Договору. Відповідно до пункту 1.2 Договору Пожертвою є грошові кошти в сумі 250 991 939,69 гривень. Згідно пункту 1.3 Договору, пожертвувач ставить вимогу, а Благодійна організація погоджується її виконати в межах своєї статутної діяльності, про те, що передбачену в пункті 1.2. Договору пожертву Благодійна організація зобов`язується використовувати на закупівлю балістичних жилетів (Military Ballistic Vest Protection Level 4) загальною сумою 250 991 939,69 гривень. Пунктом 1.4 Договору визначено, що пожертва перераховується у безготівковій формі на банківський рахунок Благодійної організації. Пунктом 8 Договору визначено юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін, згідно із яким, серед іншого, Благодійною організацією вказано розрахунковий рахунок НОМЕР_3, відкритий в КБ «АКОРДБАНК» МФО 380634 для перерахування коштів, а ДП «Укрпатент» вказано розрахунковий рахунок НОМЕР_4 із якого перераховуватимуться кошти.

09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці ДП «Укрпатент» у службовому кабінеті № НОМЕР_6 за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, з метою надання законного вигляді фінансових операціям, доручив ОСОБА_8 підготувати наказ на перерахування вказаних коштів на рахунок благодійної організації «Подих милосердя».

У подальшому, 09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул.Глазунова, 1, підготувала наказ № 100-Н/2022, відповідно до якого, генеральний директор ОСОБА_7 наказує головному бухгалтеру ОСОБА_8 забезпечити перерахування грошових коштів (благодійного внеску) у сумі 250 991 939,68 грн. на рахунок БО «Подих милосердя» у КБ «Акордбанк» ІВАN: НОМЕР_3, призначення платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану. Фінансування витрат здійснити за рахунок надходження зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, які мають цільове призначення й використовуються виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, підписав вказаний вище наказ.

У подальшому, ОСОБА_8, згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом та розподіленими співучасниками ролями, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, надала начальнику відділу бухгалтерського обліку і звітності Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_20 вказівку щодо необхідності підготовки платіжних доручень для перерахування коштів на рахунок вказаної благодійної організації.

09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_20, перебуваючи у службовому кабінеті № НОМЕР_6 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 804.

09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ), номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.

10.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_20, перебуваючи у службовому кабінеті № НОМЕР_6 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 815.

10.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.

13.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_20, перебуваючи у службовому кабінеті № НОМЕР_6 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 817.

13.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.

14.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_20, перебуваючи у службовому кабінеті № НОМЕР_6 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 833.

14.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.

15.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_20, перебуваючи у службовому кабінеті № НОМЕР_6 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 858.

15.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 991 939,68 (п`ятдесят мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) грн (шістдесят вісім) коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.

Протягом періоду з 09.06.2022 по 15.06.2022 загальна сума перерахованих коштів з банківського рахунку ДП «Укрпатент» та рахунок БО «Подих милосердя» склала 250 991 939, 68 гривень (двісті п`ятдесят мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять гривень шістдесят вісім копійок).

Досудовим розслідуванням встановлено, що після отримання грошових коштів БО «Подих милосердя» від ДП «Укрпатент» броньовані жилети захисного рівня 4 у кількості 18 тис. 249 шт. для потреб Міністерства оборони України поставлені не були.

Таким чином, як зазначає сторона обвинувачення, у період часу з травня по 15 червня 2022 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у м. Києві, виконувач обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, виконуючи роль пособника, а саме: затвердивши фінансовий план ДП «Укрпатент» на 2022 рік (змінений), проставивши на ньому відтиск гербової печатки Міністерства економіки України, підготувавши та підписавши наказ виконувача обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України про надання згоди ДП «Укрпатент» на вчинення значного господарського зобов`язання № 1520-22 та дату 07.06.2022, а також передавши їх ОСОБА_7, сприяла останньому в розтраті грошових коштів ДП «Укрпатент» в сумі 250 991 939, 68 грн на користь БО «Подих милосердя», що спричинило ДП «Укрпатент» матеріальну шкоду в розмірі 250 991 939, 68 грн, яка у більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна, яке перебувало у відданні службової особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

03.11.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зокрема термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.11.2022 щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.12.2022 включно, в межах строку досудового розслідування. Одночасно ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 000 грн та за умови внесення застави покладено на підозрювану, зазначені в ухвалі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4, закінчується 21.12.2022, що стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Детектив у клопотанні та прокурор під час судового розгляду наголошували, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4, а тому встановлена необхідність у вчиненні ряду процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування.

Так, зокрема у даному кримінальному провадженні необхідне проведення наступних слідчих та процесуальних дій: отримання тимчасових доступів у ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» до інформації стосовно абонентських номерів мобільних телефонів підозрюваних та інших осіб, з метою виявлення можливих зв`язків між ними та характеру таких зв`язків; проведення огляду інформації, одержаної від операторів мобільного зв`язку; отримання тимчасового доступу до внутрішніх документів Міністерства економіки України (у тому числі з системи АСКОД) з приводу створення, візування наказу від 07.06.2022 № 1520-22, а також щодо відвідування будівлі міністерства представниками ДП «Укрпатент», БО «Подих милосердя» та іншими особами; проведення огляду інформації, одержаної в Мінекономіки; отримання тимчасового доступу до внутрішніх документів щодо підстав звільнення генерального директора ДП «Укрпатент» ОСОБА_7 та директора юридичного департаменту Мінекономіки ОСОБА_4 ; отримання тимчасового доступу до матеріалів реєстраційних справ по юридичних особах, де керівником або учасником є ОСОБА_9, та за необхідності здійснити допит у якості свідків працівників цих компаній; отримання тимчасового доступу до інформації про подальший рух коштів, які ДП «Укрпатент» перерахував БО «Подих милосердя» у якості пожертви, що включає в себе отримання тимчасового доступу до документів близько 20 компаній та 123 банківських рахунків; отримання тимчасового доступу до матеріалів реєстраційних справ вищевказаних компаній, задіяних у схемі розтрати грошових коштів ДП «Укрпатент»; отримання тимчасового доступу до інформації про рух коштів по рахунках БО «Подих милосердя» з часу, коли головою організації став ОСОБА_9 (2017 рік); проведення оглядів документів, отриманих у ході проведених тимчасових доступів; проведення допитів у якості свідків представників відомих на даний час компаній, задіяних у схемі розтрати грошових коштів ДП «Укрпатент»; проведення допитів у якості свідків службових осіб Міністерства економіки України з приводу створення, візування та погодження ними наказу від 07.06.2022 № 1520-22, зокрема Міністра та його заступників з метою перевірки інформації, наданої ОСОБА_4 про погодження нею дій щодо затвердження зміненого фінплану та видачі наказу із вказаними особами; проведення додаткових допитів у якості свідків начальника юридичного відділу ДП «Укрпатент» ОСОБА_17, начальника планово-фінансового відділу ДП «Укрпатент» ОСОБА_19, заступника головного бухгалтера ДП «Укрпатент» ОСОБА_18, начальника сектору діловодства ДП «Укрпатент» ОСОБА_12, директора департаменту документообігу та контролю Міністерства економіки України ОСОБА_10 та інших осіб; з урахуванням отриманої у ході досудового розслідування інформації проведення допитів підозрюваних; отримання висновків призначених постановами від 29.09.2022 семи технічних експертиз; отримання висновку призначеної постановою від 11.08.2022 судової почеркознавчої експертизи щодо належності підписів ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7 у семи документах; призначення почеркознавчих та технічних експертиз (у тому числі щодо використання печатки БО «Подих милосердя»); вирішення питання про призначення технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_4 з метою відшукання можливої знищеної інформації; після отримання висновків експертиз вирішити питання про кваліфікацію дій підозрюваних; у разі необхідності, проведення одночасних допитів свідків та підозрюваних між собою; встановлення реальних одержувачів грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; зібрання відомостей, які характеризують особи підозрюваних; з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних та здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

З урахуванням наведеного, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000144 від 13.03.2022 до семи місяців, тобто до 21.05.2023.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст.2 КПК України необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Оскільки строк дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 21.12.2022, за таких обставин виникла необхідність у зверненні сторони обвинувачення до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваної ОСОБА_4, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду доказах. За такого, слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, дослідженими доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочинів та чи правильно вони кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Варто додати, що питання наявності обґрунтованої підозри перевірялось слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.11.2022 та було предметом перегляду в апеляційному порядку, в результаті якого ухвалу слідчого судді від 30.11.2022, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.12.2022 залишено без зміни.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст. 199 КПК України).

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України у відповідності до примітки до ст.45 КК України віднесене до корупційних злочинів, за вчинення яких відповідно до ч.1 ст.75 КК України виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само, згідно з ч.1 ст.69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти росії» (Smirnova v. russia №71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Окрім іншого, вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке полягає у розтраті майна державного підприємства, яке перебувало у відданні службової особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, прикриваючись при цьому начебто бажанням надати благодійну допомогу армії, безумовно мають значний суспільний резонанс. ЄСПЛ у рішенні у справі «Летельє проти Франції», визначив, що «тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

Таким чином, наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваної ОСОБА_4 .

Поряд з цим заслуговує на увагу те, що упродовж 2018 - 2022 років ОСОБА_4 14 разів здійснювала виїзди за межі України та у зв`язку зі своєю колишньою професійною діяльністю у Міністерстві економіки України ОСОБА_4 має широке коло знайомих у різних органах влади, якими вона може скористатись для того, щоб покинути територію України.

При цьому факт перебування за кордоном іншого підозрюваного - ОСОБА_7, у змові з яким, за версією досудового розслідування, діяла ОСОБА_4, не є визначальним, але також підвищує ризик переховування останньої від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи захисника в цій частині слідчий суддя відхиляє. Тяжкість покарання у сукупності з викладеними вище обставинами кримінального провадження та відомостями про особу ОСОБА_4 свідчать про наявність ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування і суду.

На думку слідчого судді, цілком підтвердженим є ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який ґрунтується на наявності стійких, приятельських зв`язків із працівниками Міністерства, у тому числі підлеглих підозрюваної, які є свідками у даному кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_4, використовуючи свій авторитет може намагатися впливати на свідків у кримінальному провадження зокрема які перебували у її підпорядкуванні, з тим щоб уникнути від відповідальності за вчинене, до того ж вона може вчиняти тиск на таких осіб, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слушними є доводи сторони обвинувачення про наявність ризику перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Переконуючим, на думку слідчого судді є можливість ОСОБА_4 сприяти іншим невстановленим особам даного кримінального правопорушення шляхом повідомлення їм інформації, яка стала їй відомою у зв`язку з набуттям статусу підозрюваної і реалізацією передбачених законодавством відповідних процесуальних прав.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тобто ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваної ОСОБА_4 розмір отриманих офіційних доходів за період 2018-2022рр., наявність на утриманні неповнолітньої доньки 2008 року народження, яку виховує без допомоги батька, та батьків пенсійного віку, стан здоров`я підозрюваної та осіб, які перебувають на її утриманні, наявність у них хронічних захворювань, що потребують постійного лікування, позитивні характеристики підозрюваної за місцем роботи, що вказує на міцність соціальних зв`язків.

При цьому належна процесуальна поведінка підозрюваної та виключно позитивні характеризуючі матеріали, на яку посилається сторона захисту жодним чином не свідчить про відсутність встановлених слідчим суддею ризиків.

За таких обставин, зазначені в клопотанні детектива ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Враховуючи надані захисником характеризуючі матеріали стосовно ОСОБА_4 обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка стверджується доданими до клопотання матеріалами, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, а також встановлену наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає необхідність у продовженні застосованого щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - обґрунтованою.

Варте уваги те, що колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 08.12.2022 дійшла аналогічних висновків.

За змістом ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи дані про особу та поведінку самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку.

Тобто розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Детектив у клопотанні просить визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 000 грн (двадцять чотири мільйони вісімсот десять тисяч гривень), зауваживши, що такий розмір застави не являється явно непомірним для ОСОБА_4, оскільки за врахуванням кількості співучасників, задіяних в механізмі заволодіння коштами, відповідає певній частці від розміру предмета злочину.

Прокурор в судовому засіданні наголосив, що саме на підставі підписаних ОСОБА_4 документів було здійснено перерахунок коштів, а тому її частка від предмету злочину мала бути не меншою від частки інших учасників, а то навіть і більшою за врахуванням важливості її дій для спрацювання задуманого учасниками плану.

Поряд з цим важливим є те що учасниками кримінального провадження, в тому числі і ОСОБА_4, не повідомляється про весь ланцюжок вчинених транзакцій з вказаними коштами, а тому на даний час органом досудового розслідування не встановлено шляхи спрямування вказаних коштів та не встановлено осіб, які є вигодонабувачами та заволоділи грошовими коштами.

Водночас за твердженнями сторони захисту ОСОБА_4 не має у власності іншого нерухомого майна, окрім частки ј частки квартири, котра становить 17 кв.м., а також будь-яких транспортних засобів, не володіє значними грошовими заощадженнями та весь сукупний дохід ОСОБА_4 протягом останніх років був достатнім лише для забезпечення своїх побутових потреб та потреб осіб, що перебувають на її утриманні. Зараз ОСОБА_4 після звільнення з державної служби зареєструвалася як ФОП і поки не отримує жодних доходів, а тому зазначений стороною розмір альтернативного запобіжного заходу є очевидно непомірним для підозрюваної.

Однак, в той же час, не можуть залишатися поза увагою обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого серед інших підозрюється ОСОБА_4, її ключова роль, розмір грошових коштів, які становлять предмет злочину та сам факт вчинення такого злочину в умовах воєнного стану, прикриваючись при цьому начебто бажанням надати благодійну допомогу та забезпеченням обороноздатності армії. Натомість перераховані грошові кошти не були направлені на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, а шляхом неодноразових перерахувань були спрямовані на рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності.

Вказане може свідчити про виключний цинізм, що полягає у витрачанні коштів державного підприємства під виглядом допомоги армії під час війни, в найбільш чутливий для країни час, з метою власного збагачення.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_4, як альтернативу застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу в розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 000 грн (двадцять чотири мільйони вісімсот десять тисяч гривень), оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, беручи до уваги розмір предмета злочину.

До того ж колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 08.12.2022 погодилась із висновками слідчого судді про те, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, її ролі, розміру грошових коштів, які становлять предмет злочину та факту вчинення такого злочину в умовах воєнного стану, під видом надання благодійної допомоги армії, достатньою для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків є застава саме в розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 000 грн.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

Також, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України для зменшення наведених вище ризиків на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а захистом не спростовано, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_23 ; не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Водночас слідчим суддею приймається до уваги той факт, що за даних умов та обставин кримінального провадження, носіння електронного засобу контролю може бути не достатньо дієвим, оскільки за умови блекауту та періодичного зникнення зв`язку та електроенергії, правоохоронні органи позбавлені можливості достатнім чином здійснювати контроль за поведінкою та пересуваннями підозрюваної, а тому застава саме в такому розмірі забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, покладених на неї судом та є достатнім стримуючим фактором від можливих порушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зазначити, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 197, 199, 369-376, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про продовження підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13.03.2022, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», тобто до 17.02.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 000 грн (двадцять чотири мільйони вісімсот десять тисяч гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN UA 678201720355279004000096000.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Вищого антикорупційного суду.

За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_23 ;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 17.02.2023 включно.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків - покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1