- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/6508/22
1-кс/991/6536/22
УХВАЛА
26 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
заявника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
2.Скарга обґрунтована тим, що 12.12.2022 заявник в межах кримінального провадження № 52022000000000346 направив електронною поштою до НАБУ клопотання № 1/1 від 12.12.2022. Проте вказане клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК, детектив НАБУ ОСОБА_4 не розглянув.
3.З огляду на зазначене, заявник просив слідчого суддю зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 12.12.2022.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4.ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.
5.Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення на скаргу, в яких просив повернути скаргу заявнику, посилаючись на те, що станом на 23.12.2022 кримінальне провадження № 52022000000000346 не перебуває на досудовому розслідуванні у детективів НАБУ у зв`язку з визначенням підслідності в ньому за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань в місті Києві.
ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.Бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
7.Положення ч. 1, 2 ст. 220 КПК передбачають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
8.Статтею 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» встановлено, що Вищий антикорупційний суд: здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.
9.Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.
10.У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.
11.Згідно із ч. 2 ст. 33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
12.Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді .
13.Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
V. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази
14.З матеріалів доданих до скарги встановлено, що 27.10.2022 детективом НАБУ ОСОБА_4 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 52022000000000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК (а.с. 3).
15.12.12.2022 ОСОБА_3 в межах цього кримінального провадження направив електронною поштою до НАБУ клопотання № 1/1 від 12.12.2022 (а.с. 1-2).
16.З листа детектива НАБУ ОСОБА_4 від 23.12.2022 вбачається, що прокурором у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань в місті Києві.
VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
17.Правила підсудності судових справ, встановлені процесуальним законодавством з урахуванням сукупності юридичних ознак судової справи. На підставі цих ознак нормами КПК визначено суд, який вправі і зобов`язаний розглянути справу і вирішити її по суті. Завдяки правилам про підсудність насамперед реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.
18.Отже, норми чинного законодавства свідчать про те, що суди здійснюють розгляд тільки тих справ, скарг чи клопотань, які їм підсудні.
19.Водночас, розгляд судом, зокрема, Вищим антикорупційним судом, справ, які не належать до його підсудності, є порушенням правил підсудності, що суперечить припису щодо розгляду справи судом, встановленим законом.
20.Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що кримінальне провадження № 52022000000000346 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК.
21.Враховуючи, що ст. 365 КК не зазначена ні у примітці до ст. 45 КК, ні у ч. 1 ст. 33-1 КПК, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не уповноважений на розгляд скарги ОСОБА_3 .
22.З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга подана до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності.
23.Вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлено, що наслідком звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає розгляду у цьому суді, в тому числі у зв`язку з порушенням правил підсудності, є її повернення слідчим суддею заявнику.
24.23.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшов лист від 23.12.2022 детектива НАБУ ОСОБА_4, в якому повідомлено, що прокурором у кримінальному провадженні № 52022000000000346 визначено підслідність цього провадження за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань в місті Києві.
25.Враховуючи, що кримінальне провадження № 52022000000000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК, в межах якого ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, предметно не підсудне Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для розгляду вказаної скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відсутні.
26.Оскільки ця обставина була встановлена під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що рішення, передбачені ст. 307 КПК, не підлягають застосуванню.
27.За таких обставин, оскільки вказана скарга не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, та враховуючи те, що розгляд скарги ОСОБА_3 вже був розпочатий, слідчий суддя доходить висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде закриття провадження за скаргою.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 7, 33-1, 216, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1