- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/6426/22
провадження №1-кс/991/6452/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«21» грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Нова Пошта», на постанову детектива НАБУ від 28 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №42021000000002062 від 11 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Нова Пошта», на постанову детектива НАБУ від 28 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №42021000000002062 від 11 жовтня 2021 року.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000002062 від 11 листопада 2021 року за фактом вчинення службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, потерпілим у якому є ТОВ «Нова Пошта». 05 грудня 2022 року представнику ТОВ «Нова Пошта» надійшла постанова детектива від 28 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження. Зазначену постанову адвокат вважає такою, що прийнята передчасно, без проведення повного і всебічного досудового розслідування, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Так, адвокат вказав, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області за результатами проведених позапланових перевірок постановами від 28 травня 2021 року та 02 липня 2021 року до ТОВ «Нова Пошта» були застосовані штрафи. Вважаючи такі дії службових осіб незаконними, в інтересах ТОВ «Нова Пошта» до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури була подана заява від 03 вересня 2021 року про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України. В межах даного кримінального провадження адвокатом до НАБУ в порядку ст.ст. 93, 220 КПК України були подані клопотання про виконання слідчих і процесуальних дій, зокрема клопотання від 01 грудня 2021 року, 22 грудня 2021 року про проведення допитів та від 19 січня 2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які були задоволені в повному обсязі. Однак, з переліку свідків, проведення допиту яких задоволено детективом, були допитані лише окремі свідки, а деякі з них допитані без участі представника потерпілого. Тож, не дивлячись на те, що детектив не виконав в повному обсязі свої ж рішення, ним було закрито кримінальне провадження. Внаслідок неповноти і однобічності проведеного досудового розслідування, слідством не було надано правову оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам, а також неврахування їх при прийнятті завідомо незаконних і безпідставних постанов від 28 травня 2021 року та 02 липня 2021 року про застосування штрафів. Таким чином, на думку адвоката, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини вчинення злочинів, не проведені всі слідчі і процесуальні дії, необхідні для повного та всебічного розслідування. У зв`язку з цим адвокат вважає постанову від 28 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №42021000000002062 передчасною та такою, що не відповідає вимогам законності і обґрунтованості з огляду на невжиття всіх можливих заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.
Детектив НАБУ в судовому засідання зазначив, що в діях службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області під час проведення позапланових заходів державного нагляду щодо додержання ТОВ «Нова Пошта» вимогам законодавства у сфері захисту прав споживачів не встановлено ознак отримання будь-якої неправомірної вигоди для них чи інших фізичних або юридичних осіб шляхом використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, а також ознак протидії законності господарській діяльності ТОВ «Нова Пошта», вчиненої службовою особою з використанням особою службового становища, а тому просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2022 року.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали скарги та заперечення детектива ОСОБА_4, слідчий суддя зазначає про наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею має перевірятися дотримання як процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і наявність правових підстав для цього. Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити, чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Досліджуючи вказані питання, слідчий суддя зазначає про наступне.
Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями ст. 284 та 110 КПК України.
Так, зі змісту ст. 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є, в тому числі слідчий. Таке рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у формі постанови. При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з вступної та мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також із резолютивної частини.
Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому детектив був уповноважений на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказане рішення було оформлено детективом у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання детективом процесуального порядку закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
При цьому, ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме - здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
При цьому, за змістом положень ст. 110 КПК України, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, детектив повинен належним чином обґрунтувати підстави, з яких він дійшов висновку, що у діях тієї чи іншої особи відсутній склад кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на результати конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які були проведені в ході досудового розслідування для повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження із їх оцінкою на предмет підтвердження або спростування наявності конкретних елементів складу злочину, що у сукупності надало детективу підстави для відповідного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, дане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2021 (справа №991/6285/21), якою було зобов`язано уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Нова Пошта» від 03 вересня 2021 року про можливе вчинення службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, під час проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Нова Пошта» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.
На виконання зазначеної ухвали, детективами НАБУ 11 жовтня 2021 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000002062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, за фактам, викладеними у вказаній заяві, яке проводилось до 28 листопада 2022 року і було закінчено внаслідок прийняття детективом рішення про закриття кримінального провадження.
Так, 28 листопада 2022 року детектив НАБУ ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №42021000000002062 від 11 жовтня 2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування своєї постанови детектив вказав, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 червня 2022 року проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і вилучено їх копії, вивченням яких не встановлено фактичних обставин, які можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень під час проведення службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області позапланових заходів державного нагляду щодо додержання ТОВ «Нова Пошта» вимог у сфері захисту прав споживачів. Крім того, під час досудового розслідування допитано свідків, які зазначили, що діяли у межах діючого законодавства та штрафні санкції до ТОВ «Нова Пошта» застосували за результатами виявлення порушень відповідно до закону. Враховуючи зазначене, як зазначено у постанові, під час досудового розслідування в діях службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області під час проведення позапланових заходів державного нагляду щодо додержання ТОВ «Нова Пошта» вимогам законодавства у сфері захисту прав споживачів не встановлено ознак отримання будь-якої неправомірної вигоди для них самих чи інших фізичних або юридичних осіб шляхом використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, а також ознак протидії законності господарській діяльності ТОВ «Нова Пошта», вчиненої службовою особою з використанням службового становища. Отже, детектив не виявив в діях службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ознак правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України, і прийняв рішення про його закриттяна підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаних злочинів.
Проаналізувавши вказану постанову детектива у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони захисту про передчасність прийнятого ним рішення та існуванням об`єктивної потреби в проведенні органом досудового розслідування, за участю представників ТОВ «Нова пошта», додаткового допиту ОСОБА_5, ОСОБА_6, в частині мотивів прийняття ними постанов від 02 липня 2021 року та 28 травня 2021 року щодо застосування максимально можливих штрафів за п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» (у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць).
Підсумовуючи, рішення про закриття кримінального провадженняє передчасним у зв`язку з відсутністю забезпечення збоку сторони обвинувачення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а отже таким, що не у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Нова Пошта», на постанову детектива НАБУ від 28 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №42021000000002062 від 11 жовтня 2021 року - задовольнити.
Постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 28 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №42021000000002062 від 11 жовтня 2021 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1