- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/6719/22
Провадження № 1-кс/991/6751/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси,
УСТАНОВИВ:
26.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси. Заявниками зазначено, що 12.03.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021160000000102 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України (чинна до 01.07.2020).
За змістом скарги, 09.12.2022 засобами поштового зв`язку заявники звернулися з клопотанням до начальника слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 42021160000000102.
Заявники зазначають, що 12.12.2022 лист із вказаним клопотанням надійшов до третього поштового відділення зв`язку м. Одеси, а звідти потрапив до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, однак, після ознайомлення керівництва Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси з його вмістом, вирішено відмовити у розгляді цього клопотання і повернуто листа до третього поштового відділення зв`язку м. Одеси.
Оскільки порушено вимоги ст.220 КПК України, скаржники зазначають, що слідчими допущено бездіяльність. У зв`язку з чим просять зобов`язати слідчих Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси виконати вимоги частини 9 ст.214 КПК України, прийняти рішення про проведення вибухотехнічної експертизи в квартирі АДРЕСА_1, прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 потерпілим в кримінальному провадженні №42021160000000102.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Заявниками у скарзі зазначено про невиконання слідчими Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси вимог ст. 220 КПК України стосовно поданого ними клопотання про проведення слідчих розшукових дій в кримінальному провадженні № 42021160000000102.
Зі змісту поданої скарги та долучених до неї додатків, зокрема з доданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України (чинна до 01.07.2020).
За приписами ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України.
Корупційними вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка до статті 45 КК України).
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України.
За змістом ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Таким чином, слідчі судді Вищого антикорупційного суду не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, які не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України.
Зважаючи на те, що з матеріалів скарги вбачається, що слідчими Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42021160000000102 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України (чинна до 01.07.2020), яка не віднесена до підсудності Вищого антикорупційного суду, правові підстави і процесуальні повноваження з розгляду поданої скарги у слідчого судді Вищого антикорупційного суду відсутні.
Частиною 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає поверненню особам, які її подали, оскільки скарга не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що враховуючи обставини, які мають місце у цій справі, те, що клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42021160000000102 подано до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси, з огляду на кваліфікацію, яка зазначена у доданому до матеріалів скарги витязі з ЄРДР, скарга на бездіяльність слідчого має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись статтями 1, 2, 303, 304, 306, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчих Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП м. Одеси.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1