Документ № 108139278

Дата засідання: 22/12/2022
Дата винесення рішення: 22/12/2022
Справа №: 991/6428/22
Провадження №: 52018000000000499
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.

Справа № 991/6428/22

Провадження 1-кс/991/6454/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000499 від 25.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000499 від 25.05.2018, в якому детектив просить:

- продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000499 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 190 КК України, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, до 12 місяців.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000000499 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою виконання завдань кримінального провадження, органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000499 необхідно провести/завершити проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу: допитати в якості свідків осіб, які причетні до виготовлення інвойсу та подальшого перерахування/отримання коштів - предмету неправомірної вигоди на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» з рахунку компанії «ALBUVE SIA»; дослідити весь ланцюг руху коштів - предмету неправомірної вигоди, після її отримання на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP», у тому числі з урахуванням отриманої відповіді від Державної служби фінансового моніторингу України, показань свідків, а також шляхом звернення в порядку міжнародної правової допомоги, їх аналізу та співставлення, з метою визначення можливих кінцевих отримувачів; допитати заявника у кримінальному провадженні, а також провести очні ставки з іншими свідками та підозрюваними; здійснити аналіз тендерних процедур із закупівлі послуг на утримання доріг в Полтавській області, що проводилися Укравтодором до 2018 року, порівняти вказані суми грошових коштів з вартістю тендеру, що проводився Полтавською обласною державною адміністрацією (далі - Полтавською ОДА); провести додаткові слідчі та процесуальні дії для установлення об`єктивної істини щодо окремих подій та осіб, стосовно яких у матеріалах провадження наявні суперечливі версії (суперечності у описі подій підозрюваними; суперечності у викладі ролі керівництва та посадових осіб обласної державної адміністрації); виконати клопотання сторони захисту в частині проведення слідчих (процесуальних) дій щодо перевірки справжніх документів, що посвідчують особу заявника, надання дозволів на використання праці заявника як іноземця, допиту працівників Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», відкриття банківських рахунків цих компаній; отримати відповіді від Державної служби фінансового моніторингу України; отримати три висновки комп`ютерно-технічних експертиз; дослідити всі речові докази, які вже вилучені у цьому кримінальному провадженні (носії інформації, захищені системами логічного захисту), у тому числі які надійдуть після виконання комп`ютерно-технічних експертиз; після отримання висновків експертиз провести їх аналіз, та у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії щодо перевірки отриманої інформації.

Здійснити вказані процесуальні дії у двомісячний строк досудового розслідування після повідомлення особам про підозру не виявилося за можливе у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, значним обсягом вже проведених слідчих та процесуальних дій, кількістю учасників кримінального провадження (3 підозрюваних), необхідністю завершення проведення призначених судових експертиз.

Крім того, з початку досудового розслідування, підслідність кримінальних правопорушень у цьому кримінальному проваджені неодноразово змінювалася, кримінальне провадження закривалося, зазначене рішення скасовувалося. За час перебування кримінального провадження в іншого органу досудового розслідування, ніж НАБУ, досудове розслідування фактично не здійснювалося.

Комп`ютерно-технічні експертизи у кримінальному провадженні призначені за об`єктами, які вилучено 26.10.2022 під час обшуків, що унеможливлювало призначення цих експертиз раніше, ніж були вилучені об`єкти дослідження.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі. Таким чином,наразі існують обставини непереборної сили, а саме: введення воєнного стану, триваючі повітряні тривоги, руйнування енергетичної інфраструктури, що потягло за собою постійні відключення електроенергії та впливає на проведення слідчих (процесуальних) дій, а також оперативність досудового розслідування в цілому.

Результати проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій дозволять підтвердити або спростувати показання допитаних свідків, наведені на свій захист доводи підозрюваних, а здобуті докази можуть бути використані в суді для доведення фактів, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, завершення та проведення запланованих слідчих (процесуальних) дій надасть змогу: здобути докази щодо суб`єктивної сторони інкримінованих злочинів; здобути докази, що точно підтверджуватимуть кваліфікацію вчинених діянь, зокрема, щодо всіх дій та дійсних намірів кожної із причетних осіб; встановити всіх осіб, причетних до злочину, що імовірно вчинено, зокрема, серед посадових осіб Полтавської обласної державної адміністрації; отримати належні та допустимі докази, доступ до яких наразі не отримано, зокрема, документи на носіях інформації із системами логічного захисту.

Беручи до уваги ступінь тяжкості злочинів, інкримінованих підозрюваним, завуальовану форму одержання неправомірної вигоди, приховування її одержання під виглядом цивільно-правових відносин, а також використання інших осіб та рахунків іноземних компаній, кількість підозрюваних, особливу складність кримінального провадження, а також те, що строк досудового розслідування закінчується 26.12.2022, для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій потрібен строк не менше 12-ти місяців.

В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначив, що у наданій чеською стороною інформації щодо руху коштів містяться лише номери рахунків без зазначення ким відкриті такі рахунки, в якому банку та якій країні. Інформація щодо фінансового моніторингу дасть можливість встановити банки, у яких відкриті рахунки, для подальшого звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до тієї країни, в якій знаходиться відповідний банк. При цьому, у зв`язку зі зміною підслідності, запит не зробили раніше. Призначити судові експертизи у кримінальному провадженні раніше було неможливим, оскільки об`єкти, які надані на дослідження експертам, вилучені у ході проведення обшуків 26.10.2022. Аргументи сторони захисту щодо дослідження легалізації (злочин, передбачений ст. 209КК України) у рамках даного кримінального провадження не відповідають дійсності та є припущеннями.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, посилаючись на невідповідність поданого стороною обвинувачення клопотання вимогам Кримінального процесуального кодексу України, заперечували проти доводів клопотання, виходячи з наступного: (1) детективом порушено процедуру продовження строку досудового розслідування, оскільки він звернувся одразу до слідчого судді, при цьому не звертався до прокурора у порядку п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, з метою продовження строку досудового розслідування до трьох місяців; (2) клопотання не узгоджується із п. 4 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, оскільки підозра, про яку повідомлено у кримінальному провадженні, обґрунтовується тими ж доказами, що були здобуті до повідомлення про підозру, на даний час їх недостатньо; (3) порушено розумні строки досудового розслідування, оскільки фактично кримінальне переслідування підозрюваних почалось ще у 2019 році після проведення перших обшуків за їх місцем проживання; (4) необхідність продовження строку досудового розслідування до максимального граничного строку (до 12 місяців) нічим не обґрунтована; (5) досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється не ефективно, стороною обвинувачення постійно змінювалась підслідність, а враховуючи кількість слідчих/детективів та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у ньому, сторона обвинувачення мала всі можливості провести зазначені у клопотанні слідчі та процесуальні дії до закінчення двомісячного строку досудового розслідування; (6) оскільки в межах кримінального провадження № 52018000000000499 не здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209КК України (Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом), то відсутні підстави для дослідження матеріалів фінансового моніторингу; (7) зазначені у клопотанні слідчі/процесуальні дії не стосуються інкримінованих підозрюваним діянь; (8) ОСОБА_12, який погодив клопотання, брав участь у кримінальному провадженні як детектив, якому у 2019 році надавався дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Підозрювані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 26.10.2022 у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 повідомлено про підозру наступним особам:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, з дати повідомлення про підозру закінчується первинний (двомісячний) строк досудового розслідування, встановлений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018.

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Таким чином, у даному випадку продовження строків досудового розслідування відноситься до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Відповідно до положень частини 5 статті 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам; та/або обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 2) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 3) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 4) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Так, в судовому засіданні детективом доведено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення за наступних обставин.

Колишні голова Полтавської обласної адміністрації ОСОБА_4, його перший заступник ОСОБА_5 та його радник ОСОБА_6 підозрюються в тому, що вони прохали та одержали від фінансового директора Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР» ОСОБА_13 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах ОСОБА_13, як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо забезпечення перемоги компаній ОСОБА_13, Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання Полтавською ОДА з цими компаніями договорів з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та оплати наданих послуг з бюджету облдержадміністрації, зокрема:

- 08.08.2017 у період часу з 10 год. 22 хв. до 12 год. 35 хв. в офісному приміщенні на четвертому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 5-Б, висловили прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 200 тис. доларів США (або еквівалент в іншій валюті), що станом на 08.08.2017 за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становило 5 156 981,4 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_13, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища, шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP»;

- 10.08.2017 одержали від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 176 тис. Євро, що станом на 10.08.2017 за офіційним курсом НБУ становило 5 311 224,86 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_13, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища, шляхом її перерахування з рахунку належної ОСОБА_13 компанії «ALBUVE, SIA» № НОМЕР_3, відкритого в банку ABLV BANK, AS 23 Elizabetes Street Riga, LV-1010, Latvia на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_1 - EUR, відкритий в «CESKA SPORITELNA A.S.» Olbrachtova 1929/62 140 00 Praha 4, SWIFT CODE: GIBACZPX;

- повторно, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 16.11.2017, висловили прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в завуальований спосіб у вигляді подарунку на свій день народження 14.12.2017 та в завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63» середньою ринковою вартістю на той час понад 800 тис. грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_13, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища;

- повторно, у ніч з 14 на 15 грудня 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, за адресою: м. Полтава, вул. Садова, 3, в завуальований спосіб у вигляді подарунку одержали від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2, 2017 року випуску, чорного кольору, вартістю 7 612 878,39 грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_13, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються в тому, що за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи довірою ОСОБА_13, отримали від останнього в якості позики грошові кошти в сумі 85 тис. Євро, що станом на 24.01.2018 за офіційним курсом НБУ становило 3 005 304,37 гривень, з яких 22.04.2018 повернули лише 50 тис. доларів США, що станом на той час за офіційним курсом НБУ становило 1 311 298,15 гривень, а рештою коштів в сумі 1 694 006,22 грн (3 005 304,37-1 316 478,4=1 694 006,22), що в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, не маючи наміру їх повернення. Тим самим ОСОБА_4 при пособництві ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шахрайським шляхом заволодів вказаною сумою ОСОБА_13, внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказані події кримінальних правопорушень дали підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам. Також є достатні підстави вважати, що підозрювані причетні до вказаних подій кримінальних правопорушень.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування обґрунтовано встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: Голова Полтавської ОДА ОСОБА_4, його перший заступник ОСОБА_5 та його радник ОСОБА_6 прохали та одержали від ОСОБА_13 неправомірну вигоду для ОСОБА_4 в особливо великому розмірі в сумі 176 тис. євро, що станом на день одержання за офіційним курсом НБУ становило 5 311 224, 86 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за забезпечення перемоги компаній ОСОБА_13 у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання з цими компаніями договорів з обслуговування автомобільних доріг Полтавської області та оплати наданих послуг з бюджету облдержадміністрації (Епізод № 2 а.с. 7).

Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: Голова Полтавської ОДА ОСОБА_4, його перший заступник ОСОБА_5 та його радник ОСОБА_6 прохали та одержали від ОСОБА_13 неправомірну вигоду для ОСОБА_4 в завуальований спосіб завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63» вартістю 7 612 878, 39 грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за забезпечення перемоги компаній ОСОБА_13 у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання з цими компаніями договорів з обслуговування автомобільних Полтавської області та оплати наданих послуг з бюджету облждержадміністрації (Епізод № 3 Том № 1 а.с. 7).

Також, органом досудового розслідування обґрунтовано встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: Голова Полтавської ОДА ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, при пособництві ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13, заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 1 694 006, 22 грн, внаслідок чого спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму, яка у 2018 році в шістсот і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром (Епізод № 4 а.с. 8).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах:

- у проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

- у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах:

- у пособництві в проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та пособництво в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України;

- у пособництві в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України;

- у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах:

- у пособництві в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та пособництво в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України;

Таким чином, як встановлено судовим розглядом клопотання та вбачається із матеріалів справи (а.с. 112-190), наявні достатні підстави вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам, та про причетність підозрюваних до вказаних подій.

Як вбачається зі змісту клопотання та наданих детективом у судовому засіданні пояснень, у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 неможливо завершити досудове розслідування у двомісячний строк після повідомлення зазначеним особам про підозру, тобто до 26.12.2022, внаслідок виняткової складності кримінального провадження та необхідності проведення процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 01.11.2022 (а.с. 195-197) призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ). Вказана постанова разом із об`єктами дослідження, які були вилучені 26.10.2022 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14, надана до КНДІСЕ 02.11.2022 (а.с. 198).

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 01.11.2022 (а.с. 199-201) призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. Вказана постанова разом із об`єктами дослідження, які були вилучені 26.10.2022 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15, надана до КНДІСЕ 01.11.2022 (а.с. 202).

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 01.11.2022 (а.с. 203-205) призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. Вказана постанова разом із об`єктами дослідження, які були вилучені 26.10.2022 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6, надана до КНДІСЕ 07.11.2022 (а.с. 206).

Необхідність у призначенні вказаних експертиз обґрунтовується необхідністю подолання логічних систем захисту та встановлення змісту матеріальних електронних носіїв інформації та мобільних телефонів .

Так, за результатами проведення вказаних експертиз можливо здобути докази щодо суб`єктивної сторони інкримінованих злочинів, докази щодо дій та дійсних намірів осіб, можливо причетних до вчинення зазначених злочинів; встановити коло осіб, які можуть бути причетні до вчинення зазначених злочинів, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні № 42018000000000499 та має значення для досудового розслідування.

Згідно листа директора КНДІСЕ № 9628/11261-8-22/35 від 13.12.2022 про погодження строків (а.с. 207), у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНІДСЕ за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», різної категорії складності, провести призначену постановою детектива НАБУ (а.с. 195-197) експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просить погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

З огляду на викладене та зважаючи на пояснення детектива, на час розгляду клопотання слідчим суддею, проведення призначених комп`ютерно-технічних експертиз не завершено.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, в чинній редакції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Так, вказані комп`ютерно-технічні експертизи не було проведено раніше оскільки об`єкти для їх дослідження відшукано та вилучено під час проведення обшуків у рамках даного кримінального провадження 26.10.2022.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вищевказані експертизи не могли бути призначені та проведені раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для її призначення необхідно було провести інші слідчі та процесуальні дії (обшуки, огляди) для отримання необхідних речей та документів для надання їх експертам.

Крім того, органом досудового розслідування неодноразово робився запит до Державної служби фінансового моніторингу України (10.12.2019, 02.11.2021 (а.с. 194), 29.11.2022 (а.с. 191).

Як пояснив детектив, у рамках кримінального провадження № 42018000000000499 у відповідь на запит про міжнародну правову допомогу чеська сторона надала інформацію щодо руху коштів, які за версією сторони обвинувачення є неправомірною вигодою, у сумі 176 тис. євро, та були перераховані на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_1 - EUR, відкритий в «CESKA SPORITELNA A.S.» Olbrachtova 1929/62 140 00 Praha 4, SWIFT CODE: GIBACZPX, з рахунку належної ОСОБА_13 компанії «ALBUVE, SIA» № НОМЕР_3, відкритого в банку ABLV BANK, AS 23 Elizabetes Street Riga, LV-1010, Latvia. Однак, надана інформація містить лише номери рахунків без зазначення ким відкриті такі рахунки, в якому банку та в якій країні.

Детективом НАБУ ОСОБА_3 зроблено запит від 29.11.2022 № 0413-047/23766 (а.с. 191-193) до Державної служби фінансового моніторингу України з метою моніторингу фінансових операцій за період серпень-вересень 2017 року по рахункам компаній, на розрахункові рахунки яких, змішавшись із іншими сумами надходжень, надійшла сума коштів у розмірі 176 тис. євро від компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP».

Інформація, яку орган досудового розслідування може отримати за результатами виконання такого запиту, має суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки за її допомогою, зокрема, можливо встановити інформацію щодо країни походження юридичних осіб, на рахунки яких перераховано відповідні кошти, їх засновників та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), структуру власності компаній, а також подальший рух коштів по рахункам вказаних юридичних осіб, тобто можливо встановити кінцевого вигодонабувача коштів у сумі 176 тис. євро, отримання та пособництво у отриманні яких у якості неправомірної вигоди інкримінується підозрюваним.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідь від компетентних органів Чеської Республіки за результатами запиту про міжнародну правову допомогу (отримано листом № 1 NZM 942/2019-16 від 16.04.2019 за вх. № 145/9652-00 від 24.04.2019) не містить відомостей щодо країни походження юридичних осіб, назв банків, у яких відкриті рахунки таких юридичних осіб, на які перераховано кошти - можливий предмет неправомірної вигоди (а.с. 158-161), беручи до уваги, що відповідь на запити НАБУ від 10.12.2019 та 02.11.2021 надана Державною службою фінансового моніторингу України лише 01.09.2022 (а.с. 194), слідчим суддею встановлено, що вищевказаний запит від 29.11.2022 (а.с. 191-193) не міг бути зроблений раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин.

Проведення інших слідчих (розшукових)/процесуальних дій, зазначених у клопотанні детектива, з метою необхідності проведення яких, у тому числі, подане дане клопотання, на думку слідчого судді, не потребує такого тривалого строку, про який просить сторона обвинувачення, та може бути проведено у більш короткий строк.

Враховуючи вищевикладене, детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, при цьому, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин поданого клопотання та доданих до нього доказів, завершення проведення комп`ютерно-технічних експертиз у рамках даного кримінального провадження та отримання відповіді на запит до Державної служби фінансового моніторингу України, її аналіз потребує додаткового часу, якого у сторони обвинувачення немає внаслідок закінчення двомісячного строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, враховуючи обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018, зважаючи на необхідність отримання висновків за результатами проведення трьох комп`ютерно-технічних експертиз, беручи до уваги їх специфіку та збільшені терміни виконання, вагомість доказового значення відомостей, з метою отримання яких такі експертизи призначено, а також враховуючи характер вчинених злочинів, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 до 7 (семи) місяців, тобто до 26.05.2023 включно, який є об`єктивно необхідним та достатнім для завершення проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз, отримання відповіді на запит від Державної служби фінансового моніторингу України що буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

Щодо заперечень сторони захисту.

Доводи сторони захисту щодо недостатності доказів щодо обґрунтованості підозри, про яку повідомлено особам у даному кримінальному провадженні, відхиляються, оскільки згідно приписів ч. 5 ст. 295-1 КПК України, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею не перевіряється обґрунтованість повідомлених у такому кримінальному провадженні підозр, а встановлюється обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Таким чином, вирішення питання щодо найкоротшого строку, на який необхідно продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні, відноситься до дискреційних повноважень детектива, прокурора та, за необхідності продовження такого строку до 6-ти чи 12-ти місяців, звернутися із відповідним клопотання до слідчого судді.

За такого, доводи сторони захисту щодо порушення черговості щодо звернення до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування відразу до 12-ти місяців, слідчим суддею відхиляються.

Так, з аналізу положень статей 219, 294, 295-1 КПК України вбачається, що Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує початок перебігу строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні саме з моментом повідомлення особі про таку підозру. При цьому, проведення щодо осіб у кримінальному провадженні процесуальних дій (у тому слідчих дій - обшуків) не свідчить про фактичне повідомлення їм про підозру у такому кримінальному провадженні, а вказує на набуття ними статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Клопотання відповідає загальним вимогам встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри (а.с. 1-3), посилання на докази, якими обґрунтовується підозра (а.с. 3), процесуальні дії, які треба вчинити (а.с. 3-4), значення їх результатів (а.с. 4), строк необхідний для проведення/завершення процесуальних дій (а.с. 5), обставини що перешкоджають здійснити ці процесуальні дії раніше (а.с. 5).

Інші доводи сторони захисту слідчим суддею відхиляються, оскільки не мають суттєвого значення для вирішення клопотання по суті.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання детектива.

Керуючись статтями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000499 від 25.05.2018 до 7 місяців, тобто до 26.05.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1