Документ № 108156818

справа №991/6368/22

провадження №1-кс/991/6392/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«21» грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива НАБУ ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), власника майна ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах заявниці ОСОБА_5, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року у справі №991/5688/22,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах заявниці ОСОБА_5, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року у справі №991/5688/22.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на майно, вилучене 17 листопада 2022 року під час проведення обшуку, зокрема за місцем проживання ОСОБА_6, а саме: грошові кошти, власником яких є його мати - ОСОБА_5 (її заощадження, зібрані із заробітної плати за 2020-2022 роки у сумі 8 500 доларів США) та які вона добровільно видала правоохоронцям. 02 грудня 2022 року детективу було направлено клопотання про повернення зазначених грошових коштів із долученням документів, що підтверджують їх походження, відповідно, на думку адвоката, на даний час відпали підстави застосування подальшого арешту майна. Однак, станом на 13 грудня 2022 року грошові кошти власнику не повернуті і відповіді на подане клопотання також не отримано.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Власник майна ОСОБА_5 зазначила, що вона працює в Полтавській обласній клінічній лікарні, а у 2020-2022 роках - в ковідному госпіталі, у зв`язку з чим отримувала надбавку до заробітної плати у розмірі 300%, яку відкладала на потреби. Зокрема, вказала на те, що має доньку, яка навчається в інституті на контрактній основі та, що таке навчання оплачує власне ОСОБА_5 . Грошові кошти вона відкладала у гривнях, однак, назбиравши певну суму, просила сина ОСОБА_6 перевести їх в іноземну валюту, оскільки він на цьому краще розуміється. Зазначила також, що коли син ( ОСОБА_6 ) купував автомобіль, зайняла йому 4 000 доларів США, які він їй повернув після продажу в подальшому цього ж автомобіля. При цьому, квитанції про обмін гривні у долари вона не збирала, однак усі обмінні пункти, у яких здійснювався такий обмін, знаходяться у м. Полтаві. Самостійно вона придбала валюту лише один раз в обмінному пункті, що знаходиться по вул. Шевченка у м. Полтаві (в підземному переході в «Полтава-банк») у сумі 2 000 доларів США. Адвокат ОСОБА_4 додав, що під час обшуку ОСОБА_5 повідомила детектива про наявність в будинку 9 000 доларів США, оскільки через хвилювання забула про те, що раніше сплатила із вказаних коштів навчання доньки, а тому з них на той час залишилось 8 500 доларів США.

Детектив ОСОБА_7 в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання про скасування арешту з грошових коштів у сумі 8 500 доларів США, зазначив, що орган досудового розслідування володіє інформацією, яка може свідчити про те, що ці грошові кошти отримані ОСОБА_6 саме від продажу свого автомобіля 03 листопада 2022 року, на підтвердження чого надав копію протоколу огляду відомостей державних реєстрів та баз даних від 14 грудня 2022 року. Крім того, згідно з даними протоколу НСРД від 11 листопада 2022 року, з контексту розмови 03 листопада 2022 року ОСОБА_6 з його батьком вбачається, що автомобіль був проданий ОСОБА_6 за 9 000 доларів США, тобто саме за таку суму, про знаходження у будинку якої зазначала його мати ОСОБА_6 під час проведення обшуку. Крім того, детектив вказує на те, що під час зазначеної розмови ОСОБА_6 пояснював своєму батьку необхідність передання всього майна матері. За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що грошові кошти, арешт яких просить скасувати сторона захисту, насправді належать ОСОБА_6, який передав їх на зберігання своїй матері ОСОБА_5 .

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000196 від 28 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.14 ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 368 КК України.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року у справі 991/5688/22 був накладений арешт на майно, вилучене 17 листопада 2022 року під час проведення обшуку, зокрема за місцем проживання ОСОБА_6, а саме: грошові кошти у сумі 9 200 доларів США.

У клопотанні адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ставить питання про скасування арешту з зазначених грошових коштів, посилаючись на відсутність у ньому потреби, оскільки грошові у розмірі 8 500 доларів США із зазначених 9 200 доларів США належать саме ОСОБА_5, на підтвердження чого її адвокатом до НАБУ були надані відповідні документи, а зі змісту ухвали про накладення на них арешту, грошові кошти мають бути повернуті власнику у разі непідтвердження факту їх віднесення до предмету неправомірної вигоди.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні не посилається на необґрунтованість накладення арешту, як на підставу скасування арешту майна, і зазначає лише про відсутність потреби у подальшому його застосуванні, то, з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначає заявник.

Таким чином, для вирішення питання про скасування арешту, слідчому судді належить встановити, чи було доведено заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, при вирішенні вказаного питання, слідчий суддя стверджує, що про відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна дійсно може свідчити обставина проведення з арештованим майном усіх необхідних процесуальних дій, як, на думку сторони захисту, мало сталося в цьому випадку.

Розглядаючи зазначені доводи сторони захисту, слідчий суддя зазначає, що, зі змісту ухвали слідчого судді від 23 листопада 2022 року, орган досудового розслідування в межах даного кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем роботи і проживання ОСОБА_6 з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, серед якого грошові кошти в сумі 9 200 доларів США. При цьому, оскільки детективом в судовому засіданні не було доведено, що вони є майном, до якого може бути застосована спецконфіскація відповідно до критеріїв, визначених ст. 96-2 КК України, у накладенні арешту за такою підставою слідчий суддя не вбачав підстав. В той же час, слідчий суддя вважав слушними доводи детектива в тій частині, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 9 200 доларів США потребують додаткової перевірки щодо можливого знаходження серед них інших коштів, які є предметом неправомірної вигоди, а тому наклав арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, слідчий суддя зауважив, що така перевірка повинна бути виконана в розумний строк, а грошові кошти - повернуті власнику у разі непідтвердження факту їх віднесення до предмету неправомірної вигоди.

В судовому засіданні детектив стверджував, що ці грошові коштиу сумі 9200 доларів США, за версією органу досудового розслідування, належать саме ОСОБА_6, який отримав їх від продажу автомобіля і передав своїй матері на зберігання, на підтвердження чого надав відповідні документи. У зв`язку з цим детективом 15 грудня 2022 року було подано до суду клопотання про їх арешт з метою конфіскації як виду покарання, яке знаходиться на розгляді слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя також враховує надані в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснення стосовно зберігання у будинку, в якому був проведений обшук, її власних заощаджень. Зокрема, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що грошові кошти в сумі 2 000 доларів США дійсно можуть належати ОСОБА_5, яка на підтвердження цього послалась на конкретні обставини обміну безпосередньо нею цих грошових коштів, а також додала документи про свої доходи за 2020-2022 роки на підтвердження наявності у неї коштів для заощаджень.

Отже, вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, наведені вище доводи кожної із сторін, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

За таких обставин, з урахуванням отриманих в судовому засіданні відомостей, дотримуючись зазначеної справедливої рівноваги, слідчий суддя вважає за необхідне подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 клопотання задовольнити частково, скасувавши арешт на грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, належність яких ОСОБА_5 була доведена під час його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах заявниці ОСОБА_5, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року у справі №991/5688/22, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2022 року у справі №991/5688/22 на грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1