- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/3361/22
Провадження 1-кп/991/53/22
У Х В А Л А
19 грудня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 12021000000000510, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 368, частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 14 частиною 4 статті 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021000000000510, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 368, частиною 1 статті 14 частиною 4 статті 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 368, частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 14 частиною 4 статті 368 КК України.
1.1.У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження.
1.2.Заява про відвід обґрунтована тим, що колегією суддів ухвалою від 02.12.2022 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору. Обвинувачений не погоджується з висновками Суду про дотримання строків досудового розслідування при направленні обвинувального акта до суду. Зазначає, що статтями 291 та 293 КПК України не передбачено можливості направлення обвинувального акта за допомогою месенджерів або в порядку статті 135 КПК України. Крім того, вказує про допущені технічні описки в ухвалі, зокрема щодо дати ознайомлення з матеріалами провадження. На його думку, сумніви Суду, що представлений захисником примірник обвинувального акта саме той, що був направлений стороною обвинувачення, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого у відповідності до статті 62 Конституції України.
1.3.Вважає висновок суду, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021000000000510 від 09.04.2021 складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, таким, що не відповідає закону. З огляду на перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт відповідно до статті 291 КПК України, обставини, на які наголошував захисник щодо його повернення, такий висновок Суду грубо порушує норми Конституції України та кримінального процесуального закону.
1.4.Відтак вбачає підстави для відводу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, а саме існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.
2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Додатково повідомив, що рішення Суду за результатами розгляду клопотання його захисника про повернення обвинувального акта є незаконним та необґрунтованим.
2.2.Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного. Додатково зазначив, що під час розгляду його клопотання про повернення обвинувального акта Суд був упереджений, а ухвала за результатами його розгляду містить описки. Також зазначив, що колегією суддів було прийнято рішення про виділення в окреме провадження матеріалів в частині обвинувачення ОСОБА_8 до призначення обвинувального акта до розгляду, що не відповідає вимогам КПК України.
2.3.Прокурор проти задоволення заяви заперечував з посиланням на те, що в твердженнях сторони захисту є суперечності, оскільки вони одночасно заявляють про неотримання обвинувального акта та про отримання примірника обвинувального акта в іншій редакції. Зазначив, що основним мотивом заявленого відводу є незгода з рішенням суду за результатами розгляду клопотання захисника про повернення обвинувального акта, що є зловживанням правом на відвід.
2.4.Судді ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснень з приводу заявленого відводу не надавали.
3.Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Статті 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України містять вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу. Зокрема, відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
3.2.Ключовим моментом відводу судді як цілісного інституту кримінального провадження є реальна або потенційна упередженість при вирішенні поставленого перед ним питання. Отже, обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.
3.3.Обвинувачений ОСОБА_6 в обґрунтування своєї позиції про упередженість суддів послався на незгоду з позицією колегії суддів, яка викладена в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 02.12.2012, постановленій за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору.
3.4.Дослідивши матеріали справи, Суд встановив, що мова йде про ухвалу від 30.11.2022, повний текст якої був оголошений 02.12.2022.
3.4.1.В першу чергу, слід звернути увагу, що будь-яке рішення за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, постановляється судом на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів. Суд при розгляді заявлених сторонами кримінального провадження клопотань за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний аргумент сторони з точки зору його обґрунтованості.
3.4.2.У відповідності до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Тому вони вважаються законними, доки не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження, в якому вони ухвалені.
3.4.3.Частиною 2 статті 392 КПК України визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
3.4.4.При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина 1 статті 129 Конституції України). Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
3.4.5.Як вбачається із досліджених матеріалів, по заявленому захисником клопотанню суд постановив ухвалу. Однак перевірка законності чи обґрунтованості відповідних рішень колегії суддів за результатами розгляду клопотань у кримінальному провадженні не належить до повноважень суду, який розглядає заяву про відвід. Такі обставини можуть бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції, однак не можуть слугувати підставою для відводу судді.
3.4.6.Обвинувачений вправі не погоджуватись із позицією суду при вирішенні окремих процесуальних питань, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій суддів під час розгляду кримінального провадження.
3.4.7.Слід окремо наголосити на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Прояв внутрішнього переконання судді при розгляді процесуальних клопотань учасників кримінального провадження в судовому засіданні не може вважатися упередженістю в цілях відводу такого судді.
3.4.8.Самі ж висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
3.5.Також необґрунтованими визнаються доводи захисника щодо упередженості колегії суддів у зв`язку з виділенням в окреме провадження матеріалів в частині обвинувачення ОСОБА_8 до призначення обвинувального акта до розгляду.
3.5.1.Відповідно до приписів частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
3.5.2.При цьому неможливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта пов`язана виключно з встановленням підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України (частина 1 статті 315 КПК України).
3.5.3.Натомість частина 1 статті 334 КПК України не пов`язує можливість виділення матеріалів кримінального провадження зі стадією, на якій воно перебуває.
3.6.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт КПК У рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). В цьому випадку таких доказів не надано. Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість колегії суддів. Заявлені обвинуваченим сумніви в неупередженості колегії суддів не містять об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості колегії в цілому або когось з суддів під час розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів їх об`єктивність.
Керуючись статтями 75-76, 81, 314, 372, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 12021000000000510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 22.12.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_9
Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_10