- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/6448/22
провадження №1-кс/991/6476/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«26» грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, детектива НАБУ ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали об`єднаного провадження за клопотаннями органу досудового розслідування про накладення арештів на майно у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання органу досудового розслідування про накладення арештів на майно у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, зокрема на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Realme 6i, модель RMX 2040, IMEI - НОМЕР_1, 26 флеш карт зеленого кольору, абонентську радіостанцію IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 s/n НОМЕР_4, 3 банківські карти банку «Восток» на ім`я ОСОБА_11, 5 банківських карт банку «Otpbank» на ім`я ОСОБА_12, флеш-карту розміром 4 СG з ідентифікаційним номером НОМЕР_5, грошові кошти на загальну суму 1 807 390 грн та 88 438 доларів США (справа №991/6448/22, провадження №1-кс/991/6476/22); на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 у буд. АДРЕСА_2, а саме: флеш-накопичувач синього кольору із написом Sky Service, флеш-накопичувач чорно-золотого кольору марки Apacer; флеш-накопичувач біло-салатового кольору обсягом 4 Гб марки Transcend, флеш-накопичувач срібно-чорного кольору місткістю 8 Гб марки Silicon Power, флеш-накопичувач бордово-срібного кольору з тисненим написом-зображенням «Vip-Odessa», грошові кошти у сумі 7 500 доларів США (справа №991/6452/22, провадження №1-кс/991/6480/22); на майно, вилучене під час невідкладного обшуку в індивідуальних банківських сейфах №16 і НОМЕР_6 у відділенні АТ «ОТП Банк» за адресою:м. Одеса, просп. Шевченка, 4-А, а саме: 15 понятійних угод з долученими до них документами, грошові кошти на загальну суму 195 000 доларів США, 156 000 доларів США та 6 000 євро (справа №991/6453/22, провадження №1-кс/991/6481/22); на майно, вилучене під час обшуку нежитлових офісних приміщень за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4-А та м. Одеса, пр-т Шевченка, 4-А, приміщення 1, а саме: мобільний телефон iPhone Apple A2628 IMEI: НОМЕР_7, планшет Apple iPad A2013 s/n НОМЕР_8, мобільний телефон iPhone Apple A2628 IMEI: НОМЕР_9, сервер iOL Default Network Settings s/n НОМЕР_10, системний блок Chieftec чорного кольору, жорсткий диск Western Digital 2.0Tb s/n: НОМЕР_11, відеореєстратор ALHUA модель DHI-XVR7416L-4KL, мобільний телефон iPhone Apple 13 Pro Max s/n: НОМЕР_12 IMEI: НОМЕР_13, мобільний телефон Apple iPhone 7 IMEI: НОМЕР_14, мобільний телефон Apple iPhone 9 s/n: НОМЕР_15 IMEI: НОМЕР_16, мобільний телефон Galaxy Z Fold2 LTE (Samsung) модель SM-F916B s/n:R3CN90VTEMB IMEI: НОМЕР_17 IMEI(eSIM): НОМЕР_18, мобільний телефон Galaxy Note 9 (Samsung) модель SM-N960F s/n: RF8K800CR9R IMEI: НОМЕР_19 IME2: НОМЕР_20, мобільний телефон iPhone SE Model A1723, FCC ID:BCG-E3042A IMEI: НОМЕР_21, планшет Samsung SN R52 T60RNKVM, грошові кошти в сумі 195 000 грн, мобільний телефон Apple iPhone А2643 IMEI: НОМЕР_22, мобільний телефон Apple iPhone А1688 IMEI: НОМЕР_23, мобільний телефон Apple iPhone А1688 IMEI: НОМЕР_24, мобільний телефон Apple iPhone IMEI: НОМЕР_25 та IMEI: НОМЕР_26 (справа №991/6505/22, провадження №1-кс/991/6533/22); на майно підозрюваного ОСОБА_14, а саме: земельну ділянку площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110136900:27:004:0403), грошові кошти 351 000 доларів США та 6 000 євро (справа №991/6543/22, провадження №1-кс/991/6571/22).
Ухвалою слідчого судді матеріали проваджень за цими клопотаннями об`єднано в одне провадження - справа №991/6448/22, провадження №1-кс/991/6476/22.
Слідчим суддею були виконані усі можливі дії щодо інформування заінтересованих осіб про наявність і розгляд цього клопотання, у тому числі з використанням наданої органом досудового розслідування інформації про їх контакти, після чого, з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України, було прийнято рішення про розгляд клопотання за участю осіб, які з`явились.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання детектива.
Клопотання обґрунтовані тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ОГП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, а також ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.ч.3, 4 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_15 не пізніше листопада 2021 року на території м. Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію та здійснювали керівництво нею, з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. До складу цієї злочинної організації, крім ОСОБА_14 та ОСОБА_15, увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_17 (перший заступник Одеського міського голови), ОСОБА_16 (в.о. заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради), ОСОБА_18 (заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_13 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямків.
З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за участю ОСОБА_13 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.
Для забезпечення належної взаємодії між учасниками злочинної організації, планування та узгодження своїх дій, що будуть спрямовані на реалізацію злочинного плану, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 організували офіс, куди прибуватимуть учасники злочинної організації для зустрічей у спеціально облаштованій кімнаті для переговорів з використанням спеціальних засобів протидії фіксації розмов та з дотриманням прихованого прибуття до Офісу. Крім того, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 забезпечено організацію функціонування місця зберігання коштів, отриманих злочинним шляхом та для надання неправомірної вигоди посадовцям органів місцевої та виконавчої влади на території м. Одеси, яке знаходиться у готелі «Брістоль».
На підставі ухвал слідчих суддів детективами НАБУ в межах даного кримінального провадження були проведені обшуки, зокремаготелю «Брістоль» за адресою: АДРЕСА_1; місця проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 ; індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_27 і № НОМЕР_6 у відділенні АТ «ОТП Банк» (невідкладний обшук), розташованому за адресою: АДРЕСА_5; нежитлових офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, під час яких виявлено і вилучено майно, щодо якого існує достатньо підстав вважати, що воно має значення для вказаного кримінального провадження, оскільки містить на собі сліди злочину, яке є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, могло бути знаряддям вчинення даного кримінального провадження, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також майно підозрюваного.
Отже, детектив просив накласти арешт на вилучене під час проведених обшуків майно, зокрема з метою збереження речових доказів для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення або відчуження, а також на майно підозрюваного з метою конфіскації його як виду покарання.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Детектив в судовому засіданні подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у них. Додав, що відповідні експертні дослідження, які будуть призначені у разі необхідності, проводяться в середньому протягом двох місяців, після чого електронні носії інформації можуть бути повернуті їх власникам, як і після копіювання з таких носіїв усієї необхідної інформації.
Адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 проти накладення арешту на вказане вище майно заперечували, посилаючись на відсутність підстав для цього. Крім того, вказали на відсутність доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження, а також на те, що, приймаючи рішення про визнання майна речовими доказами, орган досудового розслідування зобов`язаний мати достовірну інформацію щодо відповідності критеріям таких речових доказів, однак в даному випадку у детектива наявні лише припущення.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Вирішуючи питання про арешт заявленого детективом майна в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у КПК України законодавець розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та тимчасово вилученого майна. Зокрема, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тобто, у розумінні норм КПК України, не вважається тимчасово вилученим майном, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук та яке детективи вилучили під час такого обшуку.
Разом з цим, абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що описана процедура тимчасового вилучення саме електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Отже, кодекс прямо передбачає, що певне майно може бути тимчасово вилученим тільки в разі зазначення його в ухвалі суду.
При цьому, згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку (надалі - електронні носії інформації), крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Так само і абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України містить застереження щодо накладення арешту на комп`ютерні системи або їх частини, зокрема зазначено, що арешт на такі системи накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
З матеріалів об`єднаного судового провадження вбачається, що ухвалами слідчих суддів від 26 листопада 2022 року, 01, 12 грудня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ; нежитлового приміщення готелю «Брістоль»; індивідуальних банківських сейфів №№ НОМЕР_27, НОМЕР_6 у відділенні АТ «ОТП Банк»;нежитлових офісних приміщень, під час яких було вилучене майно, яке постановами детектива від 06 грудня 2022 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та щодо якого, у разі необхідності, призначатимуться відповідні експертизи, в тому числі у зв`язку з необхідністю подолання логічних систем захисту, на що вказав детектив в судовому засіданні.
Крім того, на певне майно в межах даного кримінального провадження ухвалами слідчого судді про обшук було надано дозвіл, крім відшукання, ще і на вилучення майна, що і було здійснено детективами під час таких обшуків, а отже воно не вважається тимчасово вилученим майно і КПК України не передбачає необхідності накладення арешту на це майно (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 23 січня 2020 року у справі №457/1485/13-к). Здійснений ухвалами про обшук судовий контроль за втручанням у право власності, за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів та її фіксування (постанова про визнання речових доказів, протокол огляду, тощо), забезпечуватиме правомірність подальшого утримання такого майна органом досудового розслідування без накладення на нього арешту.
Старший групи прокурорів ОСОБА_19 підтримує зазначену вище позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду та вважає, що, виходячи з положень процесуального законодавства, майно, щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення, не є тимчасово вилученим майном, тому і підстав для його повернення, як і арешту немає. Зазначена позиція була висловлена ним під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_20, який дії в інтересах ОСОБА_16, на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (ухвала слідчого судді ОСОБА_21 від 15 грудня 2022 року, справа №991/6225/22).
Отже, на даному етапі розслідування виправдовується утримання детективами того майна, яке потребує перевірки наявності в ньому відомостей, що стосуються цього кримінального провадження шляхом експертних досліджень (оглядів за участю спеціалістів тощо), а також того, дозвіл на вилучення якого надано ухвалами слідчого судді про обшук, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на наступне майно: мобільний телефон iPhone Apple A2628 IMEI: НОМЕР_7, планшет Apple iPad A2013 s/n НОМЕР_8, мобільний телефон iPhone Apple 13 Pro Max s/n:GDY0GK723C IMEI: НОМЕР_13, мобільний телефон Apple iPhone 7 IMEI: НОМЕР_14, мобільний телефон Apple iPhone 9 s/n: НОМЕР_15 IMEI: НОМЕР_16, мобільний телефон Galaxy Z Fold2 LTE (Samsung) модель SM-F916B s/n:R3CN90VTEMB IMEI: НОМЕР_17 IMEI(eSIM): НОМЕР_18, мобільний телефон Galaxy Note 9 (Samsung) модель SM-N960F s/n: RF8K800CR9R IMEI: НОМЕР_19 IME2: НОМЕР_20, мобільний телефон iPhone SE Model A1723, FCC ID:BCG-E3042A IMEI: НОМЕР_21, планшет Samsung SN R52 T60RNKVM, мобільний телефон Apple iPhone А2643 IMEI: НОМЕР_22, мобільний телефон Apple iPhone А1688 IMEI: НОМЕР_23 (справа №991/6505/22, провадження №1-кс/991/6533/22); флеш-накопичувач синього кольору із написом Sky Service, флеш-накопичувач чорно-золотого кольору марки Apacer; флеш-накопичувач біло-салатового кольору обсягом 4 Гб марки Transcend, флеш-накопичувач срібно-чорного кольору місткістю 8 Гб марки Silicon Power, флеш-накопичувач бордово-срібного кольору з тисненим написом-зображенням «Vip-Odessa» (справа №991/6452/22, провадження №1-кс/991/6480/22); 15 понятійних угод з долученими до них документами, грошові кошти на загальну суму 195 000 доларів США, 156 000 доларів США та 6 000 євро (справа №991/6453/22, провадження №1-кс/991/6481/22).
При цьому, визнаючи виправданим на даному етапі розслідування утримання зазначеного майна, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що таке утримання, в тому числі як речових доказів, не може відбуватися вічно, а вказана перевірка майна, у тому числі відповідності грошових коштів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 167 КПК України (є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них) має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк з поверненням їх володільцям у разі встановлення факту відсутності в них відомостей, що мають значення для досудового розслідування, а також невідповідності зазначеним ознакамгрошових коштів або за відсутності нових даних, які б додатково підтверджували їх належність певній особі чи групі осіб, злочинній організації тощо.
В той же час, заінтересовані особи не позбавлені можливості оспорювати перед слідчим суддею розумність строку утримання відповідного майна органом досудового розслідування.
Що стосуються решти майна, вилученого в ході проведення зазначених вище обшуків, то слідчий суддя зазначає про наступне.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається з поданих клопотань та підтверджується витягом з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року здійснюється за фактом створення та діяльності на території м. Одеси злочинної організації, створеної з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у сфері господарської та службової діяльності.
Слідчий суддя досліджує лише питання достатності підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення шляхом оцінки існуючих відомостей про діяння та можливість їх сприяння формуванню внутрішнього переконання в тому, що це діяння становить собою склад кримінального правопорушення безвідносно до особи, яка могла його вчинити.
Наведені детективом відомості про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, в сукупності з наданими у судовому засіданні детективом поясненнями та дослідженими матеріалами, доданими до клопотання, дають слідчому судді підстави для висновку, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні.
При цьому, слідчий суддя не встановлює можливу причетність зазначених у клопотаннях осіб до вчинення кримінальних правопорушень, як і не встановлює наявність в їх діях складів злочинів, їх винуватість чи ступінь вини, питання належності та допустимості доказів, тобто не вирішує питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Слідчий суддя, оцінивши сукупність отриманих доказів, не відступаючи від своїх висновків, які були зроблені в ухвалах від 07 грудня 2022 року у справах №№991/6137/22, 991/6139/22 щодо застосування запобіжних заходів ОСОБА_15 та ОСОБА_13 (відсутність нових обставин або ініціативних дій зацікавлених осіб), лише встановлює, що кримінальні правопорушення, про які йдеться в клопотанні, за наведених обставин могли бути вчинені, тож, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання відомості, проведені в межах цього кримінального провадження обшуки, за результатами яких були вилучені певні речі і документи, які, за твердженням детектива, можуть мати значення для кримінального провадження, сприяє встановленню у ньому істини та досягненню мети, для виконання якої орган досудового розслідування звернувся з цими клопотаннями.
Як уже було зазначено, ухвалами слідчих суддів від 26 листопада 2022 року, 01, 12 грудня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуків, під час яких, крім переліченого вище, було відшукано та вилучено також наступне майно: мобільний телефон Realme 6i, модель RMX 2040, IMEI - НОМЕР_1 ; 26 флеш карт зеленого кольору; абонентська радіостанція IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3, s/n НОМЕР_4 ; флеш карта розміром 4 ГБ, № НОМЕР_5 ; 3 банківські карти банку «Восток», оформлені на ім`я ОСОБА_11 ; 5 банківських карт банку «Otpbank», оформлені на ім`я ОСОБА_12 ; грошові кошти на загальну суму 1 807 390 грн та 88 438 доларів США; грошові кошти у сумі 7 500 доларів США; мобільний телефон iPhone Apple A2628, IMEI: НОМЕР_9 ; сервер iOL Default Network Settings, s/n НОМЕР_10 ; системний блок Chieftec чорного кольору; жорсткий диск Western Digital 2.0Tb s/n:WCC1PO721379; відеореєстратор ALHUA, модель DHI-XVR7416L-4KL; грошові кошти в сумі 195 000 грн; мобільний телефон iPhone Apple A1688, IMEI: НОМЕР_24 ; мобільний телефон iPhone Apple, IMEI: НОМЕР_25 та IMEI: НОМЕР_26 .
Так, ухвалою від 01 грудня 2022 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в готелі «Брістоль» з метою відшукання та вилучення речей і документів, якими користуються ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та не надано дозволу на відшукання та вилучення абонентської радіостанції та флеш карти розміром 4 ГБ (без вказівки їх користувачів), банківських карт, грошових коштів та належного ОСОБА_22 майна; ухвалою від 26 листопада 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13, під час якого були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 7500 доларів США, дозвіл на відшукання та вилучення яких цією ухвалою наданий не був; ухвалою від 26 листопада 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 з метою відшукання речей та документів, якими користуються ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та не надано такого дозволу на відшукання майна, яким користуються ОСОБА_26, ОСОБА_30, ОСОБА_27, ОСОБА_28, грошові кошти, а також сервер іOL, відеореєстратор (без вказівки користувачів).
Разом з цим, органом досудового розслідування в ході проведення таких обшуків зазначене майно (не вказане в ухвалі) було вилучене, у зв`язку з чим воно є тимчасово вилученим, а тому, з урахуванням твердження детектива про те, що це майно може мати значення для кримінального провадження та потребує детального вивчення, в тому числі з призначенням відповідних експертиз, та може в подальшому бути використане як докази, а також те, що постановами детектива воно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування, за відсутності в розпорядженні слідчого судді інших належних доказів (доводів), які б їх спростовували, подальше утримання органом досудового розслідування вилученого майна потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо нього) з боку слідчого судді.
Як зазначено в клопотанні та підтверджено детективом в судому засіданні, метою арешту майна у даному кримінальному провадженні є також і забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
З матеріалів клопотання, в межах даного кримінального провадження, 06 грудня ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України.
Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_14 у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочинами, доводячи причетність до них в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування заходів забезпечення, зокрема, арешту майна.
Арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ст.170 КПК України).
Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (ч.1 ст.59 КК України). Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється, зокрема, за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Санкція ч.1 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а санкція ч.3 ст. 369 КК України - від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, на детектива покладається обов`язок при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна надати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема, підозрюваним таким майном.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до відомостей з витягу з Державного земельного кадастру України, ОСОБА_29 ( ОСОБА_14 ) має у власності земельну ділянку площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110136900:27:004:0403).
Крім того, з долученого до клопотання стороною захисту інформації з Опендатабот від 06 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_29 ( ОСОБА_14 ) значиться особою, майно якої обтяжується, а саме - земельна ділянка площею 0,08 (кадастровий номер 5110136900:27:004:0403).
Враховуючи зазначене, пояснення учасників судового засідання та встановленні в ході розгляду клопотання обставини і дослідженні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження детектива про належність підозрюваному ОСОБА_14 зазначеної земельної ділянки є переконливими (за відсутності в розпорядженні слідчого судді інших належних доказів (доводів), які б їх спростовували), а тому арешту з метою можливої конфіскації може підлягати таке майно, що не суперечитиме вимогам КПК України, є виправданим на цьому етапі розслідування та таким, що переслідує правомірну мету.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону розпорядження та відчуження таким майном, зважаючи на встановлені ризики передачі належного підозрюваному майна іншим особам.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів об`єднаного провадження, орган досудового розслідування у клопотаннях ставить питання про накладення арешту на грошові кошти 351 000 доларів США та 6 000 євро, вилучені в ході обшуку індивідуальних банківських сейфів №№ 16, НОМЕР_6 у відділенні АТ «ОТП Банк», з метою забезпечення можливою конфіскації майна як виду покарання підозрюваному ОСОБА_14, посилаючись на те, що вказані грошові кошти перебувають у фактичному користуванні останнього.
Крім того, орган досудового розслідування у клопотаннях ставить питання про накладення арешту на грошові кошти у сумі 7500 доларів США, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 та 195 000 грн, вилучені на тумбі біля робочого столу ОСОБА_13 в ході проведення обшуку нежитлових офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання ОСОБА_13, посилаючись на їх належність останньому, якому 06 грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією майна.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога детектива про накладення арешту на зазначені грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання підозрюваним ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в даному випадку є передчасною, оскільки детективом в судовому засіданні не доведено, а матеріали провадження не містять достатніх доказів, що ці грошові кошти належать зазначеним підозрюваним, у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.
Підсумовуючи та враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому виправдовує саме такий ступінь втручання у права та свободи. Отже, на думку слідчого судді, таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи, оскільки досягнення мети збереження речових доказів в межах цього кримінального провадження та забезпечення можливої конфіскації як виду покарання підозрюваному ОСОБА_14 не є можливим у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника/власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи. В той же час, слідчий суддя звертає увагу зацікавлених осіб, що у разі спричинення їх правам необґрунтованого обтяження цим арештом, останні не позбавленні можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої детективом мети - збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна ОСОБА_14 як виду покарання через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, підтверджуючих факт можливого вчинення кримінальних правопорушень; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, з яких, серед іншого, вбачається відсутність негативних наслідків такого арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою виконання завдань цього кримінального провадження та уникнення можливого відчуження майна, яке може бути конфісковане за вироком суду, клопотання детектива слід задовольнити частково.
В межах цього провадження адвокатом ОСОБА_13 - ОСОБА_10 заявлено клопотання про його закриття в частині, що стосується ОСОБА_13, через порушення порядку звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема щодо строку з звернення з таким клопотанням та суб`єкту, якому слідчим суддею повертались матеріали про арешт майна для доопрацювання.
Щодо строку звернення з клопотанням про арешт майна слід зазначити, що, відповідно до матеріалів клопотання та пояснень детектива, обшук за місцем проживання ОСОБА_13 відбувся 05 грудня 2022 року, а 07 грудня 2022 року детектив звернувся з клопотанням про арешт вилученого під час проведення такого обшуку майна, однак це клопотання у відповідності до ст. 172 КПК України було повернуто слідчим суддею для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, для чого надано строк у 72 години з моменту постановлення ухвали. Усунувши недолік, детектив надіслав до суду дане клопотання про арешт майна 15 грудня 2022 року, тобто в межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2022 року (справа №991/6216/22), а отже, з дотриманням визначеного законом порядку звернення з таким клопотанням. При цьому, слідчим суддею не встановлено очевидних ознак зловживання органом досудового розслідування процесуальними можливостями наданими законодавцем щодо визначення строку для усунення недоліків, як і не встановлено будь-яких несприятливих наслідків для власника/володільця майна, які пов`язані з продовженням утримання органом досудового розслідування майна протягом строку, який був визначений ухвалою від 12 грудня 2022 року для усунення недоліків.
Стосовно доводів захисника про повернення матеріалів для доопрацювання неналежному суб`єкту, а саме: детективу, а не прокурору слідчий суддя зазначає, що така обставина жодним чином не звузила права ОСОБА_13 та не змінила момент виникнення таких прав і не спричинило жодних негативних наслідків для нього, а також не суперечать нормам КПК України.
У зв`язку з цим клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття об`єднаного провадження про накладення арештів на майно в частині, що стосується ОСОБА_13, задоволенню не підлягає.
Заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_10 стосовно порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання, встановлених ч. 1 ст. 172 та ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки таке клопотання про арешт майна ОСОБА_13 надійшло до суду 16 грудня 2022 року, а розглянуте слідчим суддею в об`єднаному провадженні 26 грудня 2022 року, однак таке порушення, на переконання слідчого судді, не спричинило будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників цього провадження.
Ухвала була виготовлена та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (повний текст) із запізненням через віроломну війну рф в України і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття об`єднаного провадження у справі №991/6448/22.
Клопотання органу досудового розслідування про накладення арештів на майно у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року - задовольнити частково.
Накласти арешт на:
-земельну ділянку площею 0,0800 га за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110136900:27:004:0403);
-мобільний телефон Realme 6i, модель RMX 2040, IMEI - НОМЕР_1 ;
-26 флеш карт зеленого кольору;
-абонентська радіостанція IMEI 1: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3, s/n НОМЕР_28 ;
-флеш карта розміром 4 ГБ, № НОМЕР_5 ;
-3 банківські карти банку «Восток», оформлені на ім`я ОСОБА_11 ;
-5 банківських карти банку «Otpbank», оформлені на ім`я ОСОБА_12 ;
-грошові кошти на загальну суму 1 807 390 грн та 88 438 доларів США;
-грошові кошти у сумі 7 500 доларів США;
-мобільний телефон iPhone Apple A2628, IMEI: НОМЕР_9 ;
-сервер iOL Default Network Settings, s/n НОМЕР_10 ;
-системний блок Chieftec чорного кольору;
-жорсткий диск Western Digital 2.0Tb s/n:WCC1PO721379;
-відеореєстратор ALHUA, модель DHI-XVR7416L-4KL;
-грошові кошти в сумі 195 000 грн;
-мобільний телефон iPhone Apple A1688, IMEI: НОМЕР_24 ;
-мобільний телефон iPhone Apple, IMEI: НОМЕР_25 та IMEI: НОМЕР_26 .
В іншій частині вимог - відмовити.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу та надіслати власнику майна.
Слідчий суддя ОСОБА_1