Документ № 108340570

справа №991/6454/22

провадження №1-кс/991/6482/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«05» січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива НАБУ ОСОБА_3, власника майна ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовомузасіданні матеріали об`єднаного провадження за клопотаннями органу досудового розслідування про накладення арештів на майно у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання органу досудового розслідування про накладення арештів на майно у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, зокрема на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 13 mini, IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Galaxy Z Folols SE, IMEI: НОМЕР_3 (справа №991/6454/22, провадження №1-кс/991/6482/22); на майно, вилучене під час обшуку нежитлових приміщень Українського театру (Одеського академічного музично-драматичного театру імені В. Василька), які належать ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_2, а саме: мобільний телефон iPhone чорного кольору; мобільний телефон iPhone синього кольору; флеш накопичувач Apacer чорного і червоного кольору; флеш накопичувач perfeo сірого кольору; флеш накопичувач smartbuy чорного кольору; флеш накопичувач у формі брелка сірого кольору pretec; флеш накопичувач чорного кольору; флеш накопичувач sandisk чорного і червоного кольору; готівкові кошти в сумі 138500 грн та 3000 доларів США (справа №991/6449/22, провадження №1-кс/991/6477/22); на майно, вилучене під час обшуку житлового будинку з господарськими спорудами за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3, а саме: накопичувач на жорстких магнітних дисках (НЖМД) SEAGATE Barracuda 3000 Gb s/n: W1F5E49X (справа №991/6516/22, провадження №1-кс/991/6544/22); на майно, вилучене під час обшуку нежитлових приміщень Українського театру (Одеського академічного музично-драматичного театру імені В. Василька), які належать ОСОБА_12, за адресою: АДРЕСА_2, а саме: мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_4 (справа №991/6451/22, провадження №1-кс/991/6479/22); на майно, вилучене під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Max, model MLLE3AA/A, s/n. НОМЕР_5, imei-1 НОМЕР_6, imei-2 НОМЕР_7 ; ноутбук HP ProBook 640 G2, s/n. 5CG6424920 (справа №991/6487/22, провадження №1-кс/991/6514/22); на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2, а саме: ключ для криптовалют з наявними на ньому записами «RSA, The Security Division of EMC», 516529625, 12/31/21, SID 700 G3; моноблок Apple A2115, s/n. CO2D23TLPNST, FCC IC: BCGA 2115 (справа №991/6486/22, провадження №1-кс/991/6513/22); на майно, вилучене під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro, IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro, IMEI: НОМЕР_9 (справа №991/6515/22, провадження №1-кс/991/6543/22); на майно, вилучене під час обшуку квартир за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7, а саме: ноутбук NacBook Pro, s/n:CO2FP4NSQ05P, macOS: Ventura 13.01 (справа №991/6506/22, провадження №1-кс/991/6534/22); на майно, вилучене під час обшуку службового кабінету ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_8, а саме: комп`ютер iMac, s/n: C02FH1TEQ6W8, macOS: Ventura 13.01; мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, s/n: НОМЕР_10, IMEI: НОМЕР_11, IMEI: НОМЕР_12 (справа №991/6514/22, провадження №1-кс/991/6542/22); на майно, вилучене під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_9, а саме: мобільні телефони Apple iPhone: model A1778 чорного кольору з чохлом чорного кольору, imei НОМЕР_13, пам`ять 128 гігабайт; model A1660 золотистого кольору з прозорим чохлом, imei НОМЕР_14 (справа №991/6513/22, провадження №1-кс/991/6541/22); на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_10, а саме: флеш-накопичувачі: DATA Traveler 112, ємність 8 гігабайт, в корпусі чорно-вишневого кольору; Excelecam, ємністю 16 гігабайт, в корпусі чорно-золотистого кольору (справа №991/6512/22, провадження №1-кс/991/6540/22); на майно, вилучене під час обшуку житла ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_11, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_15 ; ноутбук Apple MacBook: Model A1534, serial CO2V507BHH22; ноутбук Apple MacBook: Model A1707, serial CO2T5124GTF1 (справа №991/6509/22, провадження №1-кс/991/6537/22); на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_19, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13, а саме: планшет iPad s/n DMPR81P1G5VJ model A1566 (справа №991/6507/22, провадження №1-кс/991/6535/22).

Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2022 року матеріали провадженьза цимиклопотаннями об`єднано в одне провадження - справа №991/6454/22, провадження №1-кс/991/6482/22.

Після цього до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання органу досудового розслідування про накладення арештів на майно у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року, зокрема на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_14, а саме: мобільний телефон iPhone 11 Pro Max серійний номер НОМЕР_16 (справа №991/6674/22, провадження №1-кс/991/6704/22); на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_15, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 11 IMEI: НОМЕР_17 (справа №991/6686/22, провадження №1-кс/991/6716/22);

Ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2022 року матеріали провадженьза цимиклопотаннями об`єднано в одне провадження - справа №991/6454/22, провадження №1-кс/991/6482/22.

Слідчим суддею були виконані усі можливі дії щодо інформування заінтересованих осіб про наявність і розгляд цього клопотання, у тому числі з використанням наданої органом досудового розслідування інформації про їх контакти, після чого, з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України, було прийнято рішення про розгляд клопотання за участю осіб, які з`явились.

Обставини, якими обґрунтовані клопотання.

Клопотання обґрунтовані тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ОГП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_22, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, а також ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.ч.3, 4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_22 спільно з ОСОБА_23 не пізніше листопада 2021 року на території м. Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію та здійснювали керівництво нею, з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. До складу цієї злочинної організації, крім ОСОБА_22 та ОСОБА_23, увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_14 (перший заступник Одеського міського голови), ОСОБА_11 (в.о. заступника Одеського міського голови керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради), ОСОБА_17 (заступник Одеського міського голови директор департаменту фінансів Одеської міської ради), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_24 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямків.

З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за участю ОСОБА_24 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

Для забезпечення належної взаємодії між учасниками злочинної організації, планування та узгодження своїх дій, що будуть спрямовані на реалізацію злочинного плану, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 організували офіс, куди прибуватимуть учасники злочинної організації для зустрічей у спеціально облаштованій кімнаті для переговорів з використанням спеціальних засобів протидії фіксації розмов та з дотриманням прихованого прибуття до Офісу. Крім того, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 забезпечено організацію функціонування місця зберігання коштів, отриманих злочинним шляхом та для надання неправомірної вигоди посадовцям органів місцевої та виконавчої влади на території м. Одеси, яке знаходиться у готелі «Брістоль».

На підставіухвал слідчихсуддів детективами НАБУ вмежах даногокримінального провадженнябули проведеніобшуки,зокрема:за місцем проживання ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ; нежитлових приміщень Українського театру, що належать ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ; за місцем роботи ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, під час яких виявлено і вилучено майно, щодо якого існує достатньо підстав вважати, що воно має значення для вказаного кримінального провадження, оскільки містить на собі сліди злочину, яке є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також майно підозрюваного.

Отже, детектив ОСОБА_3 просив накласти арешт на вилучене під час проведених обшуків майно, зокрема з метою збереження речових доказів для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення або відчуження, а також на майно підозрюваного з метою конфіскації його як виду покарання, та з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Детектив в судовому засіданні подані клопотання (крім клопотання про арешт майна,вилученого підчас обшукунежитлових приміщеньУкраїнського театру( АДРЕСА_16 ),які належать ОСОБА_12,від якогопрокурор відмовився), підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у них. Додав, що позиція органу досудового розслідування аналогічна щодо усіх електронних носіїв інформації, зокрема незаблоковані носії інформації після вчинення дій з копіювання з них відомостей будуть повернуті власникам, оскільки сама техніка для органу досудового розслідування ніякої цінності не має, а щодо заблокованих призначатимуться відповідні експертизи. Так, детектив зазначив, що розблокованими є лише два мобільних телефони ОСОБА_4, а по іншим детектив не може визначити точного часу, необхідного органу досудового розслідування для їх обробки, але вважає, що до кінця січня/середини лютого майно або буде повернуте, або щодо нього буде призначено експертизу. Метою усіх арештів в межах даного об`єднаного провадження детектив визначає збереження речових доказів. Також зазначив, що обізнаний та підтримує позицію прокурора ОСОБА_25 стосовно того, що майно, щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення, не є тимчасово вилученим майном, тому і підстав для його повернення, як і арешту, немає. Однак, оскільки ст. 170 КПК України дозволяє звернення з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, то органом досудового розслідування було прийнято рішення не відкликати подані клопотання про арешт майна з метою максимального дотримання усіх прав осіб. З приводу накладення арешту на вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 ключ для криптовалют детектив зазначив, що такий ключ є цифровим носієм інформації, але, з урахуванням того, що ОСОБА_14 є особою, яка, на думку органу досудового розслідування, безпосередньо вчиняла кримінальні правопорушення, в тому числі отримувала неправомірну вигоду, то цей ключ може бути доказом того, що на певному ресурсі зберігаються кошти, отримані від злочинної організації, які він перевів в електронні. Візуально ключ виглядає як флешка - електронний цифровий носій інформації і, на думку органу досудового розслідування, підпадає під формулювання речей, дозвіл на які надано ухвалою слідчого судді про обшук, а саме «та інші електронні носії інформації».

Власник майна ОСОБА_4, адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 проти накладення арешту на вказане вище майно заперечували, посилаючись на відсутність підстав для цього. Крім того, вказали на відсутність доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження, а також на те, що, приймаючи рішення про визнання майна речовими доказами, орган досудового розслідування зобов`язаний мати достовірну інформацію щодо відповідності критеріям таких речових доказів, однак в даному випадку у детектива наявні лише припущення. Адвокати також звернули увагу на звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотаннями про арешт майна з пропуском встановленого КПК України строку. Адвокат ОСОБА_6 додаткового вказав на те, що ключ криптовалют, який був вилучений у ОСОБА_14, не заявляється органом досудового розслідування як спосіб отримання неправомірної вигоди, а тому такий вид електронного засобу не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Реагуючи на твердження сторони захисту щодо відсутності у детектива повноважень (доручення) представляти правову позицію прокурора, від імені якого були подані клопотання, слідчий суддя виходить з того, що неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст. 172 КПК України), до сторони обвинувачення законодавцем віднесено і детектива (п.19 ст.3 КПК України), а тому присутність детектива ОСОБА_3 в судовому засіданні, який входить до складу групи слідчих (детективів), сприяє повноті розгляду поданих клопотань, забезпечує можливість зацікавленим особам почути позицію органу досудового та не є порушенням і не потребує будь-яких доручень від прокурора.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Оскільки до початку розгляду цього об`єднаного провадження про арешти майна прокурором САП ОСОБА_26 подано заяву про відкликання клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку нежитлових приміщень Українського театру (Одеського академічного музично-драматичного театру імені В. Василька), які належать ОСОБА_12, за адресою: АДРЕСА_2, а саме: мобільного телефону iPhone 13 Pro Max, IMEI: НОМЕР_4 у зв`язку з його поверненням, слідчий суддя, керуючись ч.3 ст. 26 КПК України, не вбачає підстав для розгляду такого клопотання.

Вирішуючи питання про арешт майна в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у КПК України законодавець розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та тимчасово вилученого майна. Зокрема, у відповідності до ч. 7 ст.236КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, у розумінні норм КПК України, не вважається тимчасово вилученим майном, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук та яке детективи вилучили під час такого обшуку.

Разом з цим, абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що описана процедура тимчасового вилучення саме електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Отже, кодекс прямо передбачає, що певне майно може бути тимчасово вилученим тільки в разі зазначення його в ухвалі суду.

При цьому,згідно забз.3ч.2ст.168КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку (надалі електронні носії інформації), крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З матеріалів об`єднаного судового провадження вбачається, що ухвалами слідчих суддів від 18, 24, 25, 26, 29, 30 листопада, 01 та 12 грудня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку з можливістювідшукання тавилучення майна за місцем проживання ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ; нежитлових приміщень Українського театру, що належать ОСОБА_11 ; за місцем роботи ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, під час яких було вилучене майно, яке постановами детективів від 05, 06, 07, 12, 22, 23 грудня 2022 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та щодо якого, у разі необхідності, призначатимуться відповідні експертизи, в тому числі у зв`язку з необхідністю подолання логічних систем захисту, на що вказав детектив в судовому засіданні.

Отже, вилучене органом досудового розслідування майно не вважається тимчасово вилученим, а тому утримання детективамицього майнає виправданим на цьому етапі розслідування та не потребує арешту, як додаткової підстави для обґрунтування його утримання.

Окремо слід вказати на те, що ключем докриптовалют,який буввилучений підчас обшукуза місцемпроживання ОСОБА_14,є зашифрованакомбінація символів,яка надаєдоступ дорахунків тазберігається наелектронному носіїінформації (маєвигляд флеш-накопичувача),а тому,слідчий суддя,враховуючи позиціюсторін,приходить довисновку,що цейключ,відповідає майну,дозвіл навідшукання тавилучення якогонадано відповідноюухвалою прообшук,а саме:«мобільні терміналисистем зв`язку(мобільні телефони), комп`ютери, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші електронні носії інформації (оптичні диски, жорсткі внутрішні/зовнішні магнітні диски, USB-флеш накопичувачі, карти-пам`яті)».

При цьому, слідчий суддя зазначає, що утримання органом досудового розслідування електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку буде правомірним (виправданим) і без визнання їх речовими доказами, а виключно і при наявності об`єктивної потреби провести експертне дослідження (огляд) для вивчення їх фізичних властивостей (подолання логічного захисту) та з дотриманням вимог, які передбачені абз.2 ч.2 ст.168 КПК України (передбачені в ухвалі, з наданням права вилучення).

Визнаючи виправданим на даному етапі розслідування утримання зазначеного майна, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що таке утримання, в тому числі як речових доказів, не може відбуватися «вічно», а вказана перевірка майна, у тому числі відповідності грошових коштів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 167 КПК України (є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них) має бутиздійснена органомдосудового розслідуванняв розумнийстрок зповерненням їхволодільцям уразі встановленняфакту відсутностів нихвідомостей,що маютьзначення длядосудового розслідування,а такожневідповідності зазначенимознакамгрошових коштів або за відсутності нових даних, які б додатково підтверджували їх належність певній особі чи групі осіб, злочинній організації тощо.

В той же час, заінтересовані особи не позбавлені можливості оспорювати перед слідчим суддею розумність строку утримання відповідного майна органом досудового розслідування.

Як зазначенов клопотанні,метою арештумайна уданому кримінальномупровадженні єтакож ізабезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та забезпечення спеціальної конфіскації.

З матеріалів клопотання, в межах даного кримінального провадження 08 грудня ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією майна.

В зв`язку з цим, як вбачається з матеріалів об`єднаного провадження, орган досудового розслідування у клопотанні ставить питання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 138500 грн та 3000 доларів США, вилучені в ході обшуку нежитлових приміщень Українського театру ( АДРЕСА_16 ), що належать ОСОБА_11, з метою забезпечення можливою конфіскації майна як виду покарання, посилаючись на те, що вказані грошові кошти перебувають у фактичному користуванні останнього.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників судового засідання, слідчий суддя, з урахуванням висновків, які були ним зроблені під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_27, який діяв в інтересах ОСОБА_11 щодо повернення тимчасово вилученого майна (ухвала слідчого судді ОСОБА_28 від 15 грудня 2022 року, справа №991/6225/22), приходить до висновку, що вимога детектива про накладення арешту на зазначені грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання підозрюваному ОСОБА_11 в даному випадку є передчасною, оскільки детективом в судовому засіданні не доведено, а матеріали провадження не містять достатніх доказів, що ці грошові кошти належать ОСОБА_11, у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню в цій частині. Крім того, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що вказані вище грошові кошти є майном, до якого може бути застосована спецконфіскація відповідно до критеріїв, визначених ст. 96-2 КПК України, у накладенні арешту на зазначене майно за такою підставою слідчий суддя також не вбачає підстав.

Доводи адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5,які діютьв інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_14 щодопорушенняпорядку зверненнядо слідчогосудді зклопотанням пронакладення арештуна майно,зокрема щодостроку зверненняз такимклопотанням тасуб`єкту зверненнябули перевіренніслідчим суддею,за результатамичого не встановлено очевидних ознак зловживання органом досудового розслідування процесуальними можливостями наданими законодавцем щодо визначення строку для усунення недоліків, як і не встановлено будь-яких несприятливих наслідків для власника/володільця майна, які пов`язані з продовженням утримання органом досудового розслідування майна протягом строку, який був визначений ухвалами від 12 і 13 грудня 2022 року для усунення недоліків.

Так само слідчий суддя вважає, що обставина звернення з першим клопотанням до слідчого судді про арешт майна детективом, а після усунення недоліків, встановлених ухвалами слідчих суддів прокурором, жодним чином не звузила права ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_14 та не змінила момент виникнення таких прав і не спричинила жодних негативних наслідків для них, а також зазначене не суперечать нормам КПК України.

Стосовно порушення слідчим суддею строків розгляду об`єднаної судової справи №991/6454/22, встановлених ч. 1 ст. 172 та ч. 6 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказана обставина не спричинила будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників цього провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотань про накладення арештів на майно у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року у об`єднаній судовій справі №991/6454/22 слід відмовити.

Також, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування п.2 ч.1 ст.169 КПК України щодо повернення майна особам, у яких воно було вилучене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань про накладення арештів на майно у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року у об`єднаній судовій справі №991/6454/22 відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_29