- Головуючий суддя (ВАКС): Кравчук О.О.
Справа № 991/6712/20
Провадження 1-кп/991/65/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів першої судової палати у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю
обвинуваченого ОСОБА_5,
захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 р. у справі №991/6712/20 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2017 року за № 52017000000000766, за обвинуваченням:
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Монголії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Харків, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_11, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження та позиції сторін
22.11.2022 р. колегією суддів Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) у відкритому судовому засіданні було ухвалено вирок, яким ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_11 було визнано винними та призначено покарання, а ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано в зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
У подальшому було встановлено існування описок у вироку, у зв`язку з чим судом ініційовано розгляд питання про виправлення описки з повідомленням учасників.
2. Оцінка та мотиви суду
Прокурор, заставодавець, інші обвинувачені та захисники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в вироку.
За відсутності заперечень та додаткових пояснень сторін, суд дійшов до наступних висновків.
2.1 Правове регулювання
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
2.2. Встановлені судом обставини та мотиви суду
2.2.1. Щодо помилкового зазначення організаційно-правової форми «АТ «Узбекенерго» в пунктах 6.9.1. та 10.1 мотивувальної частини вироку.
Як убачається зі змісту пунктів 6.9.1 та 10.1. мотивувальної частини цього вироку суд посилається на листування ДПЗЕВМ та АТ «Узбекенерго», серед іншого, на листи цього підприємства: №10-14/276 С.С. від 31.01.2017 (пункт 6.4. вироку т. 8, а.с. 6), №10-14/605И.Ж. від 12.04.2017 (пункт 6.6. вироку т. 8, а.с. 14).
У пункті 6.9.1. мотивувальної частини вироку, що стосується оцінки попередніх пунктів 6.4.-6.9. вироку, після слів «були запропоновані» у якості організаційно-правової форми підприємства «Узбекенерго» зазначено «ТОВ».
Аналогічно, у пункті 10.1. мотивувальної частини вироку, а саме в абзаці 2 після слів «до начальника управління продажів ОСОБА_5 звернулося», та абзаці 4 після слів «ніж перед тим були запропоновані» у якості організаційно-правової форми підприємства «Узбекенерго» зазначено «ТОВ».
Ураховуючи, що зміст пунктів 6.9.1. та 10.1. мотивувальної частини вироку стосується оцінки доказів зазначених у пунктах 6.4., 6.6. вироку, про, що у самих цих пунктах містяться прямі посилання, а у пунктах 6.4. та 6.6. вироку зазначена вірна організаційно-правова форма підприємства «Узбекенерго» - АО (російською мовою), то суд вважає за належне виправити описку, шляхом зазначення вірної організаційно-правової форми підприємства «Узбекенерго», а саме «АТ «Узбекенерго» у пунктах 6.9.1. та 10.1. мотивувальної частини вироку.
2.2.2. Щодо помилкового зазначення дати «18.05.2016» та написання прізвища « ОСОБА_10 » у абзаці 16 пункту 10.1. мотивувальної частини вироку.
У зазначеному абзаці пункту 10.1. мотивувальної частини вироку зазначено, що «У цей же день відбулася нарада в м. Вільнюс між представником ВТ ОСОБА_13 та представником Ksanko s.r.o. ОСОБА_10 (т. 52, а.с. 179), де обговорювалася виплата комісійної винагороди компанією Ksanko s.r.o. на адресу ВТ. Оскільки ці дві наради відбулися в один день та в одному місці, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 узгодили не пізніше 18.05.2016 продаж запчастин компанії Ksanko s.r.o. за заниженою вартістю, адже ОСОБА_10 у своїх показаннях підтвердив, що під час наради розраховував на суму, яку Ksanko s.r.o., доведеться витратити на фінансування контракту, - близько 500 тис. євро».
Очевидно, що зазначений абзац, починаючись із слів «У цей же день» посилається на попередній абзац 15 пункту 10.1. мотивувальної частини вироку, де зазначена дата 18.05.2017, таким чином, має місце друкарська помилка у написанні року, коли відбувались згадані події, а саме, замість 18.05.2017, зазначено 18.05.2016.
Також, підлягає виправленню описка в написанні прізвища ОСОБА_10 в першому реченні цього абзацу, де вказано « ОСОБА_10 ».
За наведеного вбачається необхідність у виправленні описок у судовому рішенні.
Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки, допущені у мотивувальній частині вироку Вищого
антикорупційного суду від 22.11.2022 р. по справі №991/6712/20 (провадження № 1-кп/991/65/20) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2017 року за № 52017000000000766, за обвинуваченням: ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_8, у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3,5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_11, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України:
1. Пункт 6.9.1 викласти в такій редакції:
«6.9.1. Оцінюючи докази, зазначені в п. 6.4-6.9, суд вважає встановленим, що компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_5 було запропоновано за абсолютно ті самі запчастини на тих же умовах поставки понад як удвічі менші ціни на тих саме умовах поставки, ніж перед тим були запропоновані АТ «Узбекенерго».».
2. У пункті 10.1:
2.1. Друге речення абзацу другого викласти в такій редакції:
«31.01.2017 (т. 8, а.с. 6,10,12) до начальника управління продажів ОСОБА_5 звернулося АТ «Узбекенерго» щодо можливості виготовлення й постачання запасних частин до турбогенератора для Тахіатаської ТЕС з наданням переліку таких запчастин (т. 8, а.с. 6).»;
2.2. Абзац четвертий викласти в такій редакції:
«Із наведеного видно, що компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_5 було запропоновано за абсолютно ті самі запчастини на тих же умовах поставки понад як удвічі менші ціни на тих саме умовах поставки, ніж перед тим були запропоновані АТ «Узбекенерго».»;
2.3. Абзац шістнадцятий викласти в такій редакції:
«У цей же день відбулася нарада в м. Вільнюс між представником ВТ Ромасом Жиздрісом та представником Ksanko s.r.o. ОСОБА_10 (т. 52, а.с. 179), де обговорювалася виплата комісійної винагороди компанією Ksanko s.r.o. на адресу ВТ. Оскільки ці дві наради відбулися в один день та в одному місці, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 узгодили не пізніше 18.05.2017 продаж запчастин компанії Ksanko s.r.o. за заниженою вартістю, адже ОСОБА_10 у своїх показаннях підтвердив, що під час наради розраховував на суму, яку Ksanko s.r.o., доведеться витратити на фінансування контракту, - близько 500 тис. євро».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3