Документ № 108435464

Справа № 991/5643/22

Провадження 1-кс/991/88/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 991/5643/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 перебуває подана захисником ОСОБА_3 скарга на постанови детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.

Слідчого суддю ОСОБА_6 визначено для розгляду вказаної справи за принципом випадковості за результатом здійсненого 28.12.2022 повторного автоматизованого розподілу внаслідок задоволення заяви старшого детектива Національного бюро ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді справи № 991/5643/22.

Проте, перший слідчий суддя у кримінальному провадженні № 52016000000000380 ОСОБА_9 також брав участь 28.12.2022 в повторному автоматизованому розподілі справи № 991/5643/22, що підтверджується звітом про автоматизований розподіл, натомість АСДС визначений слідчий суддя ОСОБА_6, який не є а ні першим, а ні другим, а ні третім слідчим суддею у кримінальному провадженні №52016000000000380.

На думку захисника, автоматизований розподіл справи № 991/5643/22 на слідчого суддю ОСОБА_6 відбувся з порушенням вимог п.п. 12.7 п. 12 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 та ч. 3 ст. 35 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_6 повідомлений про день та час судового засідання, у судове засідання не прибув, правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористався.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомляли.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали справи № 991/5643/22, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні встановлено, що 18.11.2022 до Вищого антикорупційного суду звернувся захисник підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 (в порядку ст. 303 КПК України).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2022, для розгляду цієї скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_8 (єдиний унікальний номер судової справи: 991/5643/22).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від 19.12.2022 задоволено заяву детектива Національного бюро, відведено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від участі у розгляді судової справи № 991/5643/22 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.12.2022, для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_6 . Підстава проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), відповідно до розпорядження керівника апарату ОСОБА_11 № 86 ав від 28.12.2022.

Згідно із інформаційною довідкою щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/5643/22 (провадження № 1-кс/991/5665/22), наданої керівником апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12, повторний автоматичний розподіл виконано автоматизованою системою документообігу Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали судді ОСОБА_10 від 19.12.2022 та розпорядження керівника апарату від 28.12.2022 № 86 ав. Визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду цієї справи внаслідок повторного автоматизованого розподілу здійснено з дотриманням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2020 (із змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016), пп. 16.4 п. 16, п. 18 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів судді від 03.09.2019 (зі змінами). Повторний автоматизований розподіл судової справи здійснюється між усіма суддями з урахуванням спеціалізації. Під час розподілу на виконання ухвали суду автоматизована система документообігу не передбачає можливості передачі справи раніше визначеному судді (складу суду).

Так, рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (надалі - Засади), які розроблені відповідно до вимог законів України «Про Вищий антикорупційний суд», «Про судоустрій і статус суддів», Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами. У розділі ІІ Засад «Особливості автоматизованого розподілу судових справ», у тому числі, містяться підрозділи: «Повернення (передача) судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів» (пункти 12-15), «Особливості повторного автоматизованого розподілу судових справ у випадках неможливості участі у розгляді справи судді (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), судді-доповідача чи слідчого судді» (пункти 16-18).

Відповідно до п.п. 12.7 п. 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді запроваджено таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Підпунктом 16.4 п. 16 Засад визначено, що на підставі судового рішення про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді-доповідача або всього складу суду у випадку задоволення відводу (самовідводу) слідчого судді, судді-доповідача або всього складу суду проводиться повторний автоматизований розподіл судової справи.

Унаслідок повторного автоматизованого розподілу у кожному з вищезазначених випадків визначається інший суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя, суддя-доповідач або весь склад суду у випадках, визначених окремим рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду (п. 18 Засад).

Враховуючи встановлені вище обставини, підстави для застосування пунктів п.п. 12.7 п. 12 розділу ІІ Засад та врахування правил поєднання судових справ під час повторного авторозподілу справи № 991/5643/22 після задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що доводи захисника ОСОБА_3 щодо наявності порушення порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, при визначенні слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду справи № 991/5643/22 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1